Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А36-6711/2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08.05.2018 года дело № А36-6711/2009

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 1297654 от 26.02.2018,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 1297654 от 26.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 13.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 года по делу № А36-6711/2009 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица (председательствующий судья Немцева О.А., судьи Тетерева И.В., Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО5 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили пояснения с приложением копий почтовых квитанций, копий определений от 31.05.2017, от 12.05.2017, от 14.02.2017, от 11.02.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО5 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела копии договора аренды производственной базы от 07.08.2014, копий дополнительных соглашений №1 от 04.02.2015, № 2 от 15.04.2015, № 3 от 07.05.2015, копии соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 05.02.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д.128-135). В приобщении к материалам дела копии предварительного договора аренды от 04.08.2014, копии постановления АС ЦО от 16.03.2018 отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО «Ротонда» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2010 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2010 г. в ООО «Ротонда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 15.09.2010 г. должник - ООО «Ротонда» признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определениями от 14.10.2013 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Ротонда», конкурсным управляющим ООО «Ротонда» утверждена ФИО8

Определением от 24.03.2014 г. по делу №А36-6711/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

15.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО «Ротонда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2015 г. заявление уполномоченного органа принято к производству по делу №А36-3788/2015.

17.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО «Борсалино» о расторжении мирового соглашения, заключенного 24.03.2014г.

Определением от 23.07.2015 г. расторгнуто мировое соглашение от 24.03.2014 г., заключенное между ООО «Ротонда» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсными кредиторами - ОАО «Сбербанк России», ООО «Борсалино», Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, ОАО «Ростелеком», ООО «Лизинг-Лайн», утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014г. в рамках дела № A36-6711/2009.

Возобновлено производство по делу № А36-6711/2009, в ООО «Ротонда» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 10.08.2015 г. дело №А36-6711/2009 объединено с делом №А36-3788/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А36-6711/2009.

Определением от 22.06.2017 г., резолютивная часть оглашена 20.06.2017 г., арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротонда», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства – союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

27.10.2017 (согласно почтовому штемпелю 26.10.2017) от конкурсного управляющего ООО «Ротонда» ФИО5 поступило заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А36-6711/2009, к которому приложено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим ФИО5 и представителем собрания кредиторов ФИО10

От ФИО4 и ФИО2 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайств ФИО4 и ФИО2 сослались на то, что они являются кредиторами ФИО11 – одного из кредиторов должника – ООО «Ротонда», требования которого были неправомерно исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Следовательно, при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие не исполненных одним из кредиторов ООО «Ротонда» своих обязательств перед иным лицом не может свидетельствовать о том, что принятые в рамках дела о банкротстве должника судебные акты могут повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к лицам, участвующим в этом деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на наличие задолженности ФИО11 перед ФИО2, исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО11 в пользу ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции.

К тому же, как установлено определением Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 25.01.2018 , резолютивная часть которого объявлена 18.01.2018, (л.д.196 обр.,197) определением от 24.03.2014 г. по делу №А36-6711/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На момент утверждения мирового соглашения в реестре требований кредиторов ООО «Ротонда» были включены требования ООО «Борсалино» в сумме 24 695 004 руб. 95 коп.

Определением от 23.07.2015 г. расторгнуто мировое соглашение от 24.03.2014 г., возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ротонда».

Определением от 11.02.2016 г. кредитор – ООО «Борсалино» в реестре требований кредиторов ООО «Ротонда» заменен на процессуального правопреемника ФИО11 с суммой требований 24 695 004 руб. 95 коп.

Впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что требования ООО «Борсалино» были погашены в период действия мирового соглашения, утвержденного судом определением от 24.03.2014 г.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Исходя из указанных положений законодательства о банкротстве, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В связи с погашением требований ООО «Борсалино», правопреемником которого являлся ФИО11, конкурсный управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 года по делу № А36-6711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Л.М. Мокроусова