Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А34-7822/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2950/17

Екатеринбург

24 мая 2017 г.


Дело № А34-7822/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова О.А. (далее - ИП Колташов О.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А34-7822/2015 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) – Черва С.В. (доверенность от 28.12.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.09.2015 № 14-25/01/70.

Решением суда от 27.12.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился не привлеченный к участию в деле ИП Колташов О.А., просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) производство по апелляционной жалобе ИП Колташова О.А. прекращено со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции непосредственно его права и обязанности не затрагивает.

В своей кассационной жалобе ИП Колташов О.А. просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 27.12.2016 принято об его правах и обязанностях. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был привлечь его на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ИП Колташов О.А. полагает, что апелляционный суд должен был оценить, насколько обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Колташова О.А.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, он возвращает поданную апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

Судами установлено, что 02.12.2015 принято к производству заявление общества о признании недействительным и отмене решения инспекции от 10.09.2015 № 14-25/01/70.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 27.12.2016 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ИП Колташова О.А.

ИП Колташов не является участником административных правоотношений, возникших между обществом «Курганский региональный элеватор» и налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ИП Колташов О.А.не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное решение, поскольку это решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на ИП Колташова О.А. каких-либо обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Колташова О.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А34-7822/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин