Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А26-5378/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5378/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (регистрационный номер 13АП-6748/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 по делу № А26-5378/2023 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведица» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 201,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания»,

установил:

определением от 22.06.2023 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданина ФИО1, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186424, Республика Карелия, <...>, прочее подвальное помещение (далее – ООО «Сегежская СМК», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Сегежская СКМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 27.03.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО2,

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.10.2023 (сообщение №12613205), в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведица» 23.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сегежская СКМ» требования в размере 372 187,23 руб., в том числе 294 016,83 руб. основного долга и 78 170,40 руб. неустойки.

Определением суда от 30.10.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании 20.12.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению требование в общем размере 305 201,52 руб. и протокольным определением отложил судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Медведица» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская строительно-монтажная компания» в размере 169 764,43 руб. основного долга и 48 464,05 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медведица» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении требования кредитора по договору аренды земельного участка № 181001/1 в размере 65 452,40 руб. основного долга и 21 520,64 руб. неустойки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Медведица» указало, что факт увеличения арендуемой площади документально не подтвержден, 000 «Медведица» не согласно, арендодателем приняты все допустимые возможные меры для ежемесячного документального оформления размеров фактически занимаемой арендатором площади земельного участка (обмер, направление актов обмера в адрес арендодателя). Такой порядок определения фактически занимаемой площади сложился между сторонами договора и действовал с момента заключения дополнительных соглашений о расчете арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.

ООО «Медведица» полагает, что негативные последствия и прочие риски того, что с ноября 2022 года арендатор стал уклоняться от участия в обмерах и подписании актов обмеров, перестал оплачивать арендную плату, неправомерно возложены судом на арендодателя, добросовестно исполнявшего свои обязанности по договору аренды.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требования об установлении требования кредитора по договору аренды земельного участка № 181001/1 в размере 65 452,40 руб. основного долга и 21 520,64 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательство, не исполненными должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в части 196 977,23 руб. обосновано решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2023 (резолютивная часть) по делу А26-6183/2023, в соответствии с которым с ООО «Сегежская СМК» в пользу ООО «Медведица» взыскано 166 014,43 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 181001 от 01.10.2018 за период с ноября 2022 года по 20.06.2023, 42 962,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023, а также 13 180 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, 05.10.2023 выдан исполнительный лист.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Сегежская СМК» возбуждено определением суда от 22.06.2023, следовательно, требование в части арендной платы за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах в заявлении об уточнении требований ООО «Медведица» обоснованно просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору аренды № 181001 от 01.10.2018 в размере 154 014,43 руб. основного долга за период с ноября 2022 года по май 2023 года включительно и 42 962,80 руб. неустойки за период с 06.11.2022 по 30.04.2023.

Поскольку требование в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, доказательств оплаты долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено, то оно является обоснованным и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Медведица» (арендодатель) и ООО «Сегежская СМК» (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды № 181001/1 земельного участка, площадью 45 кв.м., расположенного в кадастровом квартале г. Сегежи, с кадастровым номером 10:06:0010901:7.

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 01.10.2018.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2021 к договору аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата рассчитывается ежемесячно, исходя из фактически занимаемой площади.

В пунктах 1-2 дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2022 к договору аренды № 181001/1 стороны определили, что с 01.06.2022 арендная плата составляет 50 руб. за один квадратный метр и рассчитывается ежемесячно, исходя из фактически занимаемой площади, срок действия договора продлен с 31.05.2022 по 30.04.2023.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.05.2023 арендодатель сообщил арендатору об истечении срока договора аренды и предложил в срок до 20.05.2023 передать ему земельный участок по акту приема-передачи.

ООО «Сегежская СМК» данное требование не исполнило, по расчету заявителя по состоянию на 31.05.2023 за должником числится 81 202,40 руб. задолженности по арендной плате и 27 021,89 пени за период с 06.11.2022 по 31.05.2023.

Расчет арендной платы произведен исходя из площади, указанной в журнале учета ООО «Медведица», а именно: ноябрь 2022 года – 58 кв.м., декабрь 2022 года – 350 кв.м., январь – май 2023 года – 234 кв.м.

С ноября 2022 года арендатор прекратил выполнять свои обязательства по оплате арендной платы, от участия в обмерах фактически занимаемой площади уклонялся, в связи с чем акты обмера направлялись в адрес арендатора заказной корреспонденцией, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора почтовой квитанцией с описью вложения.

От получения почтовой корреспонденции, подписания актов обмера арендатор также уклонялся, направленные в его адрес акты обмера им не подписаны и арендодателю не возвращены, счета не оплачены.

При этом арендатор пользовался земельным участком, на котором разместил технику и имущество, до настоящего времени участок не освобожден и арендодателю не передан, несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему ООО «Сегежская строительно-монтажная компания» ФИО2 с требованием освободить земельный участок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору аренды и действуя своей волей и в своем интересе, достигли соглашения об установлении арендной платы ежемесячно, исходя из фактически занимаемой арендатором площади.

Данное соглашение закреплено в дополнительном соглашении № 4 от 01.03.2021 и дополнительном соглашении № 6 от 31.05.2022.

Факт увеличения арендуемой площади подтверждается первичной документацией, а именно актами обмера, подписанными двумя сторонами. А также выпиской из журнала учета арендуемой площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение ООО «Сегежская строительно-монтажная компания» от исполнения обязанности по оплате арендной платы, а также подписания актов обмера не является основанием для возложения ответственносьти на арендадателя, учитывая все принятые им меры.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 по обособленному спору № А26-5378/2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 по обособленному спору № А26-5378/2023 отменить в обжалуемой части.

Признать требование ООО «Медведица» по договору аренды земельного участка № 181001/1 в размере 65 452,40 руб. основного долга и 21 520,64 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сегежская строительно-монтажная компания».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко