Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-3605/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3605/2022
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-13491/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2022 по делу № А53-3605/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Центр»

(ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее – заявитель, ООО СК «Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2019 № 196565 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и определения от 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2019 № 196565 о назначении обществу с ограниченной ответственностью СК «Центр» административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным и отменено определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 26.09.2019 № 196565.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-1-167/2020 от 18.03.2020, вынесенном Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Служба полагает, что определение Службы от 11.11.2021 не может быть самостоятельно оспорено в суде, поскольку не может оцениваться в качестве акта государственного органа. Также застройщиком пропущен срок на обжалование постановления № 196565 от 26.09.2019 в Службу и в суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Лосевского, 13, г. Батайск.

На основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №8 от 01.04.2019, в рамках осуществления контроля и надзора в области долевого строительства Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в части размещения в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф., указанной в ст. 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, информации, осуществлен мониторинг указанного, сайта, который показал следующее.

В нарушение требований ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 214-Ф34 ООО СК «Центр» (ИНН <***>) в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф. на дату мониторинга сайта - 21.05.2019, не разместило информацию, предусмотренную в ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с изложенным ООО СК «Центр» (ИНН <***>) 22.05.2019 выдано предписание № 38/4650.

В единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.ООО СК «Центр» (ИНН <***>) не разместило информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Федеральным, законом № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию:

1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 214-ФЗ;

2) документы, указанные в п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ;

3) проектная декларация;

4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ;

5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона;

6) условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями ст. 15.4 и ст. 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае размещения таких средств на счетах эскроу;

7) документы, указанные в ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ;

8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания);

9) градостроительный план земельного участка;

10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

11) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика;

12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

14) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер);

15) иная информация, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ. Информация, указанная в п. 2, 3, 5, 6, 8 - 10, 13 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, раскрывается застройщиком в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Информация, указанная в ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит размещению в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф., в течение пяти рабочих дней после дня получения заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ. Фотографии, указанные в п. 8 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат размещению в указанной системе ежемесячно. Сведения, указанные в п. 11 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат размещению застройщиком в указанной системе на ежеквартальной основе одновременно с размещением информации, предусмотренной ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ.

Изменения, внесенные в сведения и документы, подлежащие раскрытию в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, подлежат размещению в единой информационной системе жилищного строительства наш.дом.рф в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений.

Застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ ООО СК «Центр» в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф. на дату мониторинга сайта - 21.05.2019, не разместило информацию, предусмотренную в ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с изложенным Региональной службой в адреса ООО СК «Центр» (ИНН <***>) направлено предписание Региональной службы от 22.05.2019 (исх. № 38/4650), которое отправлено заказным письмом с обратным уведомлением в адрес местонахождения юридического лица и вернулся конверт 26.06.2019 с отметкой почты «возврат по истечению срока хранения».

В соответствии с предписанием Региональной службы от 22.05.2019 № 38/4650 ООО СК «Центр» было необходимо в срок до 11.07.2019:

1. Устранить нарушения ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ путем, раскрытия информации, предусмотренной ч.2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ в Единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

2. Представить в Региональную службу отчет о выполнении предписания.

В силу части 14 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 указанного закона, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным не приостанавливает его исполнение. Порядок обращения с таким заявлением, порядок его рассмотрения и порядок принятия решения по заявлению о признании предписания незаконным определяются законодательством о4 судопроизводстве в арбитражных судах.

По состоянию на 11.07.2019 ООО СК «Центр» не исполнило предписание Региональной службы от 22.05.2019 № 38/4650 в установленный срок.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы № 196565 от 26.09.2019 ООО СК «Центр» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «СК «Центр», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Региональную службу с жалобой, в которой просило восстановить срок на ее подачу, а также отменить постановление № 196565 от 26.09.2019, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо принять по делу новое постановление, в котором освободить общество от административной ответственности, объявив устное замечание, ссылаясь на то, что общество по независящим от него причинам своевременно не смогло получить процессуальные решения от административного органа (фактически не было извещено).

Определением Региональной службы от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № 196565 от 26.09.2019.

В обоснование доводов поданного заявления в суд общество ссылается на нарушение Службой порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения, по мнению ООО «СК «Центр» он не является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и, следовательно, на него распространяются обязанности, предусмотренные указанным законом, в том числе по размещению информации в единой информационной системе жилищного строительства.

Также застройщик просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН № 61/001/002/2019-43266 от 18.03.2019, № КУВИ-002/2021-43165747 от 22.04.2021, № КУВИ-002/2021-87165637 от 13.07.2021 по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск Ростовская область , заключен один договор участия в долевом строительстве от 17.05.207 № 1/2 с ФИО2 Договор зарегистрирован 30.06.2017 за №61:46:0010501:492-61/001/2017-3.

ООО «СК «Центр» является правопреемником ООО «Новострой-Дон», что подтверждается договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2017, разрешением на строительство №61-302-591-2016 от 28.12.2016 со сроком действия до 28.02.2020, выданным ООО «СК «Центр», договором аренды земельного участка № 6432 от 02.02.2018, зарегистрированным Росреестром 20.02.2018 за №61:46:0010501:492-61/010/2018-13. Также согласно выписок из ЕГРН от 18.03.2019, от 22.04.2021, от 13.07.2021 арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:492 по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск, Ростовская область, является ООО СК «Центр».

Кроме того, Администрация г. Батайска в ответе № 51.5-2/443 от 30.05.2019 на запрос службы № 38/4328 от 14.05.2019 указала, что ООО СК «Центр» является застройщиком указанного объекта, приложив к ответу подтверждающую информацию следующего содержания:

Первоначально арендатором земельного участка ООО «Новострой-Дон», заключен договор аренды № 6233 от 23.12.2016 со сроком до 23.12.2017.

На основании проектной документации и положительного заключения экспертизы Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска выдано разрешение № 61-302-591-2016 от 28.12.2016 года, сроком действия до 28.02.2018.

Дата начала строительства - 28.12.2016.

В связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «СК Центр», 07.09.2017 в разрешение на строительство № 61-302-591-2016 внесены изменения в части наименования застройщика.

Между ООО «СК «Центр» и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска был заключен договор аренды № 6432 от 02.02.2018, срок аренды до 31.12.2021.

Срок действия разрешения на строительство продлевался 1 раз. На основании заявления ООО «СК «Центр» от 21.02.2018, разрешение на строительство продлено до 28.02.2020 г.

ООО СК «Центр» являлся застройщиком объекта и у него на момент вынесения обжалуемого постановления имелись обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ФИО2 Соглашение о расторжении договора с ФИО2 было заключено 01.07.2021, зарегистрировано Росреестром 27.07.2021.

При этом законодательство о долевом строительстве не ставит в зависимость статуса застройщика от факта возможной аффилированности участника долевого строительства с юридическим лицом.

Договор расторгнут после инициирования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 назывался - Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства) в Арбитражном суде Ростовской области дела № А53-38978/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Центр» в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В заявлении общество просило суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления. Обществу стало известно о его наличии только 26.08.2021 при проверке состояния электронной почты. Общество обратилось в арбитражный суд 07.02.2022, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Суд первой инстанции установил факт направления корреспонденции заинтересованным лицом по адресам, не соответствующим адресу регистрации общества, а также принял во внимание последующее обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и актуальной на момент уведомления общества, адресом местонахождения общества является 344000 г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, 6 эт., комн. 41а.

Из приобщенных заинтересованным лицом копий материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола 17.07.2019 направлены обществу почтой по адресу 344000 <...>, что не соответствует адресу общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.08.2019, уведомление от 20.08.2019 направлены обществу по адресу 344000 <...>, оф. 3, ком. 41а, о чем свидетельствует адрес, указанный на конверте.

Следовательно, общество не имело возможности знать о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из адреса, указанного на конверте следует, оспариваемое постановление направлено обществу по адресу 344000 <...>, кв. 41а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что при извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при направлении обществу оспариваемого постановления, заинтересованным лицом допущены ошибки в указании адреса получателя.

В опровержение позиции общества о том, что до 26.08.2021 не было известно о существовании оспариваемого постановления, заинтересованным лицом в материалы дела приобщен скриншот электронной почты службы, который свидетельствует о направлении на электронный адрес общества 29.07.2021 копии оспариваемого постановления.

Однако, из представленного письма не представляется возможным установить его содержание, наименование файлов, направленных в адрес общества вместе с указанным письмом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о направлении оспариваемого постановления обществу 29.07.2021 и, как следствие, пропуск срока для обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков в суде первой инстанции отсутствовала.

Ссылки службы на обнаружение обжалуемого постановления обществом при проверке состояния электронной почты в разделе «Спам», признаются несостоятельными, поскольку установленный процессуальным законодательством порядок уведомления лиц был нарушен административным органом с учетом направления корреспонденции не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Между тем, службой не представлены доказательства того, что она направила на электронный адрес общества процессуальные документы, которые ООО СК «Центр» приняты и зарегистрированы, что подтвердило бы их надлежащее извещение относительно административного производства.

Таким образом, административный орган не предпринял достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, у ООО СК «Центр» отсутствовала возможность реализовать свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-684/2021, поскольку оно вынесено по иному делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в данном случае не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, порядок уведомления лиц, участвующих в судебном деле, на который ссылается служба, не имеет отношения к уведомлению службой общества о составлении протокола и постановления по административному делу.

Общество также просит признать незаконным определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 20.07.2021 № 216321.

Поскольку руководителем службы при рассмотрении жалобы не был исследован вопрос извещения общества в рамках производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание вышестоящего должностного лица об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является необоснованными.

Вышестоящим должностным лицом в определении указано об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны службы ГСН.

Довод региональной службы о том, что определение от 11.11.2021 не является самостоятельным ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Указанный ненормативный правовой акт, в данном случае определение от 11.11.2021, фиксирует отказ административного органа в прекращении административного исследования, является окончательным актом вышестоящего административного органа, которым заканчивается рассмотрение жалобы общества, таким образом, подлежит самостоятельному обжалованию в суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2019 о назначении административного наказания и определения от 11.11.2021.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-3605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова