Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А28-2668/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2668/2016
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП по Кировской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-2668/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о пересмотре дела по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу №А28-2668/2016 в связи с отменой судебного акта по делу №А28-13016/2015, который послужил основанием для принятие решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 заявление Управления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу № А28-2668/2016 удовлетворено, названный судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее также – Общество, ООО «ВС») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2017 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд не может пересмотреть решение, которое еще не вступило в законную силу. Кроме того, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу № А28-2668/2016 основано не только на решении №А28-13016/2015, но и на других аргументах и доказательствах. Так, в решении от 09.06.2016 суд указал, что вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП сделан с учетом установленных судебными актами по делу №А28-13016/2016 обстоятельств уплаты суммы долга ООО «ВС» непосредственно взыскателю согласно акту сверки от 25.08.2015, отсутствия сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также правовой природой исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2017.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 ООО «ВС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 16.06.2015 выдан исполнительный лист № ФС 005358059 о взыскании с ООО «ВС» в пользу ОАО «КТК» задолженности в сумме 16 063 рубля 11 копеек.

23.06.2015 заявитель уплатил взыскателю 14 063 рубля 11 копеек основной задолженности, о чем имеется подтверждение.

10.07.2015 на основании исполнительного листа от 16.06.2015 № ФС005358059, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30499/15/43001-ИП на общую сумму 16 063 рубля 11 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 направлено заявителю по юридическому адресу: 610000, <...>, заявителем не получено, возвращено 28.07.2015 лицом, оказывающим услуги по доставке корреспонденции, с указанием причины возврата «адресат выбыл».

21.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в банке, в сумме 16 063 рубля 11 копеек, которое исполнено банком; 28.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30499/15/43001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15.12.2015 начальником МРО СП по ИОИП Управления вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением нового регистрационного номера 61145/15/43001-ИП.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП в сумме 10 000 рублей.

Считая, что основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП отсутствовали, должник обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Кировской области, с учетом установленных судебными актами по делу №А28-13016/2015, вступившими в законную силу, обстоятельств уплаты суммы долга ООО «ВС» непосредственно взыскателю согласно акту сверки от 25.08.2015, отсутствия сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также правовой природой исполнительского сбора, при вынесении решения от 09.06.2016 пришел к выводу о незаконности постановления от 15.12.2015 о взыскании с ООО «ВС» исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП в сумме 10 000 рублей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу №А28-2668/2016 в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта по делу №А28-13016/2015, который послужил основанием для принятие решения по настоящему делу, в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Кировской области заявление Управления удовлетворил, отменил решения от 09.06.2016 по делу № А28-2668/2016 по новым обстоятельствам, в связи с необходимостью повторно рассмотреть настоящее дело.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае Управление в обоснование своего заявления указало новое обстоятельство - отмену судебных актов арбитражных судов, выводы которого послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. Отмененные в части судебные акты Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу №А28-13016/2015 фактически послужили основанием для выводов суда и удовлетворения требований по настоящему делу, что прямо указано в решении от 09.06.2016.

Доводы жалобы о том, что суд не может пересмотреть решение, которое еще не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу № А28-2668/2016 вступило в силу 19.12.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются новыми. Указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения по заявленным требованиям, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от 09.06.2016 по настоящему делу исследовались и другие аргументы и доказательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения от 09.06.2016 по делу № А28-2668/2016 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-2668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1