Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-135472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4441/2024

Дело № А40-135472/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-135472/23

по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (416111, Астраханская область, Наримановский район, Нариманов город, Береговая улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 164 000 руб. за период с 03.05.2023 по 17.08.2023, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.12.2023 с АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 45 582 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135472/23-68-971 в части удовлетворённых исковых требований АО «ГТЛК», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГТЛК» отказать в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, направленных посредством системы «Мой арбитр» 31.01.2024 и 05.02.2024, апелляционный суд не усматривает, поскольку срок на подачу полной мотивированной апелляционной жалобы истёк 24.01.2024 применительно к ст. 180, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и АО «Судостроительный завод «Лотос» (продавец, подрядчик) заключен контракт № 0000000010319P0J0002/ФМГ2/1 на строительство и на поставку дноуглубительного флота. Контракт заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) – ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Согласно контракту, ответчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истцу дноуглубительного флота суда в количестве 2 единиц под строительными номерами №504, № 505, а истец обязался оплатить и принять суда в соответствии с условиями контракта.

Согласно приложению № 5 «График передачи судна стр. № 504 (исполнения контракта)» к контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 8 к контракту срок сдачи судна под строительным номером 504 – 30.04.2023. Актом приема-передачи судна от 17.08.2023 ответчик во исполнение контракта передал, а истец принял судно проекта под строительным номером 504. Цена судна составила 1 065 000 000 руб.

Согласно пункту 18.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 18.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 18.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей контрактной цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта общая контрактная цена составляет 2 130 000 000 руб. С учетом подписания сторонами акта приема-передачи судна от 17.08.2023 истец произвел расчет неустойки согласно пункту 18.3 контракта. Размер неустойки согласно уточненному расчету составил 91 164 000 руб.

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно приложению № 5 «График передачи судна стр. № 504 (исполнения контракта)» к контракту № 0000000010319P0J0002/ФМГ2/1 от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 8 срок сдачи судна под строительным номером 504 был перенесен с 31.12.2022 на 30.04.2023.

Ответчик указал, что период действия обстоятельств непреодолимой силы длился с 21.06.2022 (дата готовности судна к спуску) до 26.06.2023. Следовательно, ответчик, заключая 27.03.2023 дополнительное соглашение, знал и мог оценить возможность сдачи судна 30.04.2023. Однако возражений при заключении дополнительного соглашения не заявлял, протокол разногласий не составлял, за изменением условий, которые ответчик считает для себя невыгодными, в судебном порядке он не обращался.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был спрогнозировать сроки сдачи судна, исходя из рыночной ситуации, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении контракта и дополнительного соглашения к нему, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Экономические санкции США, как обстоятельство непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ по контакту, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ являются диспозитивными, то анализ наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы необходимо в каждом конкретном случае осуществлять с учетом условий заключенных договоров, если таковые содержат договорное регулирование в данной области.

Между тем, при заключении контракта в 2020 году в п. 16.1 контракта стороны согласовали, что введение ЕС и США санкций в отношении ответчика и его поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Для признания обстоятельства форс-мажорным должны наступить обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого контракта.

С учетом даты заключения контракта и момента введения санкций, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении контракта, либо избежать или преодолеть их, признаются коллегией необоснованным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1.1 контракта АО "ССЗ "Лотос" должно поставить АО ТТЛК" суда в количестве 2 единиц под строительными номерами № 504, № 505. В преамбуле контракта указано, что данная сделка заключена по результатам открытого конкурса, проведённого АО ТТЛК" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Исходя из приведённых положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой -позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта, без учёта произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Согласно пунктам 11.1, 11.2. контракта, контрактная цена каждого из судов составляет 1 065 000 000 руб. Согласно графику передачи судна № 505, утверждённому дополнительным соглашением № 8 от 27.03.2023 к контракту, обязательство по сдаче АО ТТЛК" судна наступает только 30.11.2024. Поскольку срок поставки нарушен лишь по одному судну, требование истца признано судом первой инстанции правомерным в размере 45 582 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-135472/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк