Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-219640/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68152/2023


г. Москва Дело № А40-219640/22

30.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-219640/22, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требования ПАО «Региональный банк развития»: в размере 82 758 462, 25 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. от 06.09.2021,

от ПАО «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 22.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 принято к производству заявление ПАО «Региональный банк развития» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 заявление ПАО «Региональный банк развития» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены. Заявление ПАО «Региональный банк развития» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 12.09.2023 суд признал несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включил требования ПАО «Региональный банк развития»: в размере 82 758 462,25 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил финансовым управляющим ФИО3

ИП ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ПАО «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, довод жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом ввиду отсутствия у должника какой-либо задолженности пред кредитором противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано в заявлении Банка и верно установлено судом, ИП ФИО2, отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным законом, а именно - имеет денежные обязательства в размере более 500 000 руб., не исполненные в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, перед кредитором ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ

Задолженность ФИО2 перед ПАО АКБ «РБР» основана на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ «РБР» в размере 60 899 898,95 руб. На сегодняшний день задолженность должником не погашена, таким образом, денежные требования перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Указанная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-220058/2015 признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств со счетов ФИО2 на общую сумму 60 896 898,95 руб. В пользу ПАО АКБ «РБР» с должника взыскана сумма в размере 60 896 898,95 руб. и 3 000 руб. госпошлина. Восстановлена задолженность Банка перед ФИО2 в общем размере 60 896 898,95 руб. Судебный акт вступил в законную силу 25.10.2017, судом был выдан исполнительный лист, в настоящее время в Черемушкинском ОСП в отношении должника ведется исполнительное производство 85302/18/77033-ИП от 18.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе судебным актом, в связи с чем является обоснованным.

Погашение долга по данному судебному акту ФИО2 не произведено. Ссылка апеллянта на фактическое получение имущества Банком на сумму свыше 200 млн. руб. не находит своего подтверждения материалами дела, каких-либо соглашений между Банком и должником, в том числе о передаче имущества ФИО2 в счет погашения его задолженности не заключалось, документальных доказательств тому стороной не представлено.

Ссылка должника на иные судебные акты, в рамках которых оспаривались сделки между Банком и ФИО2, на их исполнение либо ненадлежащее исполнение в части примененных судом последствий недействительности сделок, не влияет и не изменяет существа непогашенного денежного обязательства должника перед ПАО АКБ «РБР» в сумме 60 896 898,95 руб., данные обстоятельства не относятся к настоящему делу и не могут быть предметом его рассмотрения.

Вопреки доводам должника на сумму основного долга подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления № 88).

Расчет процентов произведен Банком по указанным правилам за период с 26.10.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 06.10.2022 и составляет 21 858 563,30 руб., расчет проверен и признан судом правильным, иного расчета апеллянтом в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции по процентам ФИО2 ссылается на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, необходимо принять во внимание, что со стороны должника не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность перед Банком. Кроме того, в ходе исполнительного производства, открытого в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ПАО КБ «РБР» погашения задолженности не производилось ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и правильно применены материальные и процессуальные нормы права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-219640/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Ж.В. Поташова