Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А05-2763/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2763/2023
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-2763/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, эт. 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Ширшинский, д. 1; далее – Интернат) о взыскании 655 091 руб. 95 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту от 06 июня 2022 года № 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СеверТелекомИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, пом. 44-Н; далее – ООО «СеверТелекомИнвест»), Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Интерната в пользу Общества взыскано 281 425 руб. 78 коп. задолженности, а также 6 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с Интерната 655 091 руб. 95 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, включение материалов, не использованных при заключении контракта, в акт о приемке выполненных работ означало бы предъявление работ в такой части, которая фактически не выполнялась, что является нарушением публичных интересов. Фактически примененные истцом материалы (противопожарные трубы) не учтены контрактом, при этом имеют большую стоимость, чем те, которые были указаны в локальном сметном расчете (трубы, не являющиеся противопожарными). В данном случае норма пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежит, поскольку использование истцом по указанию ответчика иных материалов не обусловлено выполнением иных видов работ. Истец письмами от 13.09.2022 № 65, от 24.10.2022 № 69 уведомил ответчика о выявлении дополнительного количества неучтенных материалов, которые требуется использовать при выполнении монтажных работ, при этом приостановил работы и сообщил о стоимости подлежащих применению материалов, однако в разумный срок ответа не получил.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Интернат и Министерство в своих отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы и требования, в ней изложенные, просят оставить ее без удовлетворения.

От Учреждения и ООО «СеверТелекомИнвест» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Интернат (заказчик) и Общество (подрядчик) 06 июня 2022 года заключили государственный контракт № 13 на замену внутреннего противопожарного водопровода в рамках текущего ремонта.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 4 096 400 руб. Локальный сметный расчет на указанную сумму составлен в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года.

При этом в цену контакта согласно локальному сметному расчету включена стоимость выполняемых работ и стоимость оборудования и материалов, которые истец должен самостоятельно закупить и смонтировать.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта в течение 70 рабочих дней с даты заключения контракта.

В ходе исполнения контракта письмами от 07.06.2022 № 41, от 20.06.2022 № 46, от 13.09.2022 № 65, от 14.11.2022 № 75 истец уведомлял ответчика о выявлении неучтенных локальным сметным расчетом материалов для производства монтажных работ на объекте. Представитель истца пояснил, что изначально в локальном сметном расчете учтены трубы, не являющиеся противопожарными, а в проектной документации указаны противопожарные трубы полипропиленовые марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 мм.

Письмом от 16.08.2022 № 678 ответчик дал указание истцу возобновить работы на объекте и применять при выполнении монтажных работ трубы и фитинги марки AntiFire (противопожарные), указанные в проектной документации, но не учтенные в цене контракта.

Данное требование ответчика выполнено истцом, монтажные работы произведены с использованием противопожарных труб. При этом при подписании акта о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 1 стороны исключили предусмотренные соответствующими единичными расценками материалы (ресурсы), которые фактически не применялись истцом в связи с указанием ответчика применять материалы, предусмотренные проектной документацией, а именно:

1) по позиции 13 акта о приемке выполненных работ ТЕР 16-04-002-09 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 110 мм» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 110 x 6,6 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003);

2) по позиции 15 акта о приемке выполненных работ ТЕР16-04-002-08 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 90 мм» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 90 x 5,4 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003);

3) по позиции 17 акта о приемке выполненных работ ТЕР 16-04-002-07 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 75 мм» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 75 x 4,5 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003);

4) по позиции 19 акта о приемке выполненных работ ТЕР 16-04-002-06 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 63 мм» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 75 x 4,5 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003).

Поскольку материалы, указанные в позициях 13, 15, 17, 19 локального сметного расчета, не применялись истцом при проведении работ по указанию ответчика, они исключены из акта о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 1, что по данным истца привело к уменьшению стоимости работ по контракту до 3 814 974 руб. 22 коп.

Стороны 21 декабря 2022 года подписали соглашение о расторжении государственного контракта, указав, что на момент расторжения контракта заказчик принял и оплатил результаты выполненных работ на сумму 3 814 974 руб. 22 коп.; на оставшуюся сумму 281 425 руб. 78 коп. стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

По мнению истца, фактически примененные им материалы не могли быть включены в акт о приемке выполненных работ от 05.12.2022, так как имели большую стоимость, чем те, которые указаны в первоначальной смете. Поскольку использованные истцом материалы (трубы полипропиленовые марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 м.м) закуплены им и смонтированы на объекте по указанию ответчика в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, они подлежат оплате как дополнительные работы. При этом истец полагает, что стоимость указанных материалов подлежит оплате ответчиком согласно сметным расценкам сборника ТССЦ с применением индексов к элементам затрат, предусмотренных локальным сметным расчетом (индексы к элементам затрат на первый квартал 2022 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом от 06 июня 2022 года № 13, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что использование неучтенных контрактом материалов направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, в том числе на обеспечение требований пожарной безопасности, на своевременный ввод в эксплуатацию инженерно-технических сетей, что имеет социальную значимость, а работы выполнялись в ходе исполнения контракта.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик уведомлен о необходимости использования иных материалов, не учтенных локальным сметным расчетом, и сам дал указание истцу об этом, результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Как указал истец, стоимость использованных истцом материалов (противопожарных труб и фитингов) включена в расчет иска, исходя из рыночных цен на такие материалы, учтенные самим ответчиком на этапе разработки и проведения проверки достоверности сметной документации по результатам конъюнктурного анализа цен, проведенного ООО «СеверТелекомИнвест» в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика № 421/пр) по контракту на разработку проектной документации, заключенному с ответчиком.

Представленный истцом расчет на сумму 655 091 руб. с использованием методики ценообразования, примененной в контракте, отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны заключили соглашение от 21 декабря 2022 года о расторжении контракта, в соответствии с которым у истца отсутствуют претензии к заказчику в части его исполнения.

Письма от 13.09.2022, 24.10.2022, 14.11.2022, в которых истец предлагал ответчику оплатить стоимость дополнительных материалов в размере 77 673 руб. 02 коп., то есть по их фактической стоимости, суд первой инстанции расценил как требование компенсации понесенных расходов, не учтенных в локальном сметном расчете, а не как требование об оплате дополнительных работ сверх цены контракта.

Суд учел, что истцом представлены объективные данные о том, что подписание акта о приемке выполненных работ от 05.12.2022 на сумму меньшую, чем установлена к контракте, вызвано невключением в акт от 12.12.2022 труб полипропиленовых марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 мм, необходимость применения которых установлена в проектной документации третьего лица и на согласование применения которых заказчик указал в письме от 16.08.2022 № 678.

Суд первой инстанции при определении стоимости дополнительных работ и использованных материалов руководствовался тем, что при заключении контракта подрядчик был согласен выполнить контракт на сумму 4 096 400 руб., и при этом в указанную сумму изначально включалась покупка подрядчиком противопожарных труб, предусмотренных рабочей документаций ООО «СеверТелекомИнвест», но ошибочно удаленных из нее.

Как правильно указано в решении суда, подписав акт о приемке выполненных работ на сумму меньшую, чем цена контракта, и при этом закупив и установив за свой счет трубы полипропиленовые марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 мм, заказчик получил неосновательное обогащение в виде разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, установленной в акте от 05.12.2022, а подрядчик лишился возможности компенсировать понесенные расходы и получить соответствующую прибыль, на размер которой вправе был рассчитывать при условии надлежащего составления локального сметного расчета.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в сумме 281 425 руб. 78 коп.

Апелляционный суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участником на рынке подрядных работ, имел возможность заранее ознакомиться с проектом контракта и технического задания. Истец также мог направить заказчику запрос на разъяснения исполнения отдельных пунктов контракта. При заключении контракта истец имел право направить заказчику протокол разногласий, однако истец заключил контракт на тех условиях, которые указаны в нем, в том числе согласился с ценой контракта.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-либо иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

Подрядчик на стадии заключения контракта должен был понимать, какие требования были предъявлены заказчиком к предоставляемому результату по контракту.

Подрядчик, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта.

Принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу статьи 8 ГК РФ, то есть конклюдентно согласился с ее условиями и обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации.

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), поэтому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

Принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

Подрядчик не оспаривал положения закупочной документации, согласился с условиями контракта и технического задания, и, как следствие, принял на себя обязанность по выполнению работ по цене и в сроки, указанные в контракте и техническом задании.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена контракта составляет 4 096 400 руб. и является твердой согласно условиям контракта. В связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 281 425 руб. 78 коп. являются обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-2763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина