Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А51-16099/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16099/2022
г. Владивосток
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сила Роста»,

апелляционное производство № 05АП-331/2023

на определение от 20.12.2022 судьи А.А. Хижинского

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-16099/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.1999), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сила Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2019)

о признании сделки по отчуждению доли недействительной,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность № 10- 11/44295 от 08.11.2022, диплом, служебное удостоверение,

от ответчика ООО Управляющая компания «СИЛА РОСТА» с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО2, доверенность 26/010-2022 от 26.10.2022, паспорт, диплом, от ответчика ООО «Приморский Мазут» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15, регистрирующий орган), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сила Роста» (далее – ООО «УК «Сила Роста») и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – ООО «Приморский мазут») договоров купли-продажи доли уставного капитала от 14.07.2020 и от 16.10.2020, а также сделки по выходу ООО «УК «Сила Роста» из ООО «Приморский мазут» на основании заявления от 16.12.2021.

В рамках рассмотрения спора от ООО «УК «Сила Роста» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении которого отказано определением суда от 20.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Сила Роста» обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов суда о корпоративном характере спора, утверждению об искусственном злонамеренном изменении регистрирующим органом подсудности путем привлечения в качестве ответчика общества «Приморский мазут», не являющегося стороной оспариваемых сделок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, в том числе, часть 4.1 статьи 38 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом корпоративные споры, к которым отнесены и споры, связанные с участием в являющемся коммерческой организацией юридическом лице, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), рассматриваются с применением правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что настоящий иск связан с оспариванием сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Приморский мазут» и сделки по выходу участника из этого же общества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о корпоративном характере спора и обязательности его рассмотрения арбитражным судом по месту регистрации общества «Приморский мазут», определенном в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в г. Владивостоке Приморского края.

При отсутствии нарушения правил подсудности у Арбитражного суда Приморского края не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Возражения апеллянта против правовой природы настоящего спора, вытекающего из деятельности хозяйственного общества и связанного с осуществлением прав его участников, основаны на неверном толковании норм законодательства и не принимаются апелляционным судом.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «Приморский мазут» не являлось стороной оспариваемых сделок, затрагивающих интересы общества и породивших для него правовые последствия.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков (альтернативная подсудность). В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, что так же исключает вывод о нарушении правил подсудности применительно к данному спору, поскольку местонахождение одного из ответчиков (ООО «Приморский мазут») – Приморский край. При этом определение круга ответчиков является прерогативой истца (статья 46 АПК РФ), оценка обоснованности его требований будет дана судом в итоговом судебном акте.

Принимая во внимание документально неопровергнутую ООО «Управляющая компания «Сила Роста» презумпцию добросовестности истца (часть 5 стать 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущении МИФНС России № 15 злоупотребления правом при привлечении ООО «Приморский мазут» как ответчика по иску, предметом которого является оспаривание сделок, влекущих изменение состава участников общества и создающих правоотношения для данного общества.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу №А51-16099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Грызыхина