Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А66-4577/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4577/2016
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Содыль Раисы Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-4577/2016,

установил:

ФИО3 (Тверская обл., г. Удомля) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» (адрес: 171842, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество), ФИО2 (Тверская обл., г. Удомля) о признании недействительным договора купли - продажи от 18.02.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (Тверская обл., г. Удомля), ФИО5 (Тверская обл., г. Удомля).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 09 июля 2018 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли - продажи помещения от 10.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Содыль Р.В. обязанности возвратить Обществу нежилое помещение общей площадью 1 409,7 кв. м, с кадастровым номером 69:48:0080217:457, расположенное по адресу: г. Удомля, ул. Попова, д. 23, пом. 200; взыскания с Общества в пользу Содыль Р.В. 6 430 136 руб.; восстановления права требования Содыль Р.В. к Обществу по договорам беспроцентного займа от 09.11.2012 № 10 на сумму 2 500 000 руб., от 12.12.2012 № 12 на сумму 130 000 руб., от 11.11.2014 № 29 на сумму 2 200 000 руб., от 27.01.2015 № 36 на сумму 455 600 руб., по договорам уступки требования (цессии) от 01.02.2016 № 1 на сумму 810 000 руб., от 01.02.2016 № 2 на сумму 1 809 264 руб., от 01.02.2016 № 3 на сумму 2 000 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Общества и ФИО2 в размере 300 000 руб. солидарно (с учетом уточнения требований заявителем).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года с Общества и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано по 125 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Указывает на то, что представитель Общества в ходе рассмотрения дела заявлял, что договор поручения от 25.04.2016, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не содержит ссылки на конкретное дело и на конкретную сделку; справка от 06.05.2019 не содержит информации о времени действия, кроме того, из данной справки невозможно установить аналогичность спора.

В дополнении к жалобе ФИО2 сослалась на то, что судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Кроме того, оспариваемое определение противоречит нормам статьи 110 АПК РФ в части взыскания судебных расходов с Общества, поскольку истец действовал в интересах Общества при подаче искового заявления и решение суда принято в интересах Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что заявитель (Доверитель) и адвокатский кабинет ФИО6 (Поверенный) 25.04.2016 заключили договор поручения, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, а Доверитель - выплатить Поверенному вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором. Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» о признании договора купли - продажи недействительным.

Характер оказываемых услуг включает в себя: изучение и анализ правоотношений, возникших между Доверителем и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений, возникших между Доверителем и лицами, участвующими в деле, определение оснований и характера имеющихся у них по отношению друг к другу прав и обязанностей; подготовку искового заявления; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях, собеседованиях, переговорах с лицами, участвующим в деле; подготовку процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, информационных писем, необходимых расчетов, актов сверок; консультирование Доверителя и указанных им лиц по вопросам, возникающих в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 5 договора Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 300 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен отчет от 04 февраля 2019 года, согласно которому Поверенный оказал услуги по договору поручения от 25.04.2016, а именно: изучены документы, подготовлено исковое заявление о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества недействительной, делу присвоен номер № А66-4577/2016, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом; представлены интересы Доверителя в следующих судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 30.05.2016, в ходе которого ответчик высказал свои возражения, а также судом привлечены третьи лица; в судебном заседании 03.08.2016, предоставлено время для предоставления ФИО2 финансовых документов; в судебных заседаниях 26.08.2016 и после перерыва 30.08.2016 по итогам судебного заседания суд удовлетворил ходатайство Поверенного о назначении оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено; в судебном заседании 03.10.2016 по итогам которого производство по делу возобновлено; в судебном заседании 03.11.2016, судебное заседание отложено в связи с повторным не представлением ФИО2 документов по займам, информации об источниках их предоставления, а также необходимостью представить ООО «ВЭК» информацию о счетах общества; в судебном заседании 08.12.2016 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления ФИО2 и ООО «ВЭК» запрошенных судом в определении от 03.11.2016; в заседании 19.01.2017, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления ФИО2 и ООО «ВЭК» документов, запрошенных судом в определении от 03.11.2016; в заседании 16.02.2017, в ходе которого произведен опрос эксперта-оценщика, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления пояснений эксперта в письменном виде; в судебном заседании 16.03.2017, по итогам заседания удовлетворено ходатайство Поверенного о необходимости истребования выписки оборотов по счету ООО «ВЭК» в ПАО «Бинбанк», ПАО АО Россельхозбанк» за период 2012-2016 годы; в судебном заседании 18.04.2017, в ходе которого произведен анализ выписок общества, удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей; в судебном заседании 22.05.2017; в судебном заседании 15.06.2017 в ходе которого заявлено ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы; в судебном заседании 10.08.2017 и после перерыва 17.08.2017, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов; в судебном заседании 11.09.2017, которое отложено в связи с удовлетворением ходатайства Поверенного о необходимости представления журнала входящей корреспонденции и предоставлении сведений о лице, получившем уведомление; в судебном заседании 03.11.2017, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления пояснений ООО «ВЭК» на доводы истца; в судебном заседании 12.01.2018 и после перерыва 22.01.2018, в связи с привлечением второго ответчика судебное заседание отложено; в судебном заседании 26.03.2018; в судебном заседании 02.04.2018; в судебном заседании 04.06.2018, по итогам которого исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен ряд ходатайств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение от 30.10.2018 № 539259 на сумму 300 000 руб.

Истец, считая, что ответчики обязаны возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором поручения от 25.04.2016, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма не превышающая 250 000 руб. Оснований для взыскания заявленной суммы в солидарном порядке суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы, взысканные в сумме по 125 000 руб. с Общества и ФИО2, соответствуют требованиям разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Доводы апеллянта о том, что договор поручения от 25.04.2016, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не содержит ссылки на конкретное дело и на конкретную сделку, не принимается судом, поскольку факт оказания представителем услуг в рамках настоящего дела подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе отчетом к договору от 04.02.2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-4577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Журавлев