Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-141847/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34137/2024

Дело № А40-141847/19
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-141847/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брио Финанс»,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Брио Финанс» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Брио Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности от 07.02.2023 на представление интересов должника – ООО «Брио Финанс» ФИО4, являющемуся членом комитета кредиторов ООО «Брио Финанс», а также несменным представителем конкурсного кредитора ООО «Арида» и заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении жалобы и заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы закона, а также не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего ФИО2 действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы лиц, участвующих в деле, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость, и, с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, полагет необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, заявитель указывал, что 07.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО4 на представление интересов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 А41-84332/2022.

При этом, ФИО4 является представителем ООО «Арида» с 2020 года, а также членом комитета кредиторов ООО «Брио Финанс».

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания ненадлежащим исполнения своих обязанностей ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брио Финанс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Брио Финанс», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Применительно к существу рассматриваемых требований, вопреки позиции заявителя, само по себе наличие доверенностей ФИО4 от различных юридических лиц, у которых возможен, но не возник конфликт интересов в деле о банкротстве, не означает неправомерного статуса лица и его процессуальных действий, если не доказано, что эти действия привели к нарушению прав кредиторов и должника.

Защита интересов лиц в других процессах, не относящихся к данному процессу, не является основанием для вывода о конфликте интересов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что ФИО4 где-то и когда-то представлял интересы лиц, признаваемых в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами к должнику.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия конфликта интересов в связи с выдачей управляющим доверенности на ФИО4, поскольку само по себе представительство одним и тем же лицом интересов должника и его кредитора в спорах, не связанным с делом о банкротстве, не является доказательством нарушения прав его кредиторов.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, выдача такой доверенности была обусловлена экономией времени и конкурсной массы, поскольку указанный представитель, как и дело о банкротстве ИП ФИО1, находятся в г. Москва, тогда как арбитражный управляющий живет в г. Казань.

Также, действия ФИО4 направлены на пополнение конкурсной массы, что находится в интересах как должника, так и всего его кредиторов. При этом, доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО4 какого-либо противоправного интереса, либо же интереса в каком-либо определенном исходе дела – в материалы дела также представлено не было.

Так, позиция заявителя жалобы ФИО1 основана на предположениях и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника.

При этом, поскольку судом не было установлено нарушений ФИО2 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, заявление в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в статье 59 АПК РФ установлено право любого лица на ведение дела через представителей.

Кром того, вопреки позиции апеллянта, участие заявителя в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является его правом, выбор формы участия в судебном заседании принадлежит исключительно участнику процесса, равно как и способ проезда, выбор маршрута следования и транспортного средства.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-141847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова