Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А46-9606/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9606/2015
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5591/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9606/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» (ИНН 5501085269, ОГРН 1055501024820) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы» (ИНН 5501041141, ОГРН 1025500536170) о взыскании 2 812 489 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

решением арбитражного суда Омской области от 15.01.2015 по делу № А46-9606/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы» (далее – ООО «НТК «ИНТЕКС», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» (далее – ООО СПК «Альфа и Омега», истец) взыскано 2 489 537 руб. 51 коп., из которых 2 222 801 руб. 51 коп. - основной долг, 266 736 руб. - неустойка, а также 35 447 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО СПК «Альфа и Омега» из федерального бюджета возвращено 1 614 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 359 от 12.08.2015 г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А46-9606/2015 решение арбитражного суда Омской области от 15.01.2015 по делу № А46-9606/2015 изменено в части размера удовлетворенных исковых требований, с учётом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТК «ИНТЕКС» в пользу ООО СПК «Альфа и Омега» взыскано 1 601 926 руб. 81 коп., из которых 1 430 291 руб. 79 коп. - основной долг, 171 635 руб. 02 коп. - неустойка, а также 22 809 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» из федерального бюджета возвращено 1 614 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 359 от 12.08.2015, в удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказано, ООО «НТК «ИНТЕКС» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 30 000 руб., уплаченных платёжным поручением № 16101 от 13.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, при новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по установлению объёма и качества выполненных работ.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-9606/2015 назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 производство по делу № А46-9606/2015 приостановлено до завершения экспертизы.

Определением арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 производство по делу № А46-9606/2015 возобновлено.

Решением от 10 марта 2017 года по делу № А46-9606/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Альфа и Омега» отказал. ООО СПК «Альфа и Омега» из федерального бюджета возвращено 1 614 руб. 75 коп., уплаченная по платёжному поручению № 359 от 12.08.2015.

С ООО СПК «Альфа и Омега» в пользу ООО «НТК «ИНТЕКС» взыскано 262 800 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО СПК «Альфа и Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика 262 800 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика - ООО «НТК «ИНТЕКС».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное взыскание с ООО СПК «Альфа и Омега» в пользу ООО «НТК «ИНТЕКС» расходов по оплате судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альфа и Омега», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СПК «Альфа и Омега» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НТК «ИНТЕКС» высказался согласно отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9606/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части (взыскание судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 262 800 руб.).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 ООО «НТК «ИНТЕКС» (заказчик) и ООО «Альфа и Омега» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство «Реконструкция проходного пункта под административное здание с магазином» (г. Омск, ФИО5, ул. Нефтезаводская, д. 32Д) в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и проектно-технической документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПЦ «Капитель» Проект № 21-13-КЖ, АР, КС, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора). Работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.01.2014 (п. 1.2 договора), строительство объекта должно было производиться из собственных материалов с использованием своего оборудования (инструмента) (п. 1.3 договора). Смета согласована сторонами на сумму 6 976 221 руб. К выполнению работ подрядчик приступил, работы выполнил.

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 24.09.2013.

Ссылаясь на договор уступки права требования № 10-12-14 от 10.12.2014, истец как правопреемник генподрядчика обратился в арбитражный суд с иском.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А46-4487/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, договор уступки права требования от 10.12.2014 г. № 10-12-14, заключенный между ООО «Альфа и Омега» и ООО «СПК «Альфа и Омега», признан недействительным, применены последствия недействительности договора уступки права требования от 10.12.2014 № 10-12-14, восстановлено право требования ООО «Альфа и Омега» к ООО «НТК «ИНТЕКС» размере 2 580 265 руб. 51 коп.

Поскольку договор уступки права требования от 10.12.2014 г. № 10-12-14 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), право требования взыскания задолженности по договору генерального подряда от 24.09.2013 сохранялось за ООО «Альфа и Омега», постольку ООО СПК «Альфа и Омега» является в настоящем деле ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Альфа и Омега» обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза согласно определению суда от 25.10.2016 по делу № А46-9606/2015 была назначена во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016, которые для суда первой инстанции обязательны, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Альфа и Омега» работ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлениям иска ненадлежащим истцом, суд первой инстанции отнес расходы по оплате услуг экспертного учреждения на истца (ООО СПК «Альфа и Омега»), что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика (ООО «НТК «ИНТЕКС»), как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 111 АПК РФ на истца необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 262 800 руб., подлежит отклонению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся, в том числе, экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении экспертной организацией соответствующих обязанностей по предоставлению экспертного заключения на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 о назначении судебной экспертизы, услуги по проведению которой подлежат оплате.

Поскольку в результате рассмотрения судебного спора в удовлетворении иска было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы, обоснованно отнесены на истца как на сторону, проигравшую спор.

Доказательств того, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком по делу срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом не представлено. Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по делу независимо от результатов рассмотрения дела в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ, не имеется.

В части 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указание подателя жалобы на нарушение ответчиком претензионного порядка отклоняется как голословное и противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Подобных действий со стороны ответчика судебной коллегией не установлено и апеллянтом не доказано.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места и не доказано подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, каких-либо заявлений о фактах злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не делалось, в том числе перед судом первой инстанции не ставился вопрос о применении положений части 1,2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО СПК «Альфа и Омега» не доказано наличие оснований, поименованных в части 1,2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9606/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич