Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А43-28729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28729/2021

г. Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-840),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

заявление ООО «Русское поле» (ИНН <***>), г.Н.Новгород, к административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области, об отмене постановления от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении №282/2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Русское поле» (далее - заявитель, Товарищество) с заявлением об отмене постановления административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, Административная комиссия) от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении №282/2021.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный мусор (плиты могильных камней) образовался без ведома заявителя. По имеющимся сведениям, несколько лет назад частными компаниями проводился локальный ремонт автодороги, идущей вниз по склону из села Безводное в сторону асфальтированной автодороги ГУАД а/д 2635 рядом с участками, принадлежащими Обществу. Предполагая возможность совершения неустановленными лицами кражи могильных плит с территории рядом располагающегося кладбища, Общество 01.07.2021 обратилось в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением с просьбой провести проверку данного факта с целью обнаружения возможных преступлений. В случае, если бы органами полиции был бы установлен факт кражи могильных плит, указанные могильные плиты являлись бы вещественными доказательствами, уборка которых бы привела к уничтожению вещественных доказательств.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 30.09.2021; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 21.10.2021.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

15.11.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Названное обстоятельство на основании части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для изготовления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 с 08:20 до 08:30 в ходе проведения мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на территории муниципального образования Кстовкий муниципальный район по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Михальчиково, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080038:529, и Кстовский район, с.Безводное, участок 72/2, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080038:367, главным специалистом административно-технического и жилищного контроля управления благоустройства администрации Кстовского муниципального района выявлено нарушение Обществом требований пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 51, частей 1, 2, 5 статьи 8, части 1 и пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-3), выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию принадлежащих заявителю земельных участков (территория земельных участке в не убрана (от мусора (обломки кирпичей, бетонных блоков, надгробных плит и памятников)).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в акте мониторинга №338 от 02.07.2021 и приложенных к ним фотоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 20.07.2021 должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №254.

18.08.2021 при участии представителя Общества по доверенности от 17.08.2021 ФИО1 (законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.07.2021), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №282/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции Товарищества, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 05.07.2021 №612, направленным по адресу регистрации Общества и возвращенным в связи с истечением срока хранения, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, органом почтовой связи соблюдены.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не нашли отражения объяснения Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 29.10 КоАП РФ прямо определены сведения, которые уполномоченное должностное лицо должно отразить в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом статья 29.10 КоАП РФ не обязывает отражать в постановлении возражения и доводы, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также оценку этих доводов. В соответствии с требованиями КоАП РФ административный орган обязан установить все фактические и правовые обстоятельства рассматриваемого дела, дать им мотивированную оценку на основании норм действующего права.

В рассматриваемом случае процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом №144-З.

В силу части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З).

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случая, установленного подпунктом "б" пункта 2 настоящей части.

Частью 1 статьи 8 Закона №144-З установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

В силу части 2 статьи 8 Закона №144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно части 5 статьи 8, пункту 1 части 3 статьи 12 указанного Закона не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (часть 1 статьи 12 Закона №144-З).

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 52:26:0080038:529 и с кадастровым номером 52:26:0080038:367, расположенные по адресам: Нижегородская область, Кстовский район, д.Михальчиково, и Кстовский район, с.Безводное, участок 72/2.

Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию указанных земельных участков.

Вместе с тем, 02.07.2021 в ходе проведения мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на территории муниципального образования Кстовкий муниципальный район по указанным выше адресам главным специалистом административно-технического и жилищного контроля управления благоустройства администрации Кстовского муниципального района выявлено ненадлежащее содержание Обществом земельных участков, а именно: территория земельных участке в не убрана от мусора (обломки кирпичей, бетонных блоков, надгробных плит и памятников).

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 02.07.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 №254.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество допустило нарушение вышеназванных правоположений при содержании территории принадлежащих ему земельных участков, выразившиеся в не очищении участков от мусора.

Доводы Общества о том, что мусор складирован неизвестными лицами, судом отклоняется, поскольку первый, как собственник земельных участков, обязан принимать меры по надлежащему содержанию таких земельных участков и обеспечивать контроль за их использованием.

Также подлежит и отклонению довод заявителя о том, что выявленный мусор (могильные плиты) являются вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку все изложенные в заявлении доводы носят предполагаемый характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами. До момента вынесения как оспариваемого постановления, так и настоящего решения, Обществом кроме заявления в ОМВД по Кстовскому району от 01.07.2021 не представлено.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона №144-З Общество не обеспечило надлежащего содержания территории земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по своевременной очистке территории) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Русское поле» (ИНН <***>), г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления об отмене постановления административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении №282/2021, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова