Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-14311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2025 года


Дело № А33-14311/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН <***>)

к краевому государственному к казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

по встречному иску краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН <***>)

о расторжении контракта,  о взыскании убытков, о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Раут Д.И., представитель по доверенности от 27.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №106 от 24.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мостовик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика об отказе от выполнения условий государственного контракта – незаконным; об обязании принять ответчика выполненный истцом объем работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ №3 от 07.03.2024 г., №4 от 13.03.2024 г., №5 от 13.03.2024 г.; об обязании отменить предписание от 29.01.2024 г. о запрете на дальнейшее выполнение работ по государственному контракту.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 эксперту ООО "Главная строительная экспертиза" (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка - Ильинка в Нижнеингащском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г проектно-сметной документации, в том числе протоколу № 1 от 26.01.24 технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (Государственный контракт № ТППМ- 176/23 от 18.09.2023)?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

3. Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ     № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.? При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение, дополнения к заключению.

Истец по первоначальному иску уточнил требования и просит взыскать задолженность по оплате работ по государственному контракту №ТППМ-176/23 от 18.09.2023 в размере 9 123 423,55 руб.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

12.05.2025 судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № ТППМ-17623 от 18.09.2023, о взыскании 5 584 579,26 руб. убытков, 735 400,14 руб. неустойки (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2023 между краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик» (подрядчик) заключен государственный контракт № ТППМ - 176/23 по выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка - Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края в редакции дополнительных соглашений.

Согласно 1.1 государственного контракта, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка - Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и извещением об осуществлении закупки, а заказчик (ответчик) обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта  срок выполнения 1 этапа – по 31.03.2024, 2 этапа – по 23.12.2024.

Цена контракта 14 708 002,81 руб. (пункт 2.1. контракта), 1 этап – 5 584 579,26 руб., 2 этап – 9 123 423,55 руб.

Работы по государственному контракту следует выполнять в соответствии с проектной документацией, шифр 03-ПР/РД-23, под титулом: «Планово-предупредительный ремонт моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края».

Проектная документация подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» и включает в себя основные концептуальные технические решения в отношении объекта.

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1. контракта).

Заказчик вправе осуществлять контроль над объемом, сроками и качеством выполнения работ. Выдавать подрядчику письменные предписания в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом: а) об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям условий контракта; б) о замене несоответствующих материалов, конструкций, изделий и оборудования на новые, соответствующие требованиям контракта; в) о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика при выполнении работ на Объекте (пункт 5.1.4 контракта).

На основании пункта 3.2. проектной документации работы предусмотрены с закрытием движения.

Из иска следует, что работы сдавались подрядчиком поэтапно, по результатам выполнения каждого этапа к приемке заказчику направлялись акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: 1) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2023 на сумму 4 217 593,06 руб.; 2) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2023 на сумму 1 366 986,20 руб.; 3) Акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 на сумму 766 235,19 руб.; 4) Акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.03.2024 на сумму 4 537 814,06 руб.; 5) Акт о приемке выполненных работ № 5 от 13.03.2024 на сумму 3 819 374,29 руб.

Согласно акта № 1 от 15.12.2023  выполнены работы: монтаж блоков ограждения, установка временных дорожных знаков на деревянных стойкой с транспортировкой, устройство временной объездной дороги, устройство временного моста.

Согласно акта № 2 выполнены работы – демонтаж конструкций ремонтируемого моста.

Согласно акта № 3 выполнены работы – демонтаж  конструкций ремонтируемого моста, ремонт опор с обвалкой опор камнем.

Согласно акта № 4 выполнены работы – ремонт пролетного строения, окраска металлического пролетного строения, установка временных дорожных знаков на деревянных стойкой с транспортировкой, восстановление мостового полотна, обработка деревянных элементов огнебиозащитным составом.

Согласно акта № 5 выполнены работы – разборка временной объездной дороги, демонтаж временных дорожных знаков, демонтаж блоков ограждения, демонтаж временного моста, восстановление мостового полотна, устройство перил с окраской, устройство оцинкованного барьерного ограждения на мосту, восстановление дорожной одежды на подходах, ремонт сопряжения и конусов с планировкой откосов и укремпленеим конусов каменной наброской.

Работы по актам №№ 1,2 приняты, оплачены.

Акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5 не были приняты заказчиком к оплате, представлен отказ.

Согласно содержанию письма от 12.03.2024 заказчик отказывает подрядчику в оплате акта о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 по причине того, что исполнительная документация предоставлена не в полном объёме и оформлена не надлежащим образом, качество работ не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Согласно содержанию писем от 18.03.2024 заказчик отказывает подрядчику в оплате акта о приемке выполненных работ № 4 от 13.03.2024 и акта о приемке выполненных работ № 5 от 13.03.2024 по причине того, что в отношении объекта комиссией был выявлен ряд недостатков и неустраненных дефектов.

В материалы дела представлено предписание заказчика к подрядчику о несоответствии фактически выполненных работ проектным требованиям.

В материалах дела содержится акт обследования моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка – Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края от 06.03.2024, согласно содержанию которого, комиссией в составе представителей сторон по Контракту и проектной организации произведен осмотр Объекта.

По результатам осмотра, комиссией выявлены следующие дефекты: 1. Механические повреждения в виде замятия нижней и верхней полки двутавровой балки (рамы ж.д. платформы). 2. Сварной электродуговой шов проварен не по всему контуру сопряжения (точечно) поверхности «ребра усиления» пролетного строения моста. 3. Значительный прогиб пролетного строения моста и смещение деревянных конструкций проезжей части, а также смещение крепежных «лапчатых болтов». 4. Фактическая отсыпка дорожной одежды из ПЩС (песчано-щебеночной смеси) фракции 0-40 мм вместо запроектированной из ЩПС (щебеночно-песчаной смеси) фракции 0-31,5 мм. 5. Динамические трещины на несущих элементах пролетного строения.

По результатам осмотра были приняты следующие решения: «1. Запрещается открытие рабочего движения транспортных средств по основному мосту через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка – Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края. Для объезда на период выполнения ремонтных работ движение автомобильного транспорта осуществлять по временной объездной дороге и временному мосту. 2. Подрядной организации ООО «Мостовик» выполнить работы по устранению выявленных комиссией дефектов (замечаний) до наступления весеннего паводкового периода 2024 года, в срок до 15.04.2024 года».

В ответ подрядчиком направлено письмо (исх. №71 от 26.03.2024) с заверением об устранении замечаний в предусмотренные контрактом сроки.

Истец по первоначальному иску указал, что устранил все замечания.

Истец по первоначальному иску полагает отказ заказчика от приема работ виду того, что Ж/Д платформы б/у не обоснованным.

Протоколом № 1 технического совета от 26.01.2024 внесены изменения в проектную документацию в части применения конструкции металлического пролетного строения с улучшенными техническими и функциональными характеристиками.

Истец указал, что 29.01.2024 ведущим инженером Канского МРО ФИО3 в отношении подрядчика (истца) вынесено предписание о запрете производства работ на объекте в связи с тем, что применяемые ж/д платформы – не новые, однако проектной документацией изначально было предусмотрено использование платформы б/у.

Истец указал, что в Приложении к протоколу № 1 (чертеж шифр: 03-ПР/РД-23-11 (изм)) технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (гос. контракт № ТППМ-176/23 от 18.09.2023 г.) от 26.01.2024 г., указано следующее: «В качестве пролетного строения применяется б/у рама ЖД платформы – Конструкция металлического пролетного строения L=18,4 м). Указанный документ был приобщен к материалам дела с исковым заявлением (Приложение № 9 к исковому заявлению). Истец указал, что ответчик согласовал и предоставил к производству работ указанную проектную документацию, о чем свидетельствует проставленная ответчиком печать на той же странице (чертеж шифр: 03-ПР/РД-23-11 (изм)); следовательно, ответчик самостоятельно утвердил технические характеристики и техническое состояние строительных объектов и материалов, используемых для ремонта моста (в частности, утвердил требования к ЖД платформам).

Истец также представил следующие документы, в которых также имеется отметка «в качестве пролетного строения применяется б/у рама ЖД платформы»: - проект конструкции объединения пролетных строений, разработанный и утвержденный ГИП и инженером ООО «Эгида» с печатью ответчика; - справки ООО «Эгида», в которых указан перечень ремонтных работ ЖД платформ, соответственно, применению для ремонта моста подлежали именно б/у платформы; - акт осмотра рам ЖД платформ совместно с представителями ООО «Эгида» от 24.01.2024, согласно которому предусмотрена возможность применения б/у платформы; - проектную документацию (ТОМ 1), Раздел 1 «Пояснительная записка» в п. 6.3.3. проектной документации также перечислено какие именно ремонтные работы необходимо провести с ЖД платформами перед применением их для ремонта моста. Соответственно, применению подлежали не новые ЖД платформы. - сводную ведомость объемов работ, в разделе 4 «Ремонт пролетных строений» в которой указано: п.32-ремонт металлического ремонтного строения; п.34-очистка пролетных строений металлическими щетками; - сводную ведомость объемов и стоимости работ: в разделе 3 «Ремонт пролетных строений» также перечислены ремонтные работы.

24.01.2024 комиссия в составе ООО «Мостовик» и ООО «Эгида» составили акт осмотра № 1, согласно которому дефектов конструкции не выявлено, произведено усиление (ремонт) рам,  установка ребер жесткости на главных балках и усиление нижнего пояса главных балок.

Истец считает вынесенное предписание, а также односторонний отказ ответчика от своих обязательств по государственному контракту – незаконными, нарушающим права истца и противоречащими условиям контракта и нормам действующего законодательства ввиду следующего:

- Работы и их результат, представляющие собой предмет государственного контракта, по условиям этого контракта, должны соответствовать проектной документации (является неотъемлемой частью контракта). Проектная документация к рассматриваемому контракту разрабатывалась сторонней организацией ООО «Эгида» (выбор организации происходил в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») еще до проведения конкурса на выполнение подрядных работ. Обращаем внимание суда: до принятия решения истцом об участии в конкурсе, организованном для выбора подрядчика, истец изучил проектную документацию по выполнению работ, разработанную сторонней организацией – ООО «Эгида». В проектной документации четко предусмотрено, что ж/д платформы будут использоваться б/у, указано только требование к техническому состоянию таких б/у платформ. Исходя из стоимости таких б/у платформ рассчитывалась и стоимость выполняемых работ (стоимость подрядных работ рассчитывалась с учетом использования именно б/у ж/д платформ, что также прописано и в проектной документации). При изучении Истцом проектной документации до заключения контракта было также установлено, что в состав работ по металлическому пролетному строению (рамы ж/д платформ) входит его очистка, грунтовка и окраска. Также предусмотрены работы по усилению (ремонту) рамы, установка ребер жесткости на главных балках и усиление нижнего пояса главных балок. Данные виды работ подразумевают, что применяемые рамы ж/д платформ не новые.

- Истец выполнял работы с использованием конструкций и материалов, которые соответствуют проектной документации, Истец выполнял работы в полном объеме (соблюдая сроки этапов выполнения работ) и надлежащего качества, никаких нарушений/отступлений от проекта либо условий контракта – не допускал.

Указанное также подтверждается промежуточной проверкой результатов работ. Так, 24.01.2024 г. был произведен комиссионный осмотр объекта (комиссия в составе директоров подрядной организации и главного инженера проекта ООО «Эгида»). В результате осмотра установлено, что дефекты элементов конструкции отсутствуют. Также установлено, что подрядчиком произведено усиление (ремонт) рам, произведена установка ребер жесткости на главных балках и усиление нижнего пояса главных балок – что соответствует проектной документации (заключение зафиксировано в акте осмотра № 1 от 24.01.2024 г.).

- Более того, сторонняя организация, которая разработала проектную документацию (ГИП ООО «ЭГИДА») подтвердила, что, согласно проектной документации, при производстве работ используются ж/д рамы, ранее уже находившееся в использовании (НЕ новые). Таким образом, Истцом соблюдены все требования к производству работ, Истец выполнял работы в соответствии с проектной документацией, работы выполнены надлежащего качества, соблюдены сроки выполнения работ. Таким образом, Истец выполнял свои обязательства по контракту в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо нарушений либо замечаний выявлено не было. Истец неоднократно в адрес Ответчика направлял официальные обращения с просьбой отменить предписание, с указанием на то, что все работы и материалы (конструкции) – соответствуют проектной документации (что подтверждает также сам разработчик проектной документации). Однако Ответчик однотипно отвечал, что работы не соответствуют проекту, никак не реагируя на объяснения Истца о соблюдении всех требований, предусмотренных проектной документацией, Ответчик не пояснял – какие именно дефекты он обнаружил, указывал только на то, что ж/д платформы – не новые.

- Истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2023 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2023 г., актом о приемке № 3 от 07.03.2024 г., актом о приемке № 4 от 13.03.2024 г., актом о приемке № 5 от 13.03.2024 г. (все виды и объемы выполненных работ поименованы в указанных актах). Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 и 2 – перечисленные в указанных актах работы приняты Ответчиком в полном объеме. Однако от приемки работ, перечисленных в актах № 3,4,5 Ответчик отказался. В качестве причины отказа Ответчик указал, что ж/д платформы являются не новыми, что противоречит технической и проектной документации. Представленный Ответчиком отказ не может являться надлежащим мотивированным отказом от принятия работ, является незаконным, противоречащим положениям договора и проектно-технической документации, поскольку при производстве работ используются б/у ж/д платформы. Требование Ответчика об использовании Истцом новых ж/д платформ – незаконно, противоречит положениям договора и проектно-технической документации. Такая причина не может являться основанием для отказа в принятии выполненных Истцом работ. Требование об использовании новых ж/д платформ представляет собой злоупотребление Ответчиком своими правами, превышением полномочий. Истец законно и обоснованно, в соответствии с проектом использовал б/у ж/д платформы, которые соответствуют качеству и техническим характеристикам, предъявляемым к таким элементам в соответствии с проектно-технической документацией.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате работ по государственному контракту №ТППМ-176/23 от 18.09.2023г. в размере 9 123 423,55 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, возражения:

- оспорено качество выполненных работ, б/у элементы не подлежат использованию; представлены предписание, фотоматериалы дефектов.

В материалы дела представлена исполнительная документация в отношении объекта в составе скан-копий актов освидетельствования скрытых работ (далее по тексту – «АОСР»). Исполнительная документация передана подрядчиком заказчику по реестру передаваемых АОСР по Объекту. Скан-копия указанного реестра содержит подписи согласования представителей как подрядчика, так и заказчика.

В материалах дела представлен Протокол №1 технического совета от 26.01.2024, согласно содержанию которого представителями сторон по контракту и проектной организации был рассмотрен вопрос по согласованию конструкции металлического пролетного строения Объекта и необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу металлического пролетного строения, установленного неизвестными лицами и разборке существующего земляного полотна, не учтенных проектной документацией.

По результатам рассмотрения вопроса, участниками технического совета было решено следующее: «1. Согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, по демонтажу металлического пролетного строения и разборке существующего земляного полотна. 2. Принято решение о согласовании конструкции металлического пролетного строения с улучшенными техническими и функциональными характеристиками. 3. Проектной организации ООО «Эгида» внести соответствующие изменения в проектную документацию 03-ПР/РД-23, по корректировке конструкции пролетного строения, узла опирания пролетного строения на ряжевую опору и изменение конструкции ряжевой опоры, в связи с изменением высоты балки ж/д платформы. 4. Подрядной организации подготовить сопоставительную ведомость, учитывающую дополнительные виды работ и исключающую объемы работ, в соответствии со служебной запиской Канского МРО от 16.01.2024г». Решения Протокола технического совета согласованы всеми участниками.

В материалах дела представлены листы проектной документации с внесенными изменениями (шифр 03-ПР/РД-23-11 (изм.)) в первоначальный проект. На листе 11 проектной документации с изменениями содержится примечание «В качестве пролетного строения применяется б/у рама ж.д. платформы». На листе имеется оттиск печати службы Заказчика «К производству работ 26.01.2024 г.» за подписью ответственного лица. Также, в материалах дела содержатся Справка за подписью главного инженера проектной организации, согласно содержанию которой имеется пояснение о возможности применения в качестве пролетного строения основного моста бывших в употреблении рам ж/д платформы длиной 18,4 метра.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплачено 120 000 руб. на депозит суда п/п № 255 от 15.10.2024.

Определением от 22.10.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 эксперту ООО "Главная строительная экспертиза" (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка - Ильинка в Нижнеингащском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г проектно-сметной документации, в том числе протоколу № 1 от 26.01.24 технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (Государственный контракт № ТППМ- 176/23 от 18.09.2023)?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

3. Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ     № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.? При наличие недостатков определить стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение, даны ответы:

Вопрос №1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингащском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г проектно-сметной документации, в том числе протоколу № 1 от 26.01.24 технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (Государственный контракт № ТППМ- 176/23 от 18.09.2023)?

Ответ на вопрос №1: Фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингащском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г. частично не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (с учетом положений протокола № 1 от 26.01.24 технического совета). Несоответствия отражены в Таблице №3 настоящего Заключения.

Вопрос №2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ на вопрос №2: Стоимость качественно выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по плановопредупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ №3 от 07.03.2024 г., №№4-5 от 13.03.2024 г., составляет 6 566 716 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 41 копейка. Определение видов и объемов качественно выполненных работ отражено в разделе №5.1 настоящего Заключения.

Вопрос №3. Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.? При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №3: По результатам судебной экспертизы выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.: 1. Поверхностная коррозия металлоконструкций, отслоения окрасочного слоя пролетных строений. 2. Локальное отсутствие крепежных элементов металлической пластины стойки барьерного ограждения. Поверхностная коррозия крепежных элементов металлических пластин стоек барьерного ограждения. 3. Замятия полок пролетных строений. 4. Следы нанесения краски на концы секций и стоек барьерного ограждения. В местах нанесения краски – отслаивания с поверхностной коррозией металла. 5. Поверхностная коррозия крепежных элементов (метизов) барьерных ограждений. 6. Гниение деревянных конструкций ряжевых опор. 7. Коррозия элементов крепления ряжевых опор. 8. Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции, что не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету 9. Смещение крепежных элементов (лапчатых болтов) под воздействием динамических нагрузок. 10. Гниение деревянных конструкций настила. Необходимо отметить, что устранение недостатков (дефектов), связанных с коррозией крепежных элементов (метизов) и коррозией элементов барьерных ограждений находится вне зоны ответственности Подрядчика, так как данные несоответствия связаны с отсутствием в проекте указаний о применении 32 оцинкованных (т.е. не подвергаемых коррозии) метизов и в нарушении условий поставки барьерных ограждений. Виды и объемы работ, устранение которых находится в зоне ответственности Подрядчика представлены в Ведомости объемов работ №1 (Приложение №2 к Заключению).

Стоимость устранения таких недостатков представлена в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №3 к Заключению) и составляет: 2 105 882 (Два миллиона сто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек. Виды и объемы работ, устранение которых находится вне зоны ответственности Подрядчика представлены в Ведомости объемов работ №2 (Приложение №4 к Заключению).

Стоимость устранения таких недостатков представлена в Локальном сметном расчете №2 (Приложение №5 к Заключению) и составляет: 98 480 рублей 65 копеек.

Истец, ответчик представили вопросы эксперту.

Эксперт представил пояснения, корректировку заключения:

Вопрос №1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г проектно-сметной документации, в том числе протоколу № 1 от 26.01.24 технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (Государственный контракт № ТППМ- 176/23 от 18.09.2023)?

Ответ на вопрос №1: Фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г. частично не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (с учетом положений протокола № 1 от 26.01.24 технического совета). Несоответствия отражены в Таблице №3 настоящего Заключения.

Вопрос №2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ на вопрос №2: Стоимость качественно выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по плановопредупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ №3 от 07.03.2024 г., №№4-5 от 13.03.2024 г., составляет 6 192 527 (Шесть миллионов сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек. Определение видов и объемов качественно выполненных работ отражено в разделе №5.1 настоящего Заключения.

Вопрос №3. Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.? При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №3: По результатам судебной экспертизы выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.: 1. Поверхностная коррозия металлоконструкций, отслоения окрасочного слоя пролетных строений. 2. Локальное отсутствие крепежных элементов металлической пластины стойки барьерного ограждения. Поверхностная коррозия крепежных элементов металлических пластин стоек барьерного ограждения. 3. Замятия полок пролетных строений. 4. Следы нанесения краски на концы секций и стоек барьерного ограждения. В местах нанесения краски – отслаивания с поверхностной коррозией металла. 5. Поверхностная коррозия крепежных элементов (метизов) барьерных ограждений. 6. Гниение деревянных конструкций ряжевых опор. 7. Коррозия элементов крепления ряжевых опор. 8. Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции, что не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету 9. Смещение крепежных элементов (лапчатых болтов) под воздействием динамических нагрузок. 10. Гниение деревянных конструкций настила. Виды и объемы и стоимость работ по устранению дефектов фактически выполненных работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края отражены в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №2 к Заключению) и составляет: 5 660 450 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 25 коп.

Согласно экспертному заключению в материалах дела представлен Протокол №1 технического совета от 26.01.2024 г. (далее по тексту – «Протокол технического совета»), согласно содержанию которого, представителями сторон по контракту и проектной организации рассмотрен вопрос по согласованию конструкции металлического пролетного строения Объекта и необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу металлического пролетного строения, установленного неизвестными лицами и разборке существующего земляного полотна, не учтенных проектной документацией. По результатам рассмотрения вопроса, участниками технического совета было решено следующее: «1. Согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, по демонтажу металлического пролетного строения и разборке существующего земляного полотна. 2. Принято решение о согласовании конструкции металлического пролетного строения с улучшенными техническими и функциональными характеристиками. 3. Проектной организации ООО «Эгида» внести соответствующие изменения в проектную документацию 03-ПР/РД-23, по корректировке конструкции пролетного строения, узла опирания пролетного строения на ряжевую опору и изменение конструкции ряжевой опоры, в связи с изменением высоты балки ж/д платформы. 4. Подрядной организации подготовить сопоставительную ведомость, учитывающую дополнительные виды работ и исключающую объемы работ, в соответствии со служебной запиской Канского МРО от 16.01.2024г». Решения Протокола технического совета согласованы всеми участниками. В материалах дела представлены листы проектной документации с внесенными изменениями (шифр 03-ПР/РД-23-11 (изм.)) в первоначальный проект.

На листе 11 проектной документации с изменениями содержится примечание «В качестве пролетного строения применяется б/у рама ж.д. платформы». На листе имеется оттиск печати службы Заказчика «К производству работ 26.01.2024 г.» за подписью ответственного лица. Также, в материалах дела содержатся Справка за подписью главного инженера проектной организации, согласно содержанию которой имеется пояснение о возможности применения в качестве пролетного строения основного моста бывших в употреблении рам ж/д платформы длиной 18,4 метра.

Таким образом, проектной документацией с внесенными изменениями допускается применение в качестве пролетного строения б/у (бывшей в употреблении) рамы железнодорожной платформы. Данное решение подтверждается Справкой за подписью главного инженера проектной организации.

Кроме того, эксперт указал, что движение по мосту запрещено, о чем свидетельствует информационный щит, установленный на выезде из пгт. Нижний Ингаш. При этом, фактически движение автомобильного транспорта по мосту осуществляется, бетонные блоки ограждения убраны с проезжей части неизвестными лицами.

При этом, временный объезд моста, предусмотренный проектной документацией, на момент визуально-инструментального осмотра демонтирован. Демонтажные работы в отношении временного объезда выполнены Подрядчиком и подтверждаются Актами освидетельствования скрытых работ, указанными в Реестре переданной исполнительной документации Заказчику.

Эксперт указал, что фактически выполненные в отношении Объекта строительно-монтажные (ремонтные) работы имеют отдельные несоответствия (дефекты) требованиям проектно-сметной документации. Конкретные несоответствия поименованы в Таблице №3 настоящей главы Заключения.

В таблице № 3 заключения указаны недостатки  и причины их возникновения:

1.    Поверхностная коррозия металлоконструкций рамы, отслоения окрасочного слоя пролетного строения. Причина - Воздействие атмосферных осадков и знакопеременных климатических температур. Непрокрасы при нанесении антикоррозийной защиты.

2.    Локальное отсутствие крепежных элементов металлической пластины стойки барьерного ограждения. Поверхностная коррозия крепежных элементов металлических пластин стоек барьерного ограждения. Причина - Нарушение требований проектной документации (лист 3 шифр 03-ПР/РД23) в части количества крепежных элементов металлической пластины. Воздействие атмосферных осадков и знакопеременных климатических температур.

3.    Замятия полок пролетного строения. Причина - Использование конструкций, бывших в употреблении. Не противоречит требованиям проекта, однако требует устранения.

4.    Следы нанесения краски на торцы секций и стоек барьерного ограждения. В местах нанесения краски – отслаивания с поверхностной коррозией металла. Причина - Применение конструкций, несоответствующих требованиям ГОСТ 33128 -2014. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ №2 -ОК от 28.01.24 г. при монтаже барьерных ограждений были применены оцинкованные металлоконструкции и метизы. Применение оцинкованных металлоконструкций подтверждается паспортом на продукцию.

5.    Поверхностная коррозия крепежных элементов (метизов) барьерных ограждений. Коррозия элементов крепления ряжевых опор. Причина - Применение при монтаже переувлажненных деревянных конструкций. Соответствие деревянных конструкции требованиям проектной документации не подтверждается данными исполнительной документации. К АОСР №19 от 22.01.2024 г. не приложены документы качества лесоматериала.

6.    Гниение деревянных конструкций ряжевых опор.  Причина - Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету. Несоответствие требованиям проектной документации (лист 11 шифр 03-ПР/РД-23-11 (изм)). На рисунке ниже показано требуемое исполнение прилегания (выделено стрелкой)

7.    Коррозия элементов крепления ряжевых опор. Причина - Воздействие атмосферных осадков и знакопеременных климатических температур.

8.    Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету. Несоответствие требованиям проектной документации (лист 11 шифр 03-ПР/РД-23-11 (изм)). На рисунке ниже показано требуемое исполнение прилегания (выделено стрелкой). Причина - Нарушение требований проектной документации. Применение некачественного (деформированного) материала.

9.    Смещение крепежных элементов (лапчатых болтов) под воздействием динамических нагрузок. Нарушение требований проектной документации в части крепления лафета к балке пролетного строения (лист 2 шифр 03-ПР/РД-23). На рисунке ниже показано проектное требование к креплению. Лапчатый болт должен плотно зажимать полку двутавра пролетного строения (показано стрелкой). Причина - Нарушение требований проектной документации.

10.                       Гниение деревянных конструкций настила. Причина - Применение при монтаже переувлажненных деревянных конструкций. Соответствие деревянных конструкции требованиям проектной документации не подтверждается данными исполнительной документации. К АОСР №27 от 27.01.2024 г. не приложены документы качества лесоматериала.

Эксперт указал, что замечания заказчика, указанные в Акте обследования моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка – Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края от 06.03.2024 г. частично не устранены Подрядчиком. Такими не устранёнными замечаниями являются: 3.1. Механические повреждения в виде замятия нижней и верхней полки двутавровой балки (рамы ж.д. платформы). У стенок пролетных строений на момент осмотра имеются локальные замятия. При этом, необходимо отметить, что существенные замятия пролетных строений, указанные в материалах фотофиксации к Акту обследования моста от 06.03.2024 г., на момент осмотра устранены Подрядчиком. Для усиления несущей способности пролетных строений добавлены дополнительные ребра жесткости. 3.2. Смещение деревянных конструкций проезжей части, а также смещение крепежных «лапчатых болтов». 3.3. Использование для устройства дорожной одежды на подходах материала: щебеночнопесчаной смеси, фр. 0-40, несоответствующего требованиям проектно-сметной документации: песчано-щебеночной смеси фр. 0-31,5.

Эксперт представил пояснения к заключению от 29.08.2025 с учетом вопросов сторон:

- выявленные недостатки носят явный характер;

- недостаток в виде применения деформированной металлоконструкции возник до 06.03.2024; остальные недостатки возникли после даты обследования 06.03.2024;

- причина возникновения недостатков в виде гниения конструкций – строительные нарушения и неправильная эксплуатация объекта;

- причина возникновения недостатка в виде следов краски, отслаивания с коррозией; поверхностной коррозии крепежей -   строительные нарушения;

- причина возникновения недостатка в виде коррозии элементов крепления опор – отсутствие в проекте указаний на применение оцинкованных метизов и неправильная эксплуатация объекта;

- на момент проведения экспертизы мост фактически эксплуатируется, мероприятий по содержанию не проводится;

- разработка объемов работ с определением стоимости по устройству временного моста; по определению стоимости демонтажа пролетного строения и монтажа строения требует дополнительной экспертизы;

- в стоимость устранения недостатков в заключении учтены работы по восстановлению насыпи и сопряжения.

Истец по первоначальному иску указывает, что заключением подтверждено незамедлительное устранение недостатков. Истец по первоначальному иску указывает, что недостатки работ носят эксплуатационный характер.   Истец полагает, что недостатки в виде гниения деревянных конструкций не по вине подрядчика ввиду смещения сроков выполнения работ на осенний, зимний период, могли повлиять весенние паводковые воды 2024 года, антипаводковые мероприятия не были предприняты. Истец полагает, что ввиду фактической эксплуатации объекта, работы подлежат оплате.

12.05.2025 судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № ТППМ-17623 от 18.09.2023, о взыскании 5 584 579,26 руб. убытков, 749 999,50 руб. неустойки.

Истец по встречному иску мотивировал требования следующим.

На основании пункта 12.5 контракта расторжение контракта допускается по требованию заказчика по решению суда в случае нарушения подрядчиком более 3 раз требований по качеству выполнения работ.

Ввиду наличия недостатков, просит контракт расторгнуть.

Истец рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение контракта на основании пункт 10.2.7 контракта в размере 5 % от 14 999 990 руб.

Истец полагает, что понес убытки в виде оплаченных по контракту за первый этап работ 5 584 579,26 руб.

В обоснование указано следующее.

В соответствии с проектной документацией (пункт 3.2) Работы предусмотрены с закрытием движения. Движение автотранспорта осуществляется по временному объезду, расположенному с верховой стороны моста. На время работ, на подходах устанавливаются временные дорожные знаки согласно требуемых норм. Таким образом, работы по устройству временной объездной дороги с устройством временного моста являются вспомогательными и не являлись целью заключения Контракта.

После комиссионного обследования моста было принято решение не открывать движение по нему до устранения всех выявленных недостатков и продолжить движение транспорта по временному объезду, о чем было направлено уведомление в адрес подрядчика (№83/2-867 от 14.03.2024 г., б/н от 21.03.2024 г.), однако ООО «Мостовик» самовольно демонтировал временную объездную дорогу, что привело к закрытию движения на данном участке автомобильной дороги Александровка - Ильинка (акт о закрытии движения по автомобильной дороге «Александровка-Ильинка» в Нижнеингашском районе Красноярского края от 23.05.2024 г., абз.5 п. 4 заключения эксперта (корректировка) №070 от 01.04.2025 г. стр.10).

Истец лишен возможности эксплуатировать спорный объект, так как выявленные недостатки не отвечают требованиям безопасности дорожного движения. А также отсутствует возможность обеспечить движения на автомобильной дороге Александровка - Ильинка по временному объезду, в связи с его демонтажем.

В целях устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы и обеспечения движения в соответствии с существующим проектом, необходимо устройство временного объезда, что не учтено в экспертном заключении.

Таким образом, в связи с не достижением цели контракта, по вине подрядчика истцу причинены убытки в сумме оплаченных работ по устройству временной объездной дороги, временного объездного моста и демонтажу конструкций ремонтируемого моста в сумме 5 584 579,26 руб.

Ответчик по первоначальному иску завил о фальсификации доказательств – представлнной копии приложения № 1 к протоколу технического совета чертеж шифр 03-ПР/РД-23/11 стр. 36.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

На это обращено внимание, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

Следовательно, смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

В обоснование заявления указано, что копия документа не соответствует подлинному экземпляру (представлен в дело 25.10.2024).

Суд полагает, что не представлено признаков подложности доказательств, а доводы являются субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами.

Истец представил электронную переписку, согласно письма ответчика в адрес истца с вложениями спорный чертеж был направлен в адрес истца ответчиком.

Истец указал, что спорный чертёж выдан по итогам технического совета по согласованию жд платформ от 26.01.2024. Представленные документы содержат печать учреждения.

По итогам проведения экспертизы, эксперт также с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что  проектной документацией с внесенными изменениями допускается применение в качестве пролетного строения б/у (бывшей в употреблении) рамы железнодорожной платформы. Данное решение подтверждается справкой за подписью главного инженера проектной организации.

Оснований для признания доказательства сфальсифицированным не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: 1) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2023 на сумму 4 217 593,06 руб.; 2) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2023 на сумму 1 366 986,20 руб.; 3) Акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 на сумму 766 235,19 руб.; 4) Акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.03.2024 на сумму 4 537 814,06 руб.; 5) Акт о приемке выполненных работ № 5 от 13.03.2024 на сумму 3 819 374,29 руб.

Работы по актам №№ 1,2 приняты, оплачены.

Акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5 не были приняты заказчиком к оплате, представлен отказ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплачено 120 000 руб. на депозит суда п/п № 255 от 15.10.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 22.10.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 эксперту ООО "Главная строительная экспертиза" (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка - Ильинка в Нижнеингащском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г проектно-сметной документации, в том числе протоколу № 1 от 26.01.24 технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (Государственный контракт № ТППМ- 176/23 от 18.09.2023)?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

3. Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ     № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.? При наличие недостатков определить стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение, даны ответы:

Вопрос №1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингащском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г проектно-сметной документации, в том числе протоколу № 1 от 26.01.24 технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (Государственный контракт № ТППМ- 176/23 от 18.09.2023)?

Ответ на вопрос №1: Фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингащском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г. частично не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (с учетом положений протокола № 1 от 26.01.24 технического совета). Несоответствия отражены в Таблице №3 настоящего Заключения.

Вопрос №2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ на вопрос №2: Стоимость качественно выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по плановопредупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ №3 от 07.03.2024 г., №№4-5 от 13.03.2024 г., составляет 6 566 716 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 41 копейка. Определение видов и объемов качественно выполненных работ отражено в разделе №5.1 настоящего Заключения.

Вопрос №3. Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.? При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №3: По результатам судебной экспертизы выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.: 1. Поверхностная коррозия металлоконструкций, отслоения окрасочного слоя пролетных строений. 2. Локальное отсутствие крепежных элементов металлической пластины стойки барьерного ограждения. Поверхностная коррозия крепежных элементов металлических пластин стоек барьерного ограждения. 3. Замятия полок пролетных строений. 4. Следы нанесения краски на концы секций и стоек барьерного ограждения. В местах нанесения краски – отслаивания с поверхностной коррозией металла. 5. Поверхностная коррозия крепежных элементов (метизов) барьерных ограждений. 6. Гниение деревянных конструкций ряжевых опор. 7. Коррозия элементов крепления ряжевых опор. 8. Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции, что не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету 9. Смещение крепежных элементов (лапчатых болтов) под воздействием динамических нагрузок. 10. Гниение деревянных конструкций настила. Необходимо отметить, что устранение недостатков (дефектов), связанных с коррозией крепежных элементов (метизов) и коррозией элементов барьерных ограждений находится вне зоны ответственности Подрядчика, так как данные несоответствия связаны с отсутствием в проекте указаний о применении 32 оцинкованных (т.е. не подвергаемых коррозии) метизов и в нарушении условий поставки барьерных ограждений. Виды и объемы работ, устранение которых находится в зоне ответственности Подрядчика представлены в Ведомости объемов работ №1 (Приложение №2 к Заключению).

Стоимость устранения таких недостатков представлена в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №3 к Заключению) и составляет: 2 105 882 (Два миллиона сто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек. Виды и объемы работ, устранение которых находится вне зоны ответственности Подрядчика представлены в Ведомости объемов работ №2 (Приложение №4 к Заключению). Стоимость устранения таких недостатков представлена в Локальном сметном расчете №2 (Приложение №5 к Заключению) и составляет: 98 480 рублей 65 копеек.

Истец, ответчик представили вопросы эксперту.

Эксперт представил пояснения, корректировку заключения:

Вопрос №1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г проектно-сметной документации, в том числе протоколу № 1 от 26.01.24 технического совета по организации и выполнению всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края (Государственный контракт № ТППМ- 176/23 от 18.09.2023)?

Ответ на вопрос №1: Фактически выполненные работы по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г. частично не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (с учетом положений протокола № 1 от 26.01.24 технического совета). Несоответствия отражены в Таблице №3 настоящего Заключения.

Вопрос №2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ на вопрос №2: Стоимость качественно выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по плановопредупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ №3 от 07.03.2024 г., №№4-5 от 13.03.2024 г., составляет 6 192 527 (Шесть миллионов сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек. Определение видов и объемов качественно выполненных работ отражено в разделе №5.1 настоящего Заключения.

Вопрос №3. Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.? При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №3: По результатам судебной экспертизы выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка-Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2024 г., № 4 от 13.03.2024 г., № 5 от 13.03.2024 г.: 1. Поверхностная коррозия металлоконструкций, отслоения окрасочного слоя пролетных строений. 2. Локальное отсутствие крепежных элементов металлической пластины стойки барьерного ограждения. Поверхностная коррозия крепежных элементов металлических пластин стоек барьерного ограждения. 3. Замятия полок пролетных строений. 4. Следы нанесения краски на концы секций и стоек барьерного ограждения. В местах нанесения краски – отслаивания с поверхностной коррозией металла. 5. Поверхностная коррозия крепежных элементов (метизов) барьерных ограждений. 6. Гниение деревянных конструкций ряжевых опор. 7. Коррозия элементов крепления ряжевых опор. 8. Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции, что не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету 9. Смещение крепежных элементов (лапчатых болтов) под воздействием динамических нагрузок. 10. Гниение деревянных конструкций настила. Виды и объемы и стоимость работ по устранению дефектов фактически выполненных работ по планово-предупредительному ремонту моста через р. Тибищетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка -Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края отражены в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №2 к Заключению) и составляет: 5 660 450 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 25 коп.

Согласно экспертному заключению в материалах дела представлен Протокол №1 технического совета от 26.01.2024 г. (далее по тексту – «Протокол технического совета»), согласно содержанию которого, представителями сторон по контракту и проектной организации рассмотрен вопрос по согласованию конструкции металлического пролетного строения Объекта и необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу металлического пролетного строения, установленного неизвестными лицами и разборке существующего земляного полотна, не учтенных проектной документацией. По результатам рассмотрения вопроса, участниками технического совета было решено следующее: «1. Согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, по демонтажу металлического пролетного строения и разборке существующего земляного полотна. 2. Принято решение о согласовании конструкции металлического пролетного строения с улучшенными техническими и функциональными характеристиками. 3. Проектной организации ООО «Эгида» внести соответствующие изменения в проектную документацию 03-ПР/РД-23, по корректировке конструкции пролетного строения, узла опирания пролетного строения на ряжевую опору и изменение конструкции ряжевой опоры, в связи с изменением высоты балки ж/д платформы. 4. Подрядной организации подготовить сопоставительную ведомость, учитывающую дополнительные виды работ и исключающую объемы работ, в соответствии со служебной запиской Канского МРО от 16.01.2024г». Решения Протокола технического совета согласованы всеми участниками. В материалах дела представлены листы проектной документации с внесенными изменениями (шифр 03-ПР/РД-23-11 (изм.)) в первоначальный проект.

На листе 11 проектной документации с изменениями содержится примечание «В качестве пролетного строения применяется б/у рама ж.д. платформы». На листе имеется оттиск печати службы Заказчика «К производству работ 26.01.2024 г.» за подписью ответственного лица. Также, в материалах дела содержатся Справка за подписью главного инженера проектной организации, согласно содержанию которой имеется пояснение о возможности применения в качестве пролетного строения основного моста бывших в употреблении рам ж/д платформы длиной 18,4 метра.

Таким образом, проектной документацией с внесенными изменениями допускается применение в качестве пролетного строения б/у (бывшей в употреблении) рамы железнодорожной платформы. Данное решение подтверждается Справкой за подписью главного инженера проектной организации.

Кроме того, эксперт указал, что движение по мосту запрещено, о чем свидетельствует информационный щит, установленный на выезде из пгт. Нижний Ингаш. При этом, фактически движение автомобильного транспорта по мосту осуществляется, бетонные блоки ограждения убраны с проезжей части неизвестными лицами.

При этом, временный объезд моста, предусмотренный проектной документацией, на момент визуально-инструментального осмотра демонтирован. Демонтажные работы в отношении временного объезда выполнены Подрядчиком и подтверждаются Актами освидетельствования скрытых работ, указанными в Реестре переданной исполнительной документации Заказчику.

Эксперт указал, что фактически выполненные в отношении Объекта строительно-монтажные (ремонтные) работы имеют отдельные несоответствия (дефекты) требованиям проектно-сметной документации. Конкретные несоответствия поименованы в Таблице №3 настоящей главы Заключения.

В таблице № 3 заключения указаны недостатки  и причины их возникновения:

1.    Поверхностная коррозия металлоконструкций рамы, отслоения окрасочного слоя пролетного строения. Причина - Воздействие атмосферных осадков и знакопеременных климатических температур. Непрокрасы при нанесении антикоррозийной защиты.

2.    Локальное отсутствие крепежных элементов металлической пластины стойки барьерного ограждения. Поверхностная коррозия крепежных элементов металлических пластин стоек барьерного ограждения. Причина - Нарушение требований проектной документации (лист 3 шифр 03-ПР/РД23) в части количества крепежных элементов металлической пластины. Воздействие атмосферных осадков и знакопеременных климатических температур.

3.    Замятия полок пролетного строения. Причина - Использование конструкций, бывших в употреблении. Не противоречит требованиям проекта, однако требует устранения.

4.    Следы нанесения краски на торцы секций и стоек барьерного ограждения. В местах нанесения краски – отслаивания с поверхностной коррозией металла. Причина - Применение конструкций, несоответствующих требованиям ГОСТ 33128 -2014. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ №2 -ОК от 28.01.24 г. при монтаже барьерных ограждений были применены оцинкованные металлоконструкции и метизы. Применение оцинкованных металлоконструкций подтверждается паспортом на продукцию.

5.    Поверхностная коррозия крепежных элементов (метизов) барьерных ограждений. Коррозия элементов крепления ряжевых опор. Причина - Применение при монтаже переувлажненных деревянных конструкций. Соответствие деревянных конструкции требованиям проектной документации не подтверждается данными исполнительной документации. К АОСР №19 от 22.01.2024 г. не приложены документы качества лесоматериала.

6.    Гниение деревянных конструкций ряжевых опор.  Причина - Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету. Несоответствие требованиям проектной документации (лист 11 шифр 03-ПР/РД-23-11 (изм)). На рисунке ниже показано требуемое исполнение прилегания (выделено стрелкой)

7.    Коррозия элементов крепления ряжевых опор. Причина - Воздействие атмосферных осадков и знакопеременных климатических температур.

8.    Применение в качестве подложки под поперечины деформированной металлоконструкции не обеспечивает плотное прилегание пролетного строения к лафету. Несоответствие требованиям проектной документации (лист 11 шифр 03-ПР/РД-23-11 (изм)). На рисунке ниже показано требуемое исполнение прилегания (выделено стрелкой). Причина - Нарушение требований проектной документации. Применение некачественного (деформированного) материала.

9.    Смещение крепежных элементов (лапчатых болтов) под воздействием динамических нагрузок. Нарушение требований проектной документации в части крепления лафета к балке пролетного строения (лист 2 шифр 03-ПР/РД-23). На рисунке ниже показано проектное требование к креплению. Лапчатый болт должен плотно зажимать полку двутавра пролетного строения (показано стрелкой). Причина - Нарушение требований проектной документации.

10.                       Гниение деревянных конструкций настила. Причина - Применение при монтаже переувлажненных деревянных конструкций. Соответствие деревянных конструкции требованиям проектной документации не подтверждается данными исполнительной документации. К АОСР №27 от 27.01.2024 г. не приложены документы качества лесоматериала.

Эксперт указал, что замечания заказчика, указанные в Акте обследования моста через р. Тибишетка на км 13+805 автомобильной дороги Александровка – Ильинка в Нижнеингашском районе Красноярского края от 06.03.2024 г. частично не устранены Подрядчиком. Такими не устранёнными замечаниями являются: 3.1. Механические повреждения в виде замятия нижней и верхней полки двутавровой балки (рамы ж.д. платформы). У стенок пролетных строений на момент осмотра имеются локальные замятия. При этом, необходимо отметить, что существенные замятия пролетных строений, указанные в материалах фотофиксации к Акту обследования моста от 06.03.2024 г., на момент осмотра устранены Подрядчиком. Для усиления несущей способности пролетных строений добавлены дополнительные ребра жесткости. 3.2. Смещение деревянных конструкций проезжей части, а также смещение крепежных «лапчатых болтов». 3.3. Использование для устройства дорожной одежды на подходах материала: щебеночнопесчаной смеси, фр. 0-40, несоответствующего требованиям проектно-сметной документации: песчано-щебеночной смеси фр. 0-31,5.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец по первоначальному иску указывает, что заключением подтверждено незамедлительное устранение недостатков. В то же время, из заключения следует, что  имеются не устранённые замечания.

Доводы о наличии эксплуатационных недостатков не подтверждены, предположительны.

Эксперт представил пояснения от 29.08.2025, согласно которым недостатки возникли ввиду строительных нарушений.

Эксперт указал, что часть недостатков в виде гниения деревянных конструкций возникли в том числе ввиду неправильной эксплуатации объекта.

В то же время, суд учитывает, что объект в принципе не может быть эксплуатирован ввиду того, что работы не приняты заказчиком. Обязанности по содержанию объекта у заказчика не возникло.

Эксперт указал, что коррозия элементов крепления опор возникла ввиду отсутствия проекте указания на применение оцинкованных метизов и неправильная эксплуатация объекта.

В то же время, суд учитывает, что объект в принципе не может быть эксплуатирован ввиду того, что работы не приняты заказчиком. Обязанности по содержанию объекта у заказчика не возникло.

Суд полагает, что нельзя отнести ошибки проекта на заказчика ввиду того, что подрядчик является профессиональным участником, подрядчик мог и должен был применить соответствующие крепежные элементы, либо указать на это при производстве работ.  В то же время подрядчик работы не приостановил, об ошибках проекта не указал.

Выводы эксперта в самом заключении опровергают доводы об эксплуатационном характере недостатков.

Довод о том, что недостатки возникли по вине заказчика ввиду необоснованного запрета выполнения работ не доказан.

Запрет работ не доказан ввиду того, что подрядчик предъявил к оплате все работы, предусмотренные договором (включая демонтаж временной дороги). Оснований полагать наличие препятствий к выполнению работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе требовать уменьшения цены работ, в том числе за счет гарантийных сумм, производя их удержание.

Довод подрядчика о том, что стоимость недостатков не может быть вычтена из суммы качественно выполненных работ отклонен, опровергается выводами эксперта. Выполнение работ на всю заявленную сумму 9 123 423,55 руб. не подтверждено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суммы качественно выполненных работ установленных экспертизой необходимо исключить работы отклонен.

Ответчик указывает, что из указанных работ работы по ремонту пролетного строения, стоимостью 4 058 444,01 руб., окраска металлического пролетного строения – 109 886,42 руб.; по разборке временной объездной дороги – 285 203,78 руб.; по демонтажу временного моста - 557 383,90 руб.; по демонтажу временных дорожных знаков – 25 296,31 руб.; по демонтажу блоков ограждения – 52 269,21 руб. не могут быть использованы КГКУ «КрУДор», итого на сумму 5 088 483,63 руб.

Суд полагает довод обоснован в части.

Суд не находит оснований для оплаты работ:

по разборке временной объездной дороги – 285 203,78 руб.; по демонтажу временного моста - 557 383,90 руб.; по демонтажу временных дорожных знаков – 25 296,31 руб.; по демонтажу блоков ограждения – 52 269,21 руб. Всего в размере 920 153,20 руб.

Указанные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Судом принято во внимание, что в настоящее время для устранения недостатков будет необходим монтаж  временного моста, объездной дороги и временных дорожных знаков, блоков. Обратного не доказано.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Довод эксперта о том, что работы можно выполнить без указанных работ не подтверждён (в том числе самим экспертом). Заказчик представил пояснения и чертеж проекта, согласно которым на береговой линии нет места для устройства временных опор для строительства.

Эксперт представил пояснения от 29.08.2025, включающие ответы на вопросы ответчика относительно стоимости устройства временной дороги, временного моста. Эксперт указал, что для установления стоимости необходима дополнительная экспертиза, в предмет экспертизы по делу вопрос не ставился. Ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы не заявлено.

Подрядчик не представил доказательств того, что недостатки можно устранить без выполнения спорных работ повторно.

Суд учитывает, что возведение временной объездной дороги, устройство временного моста были предусмотрены проектом.

Суд учитывает, что у подрядчика не было необходимости демонтировать временный мост и дорогу до принятия работ со стороны заказчика. Заказчик письмом от 14.03.2024, 21.03.2024 запретил разбирать временную дорогу до открытия основной.  В то же время, подрядчик принял решение о демонтаже в отсутствие оснований.

С учетом выводов суда о необходимости повторного монтажа объездной дороги и временного моста, суд полагает довод заказчика обоснованным в части исключения из работ, подлежащими оплате работ по разборке временной объездной дороги – 285 203,78 руб.; по демонтажу временного моста - 557 383,90 руб.; по демонтажу временных дорожных знаков – 25 296,31 руб.; по демонтажу блоков ограждения – 52 269,21 руб. Всего в размере 920 153,20 руб. Указанные работы потребительской ценности с учетом необходимости их повторного выполнения не имеют.

Иные работы были выполнены во исполнение условий договора. Эксперт установил качественное выполнение указанных работ. Доказательств иного не доказано. Отсутствие потребительской ценности не доказано.   Оснований для исключения иных указанных работ из состава выполненных и подлежащих оплате у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта и выводов суда сложилось следующее сальдо по договору: 6 192 527,76 качественно выполненные работы установленные экспертом - 5 660 450,25 руб. стоимость устранения недостатков выполненных работ – 920 153,20 руб. не подлежащие оплате в отсутствие потребительской ценности с учетом выводов по результатам рассмотрения дела = - 388 075, 69 руб.

Таким образом, задолженность сформирована на стороне подрядчика в размере 388 075, 69 руб.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

12.05.2025 судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № ТППМ-17623 от 18.09.2023, о взыскании 5 584 579,26 руб. убытков, 749 999,50 руб. неустойки.

Истец по встречному иску мотивировал требования следующим.

На основании пункта 12.5 контракта расторжение контракта допускается по требованию заказчика по решению суда в случае нарушения подрядчиком более 3 раз требований по качеству выполнения работ.

Ввиду наличия недостатков, истец просит контракт расторгнуть.

На основании пункта 12.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 12.5. контракта расторжение контракта допускается по требованию заказчика по решению суда в случаях: нарушения Подрядчиком более 3 (трех) раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение 3); срыва Подрядчиком срока начала производства работ на Объекте, более чем на 15 (пятнадцать) дней; невыполнения видов работ, предусмотренных Контрактом; суммарного срыва Подрядчиком сроков начала или окончания по видам работ более чем на 30 (тридцать) дней; отсутствия до начала выполнения работ с применением асфальтобетонных, цементобетонных и других смесей утвержденных рецептов смесей, общего журнала работ; непредставления Заказчику проекта производства работ (с технологическими регламентами) в срок, предусмотренный п. 4.2.5 Контракта; начала производства работ Подрядчиком, без письменного разрешения Заказчика; применения изделий, конструкций, материалов и оборудования, не подтверждённых документами о качестве (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и пр.); выполнения работ на Объекте без приказа о назначении ответственных за производство работ, представленного Заказчику; отсутствия на Объекте результатов входного контроля применяемых материалов; при выявленном отсутствии на Объекте ответственного за производство работ либо лица, его замещающего, более 3 (трех) раз; при двукратном и более срыве срока устранения предписаний и (или) замечаний Заказчика более чем на 3 (три) дня; неустранения в течение 7 (семи) дней выявленных при производстве работ отступлений от условий Контракта (в том числе отсутствие при этом своевременно согласованных с Заказчиком, Проектной организацией и всеми заинтересованными лицами изменений проектных решений); при двукратном и более случае невызова на объект Заказчика для освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; установления факта предоставления недостоверной независимой гарантии; установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в Арбитражный суд Красноярского края или в отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Красноярске в соответствии с применимыми правилами и положениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из смысла пункта 1 статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрактом предусмотрен аналогичный порядок.

22.06.2021 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно пункту 24 которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Требование истца по встречному иску о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.2.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 10.2.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истец рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение контракта на основании пункта 10.2.7 контракта в размере 5 % от цены контракта.

Цена контракта 14 708 002,81 руб. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения).

Обоснована неустойка в размере 735 400,14 руб.

Чрезмерности не установлено. Размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.


Истец полагает, что понес убытки в виде оплаченных по контракту за первый этап работ 5 584 579,26 руб. (сумма оплаченных работ по устройству временной объездной дороги, временного объездного моста и демонтажу конструкций моста).

В сумму требования истец включает оплаченные работы  по 1 этапу договора:

Согласно акта № 1 от 15.12.2023  на сумму 4 217 593,06 руб. выполнены работы: монтаж блоков ограждения, установка временных дорожных знаков на деревянных стойкой с транспортировкой, устройство временной объездной дороги, устройство временного моста.

Согласно акта № 2 от 20.12.2023 на сумму 1 366 986,20 руб. выполнены работы – демонтаж конструкций ремонтируемого моста.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд полагает требование обоснованным в части.

Обосновано требование о взыскании убытков в сумме 4 217 593,06 руб.

Согласно акта № 1 от 15.12.2023  на сумму 4 217 593,06 руб. выполнены работы: монтаж блоков ограждения, установка временных дорожных знаков на деревянных стойкой с транспортировкой, устройство временной объездной дороги, устройство временного моста.

В то же время, с учетом выявленных недостатков объекта, для их устранения очевидно необходимо вновь выполнение указанных в акте работ.

Довод эксперта о том, что работы можно выполнить без указанных работ не подтверждён (в том числе самим экспертом).

Заказчик представил пояснения и чертеж проекта, согласно которым на береговой линии нет места для устройства временных опор для строительства.

Эксперт представил пояснения от 29.08.2025, включающие ответы на вопросы ответчика относительно стоимости устройства временной дороги, временного моста. Эксперт указал, что для установления стоимости необходима дополнительная экспертиза, в предмет экспертизы по делу вопрос не ставился. Ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы не заявлено.

Подрядчик не представил доказательств того, что недостатки можно устранить без выполнения спорных работ повторно.

Возведение временной объездной дороги, устройство временного моста были предусмотрены проектом.

Суд учитывает, что у подрядчика не было необходимости демонтировать временный мост и дорогу до принятия работ со стороны заказчика. Заказчик письмом от 14.03.2024, 21.03.2024 запретил разбирать временную дорогу до открытия основной.

Все работы по объекту должны выполняться с закрытием движения и движение осуществляется по временному объезду. Работы по устройству временного объезда и временного моста являются вспомогательными по отношению к основным.

Подрядчик демонтировал временный объезд и мост самостоятельно.

Суд учитывает, что в экспертном заключении (пояснения № 2) стоимость разработки проектных решений по устройству временных работ и стоимость работ по устройству временных опор не включены.

Суд полагает требование о взыскании 1 366 986,20 руб. убытков не обосновано.

Согласно акта № 2 от 20.12.2023 на сумму 1 366 986,20 руб. выполнены работы – демонтаж конструкций ремонтируемого моста.

Работы по демонтажу старого моста были необходимы, согласованы, сданы, приняты и оплачены, оснований для взыскания оплаченных денежных средств не установлено. В выполнении указанных работ повторно нет необходимости. Работы признаны качественными.

Оснований полагать, что сейчас необходимо демонтировать объект договора не имеется. Суд учитывает заключение эксперта, которым установлена стоимость устранения недостатков. В стоимость устранения недостатков не включены работы по демонтажу существующего моста.

При этом локальный расчет содержит перечень работ необходимых к устранению недостатков работ.

Требование о взыскании убытков обосновано на 4 217 593,06 руб.

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 10.8. контракта применение предусмотренных настоящим разделом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки и убытков обоснованы.

Доводы подрядчика о недобросовестности заказчика со ссылкой на судебные акты  отклонены.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ. При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях заказчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, учитывая все обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

С учетом сальдирования первоначальных требований и встречных подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика 5 341 068,89 руб. (735 400,14 руб. неустойки + 4 217 593,06 руб. убытки + 388 075, 69 руб.).

Таким образом, первоначальный иск не обоснован с учетом выводов судебной экспертизы; возникновения убытков, начисления неустойки за ненадлежащее исполнение контракта уже на момент сдачи работ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения дела, расходы за проведение экспертизы относятся на истца по первоначальному иску (на ООО «Мостовик»).

Государственная пошлина за уточненный первоначальный иск – 68 617 руб., истец оплатил 6000 руб., 62 617 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Встречный иск обоснован в части (на 4 952 993,20 руб. без учета сальлдирования долга судом в размере 388 075, 69 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска: 50 000 руб. + 214 599 руб.

Истец по встречному иску от оплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом пропорционального взыскания пошлины (имущественное требование  удовлетворено на 78,37 %), взысканию с ответчика по встречному иску в бюджет подлежит 168 181 руб.+50 000 руб. (всего подлежит взысканию 280 798 руб. в бюджет)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН <***>) отказать.

Иск краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № ТППМ-17623 от 18.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик» и краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 341 068,89 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 280 798 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева