Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А13-1945/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1945/2019
г. Вологда
20 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2021 года по делу № А13-1945/2019,

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Жилпромком» (далее – Компания) в размере 1 171 739 руб. 94 коп.

В обоснование жалобы Кондратьев А.К. ссылается на то, что перечисление кредитором, который входит в одну группу компаний аффилированных лиц с должником, за последнего денежных средств является его финансированием, что влечёт понижение очередности удовлетворения требований. Оспариваемым судебным актом нарушены права независимых кредиторов на удовлетворение требований. Отмечает, что для должника кризисные условия имелись ещё в 2014 году, так как именно с этого периода задолженность перед ресурсоснабжающими организациями должником перестала выплачиваться.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Компания на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у должника спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов от 14.01.2019 № ВР-257, на выполнение работ по косметическому ремонту подъезда от 14.01.2019 № ВР-265, на выполнение работ по замене оконных блоков от 01.12.2018 № ВР-243, на выполнение работ по замене оконных блоков и оштукатуриванию оконных откосов от 04.12.2018 № ВР-253, по договору на оказание услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи от 01.12.2018 № ВР-239, по договору о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги от 01.06.2018 № ВД-098, договору подряда на выполнение работ по замене дверного блока от 01.02.2019 № ВР-254, договору подряда по герметизации панельных швов в МКД от 01.08.2017 № ВР-034, в общей сумме 1 171 739 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.07.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 116.

Требование кредитора поступило в суд 22.07.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по договорам подряда и факт оказания услуг по данным договорам, а также то, что требование не является текущим, поскольку возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, обоснованно признал настоящие требования в заявленном размере подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

В материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере либо об отсутствии задолженности, не предъявлено.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и Компании правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2021 по делу № А13-1945/2019 суд констатировал отсутствие аффилированности между должником и Компанией.

Из материалов дела следует, что отношения между должником и Компанией носят возмездный гражданско-правовой характер. Компания не имеет полномочий по перераспределению поступивших от населения денежных средств. Доказательств корпоративного финансирования должника Компанией, что влечёт понижение очередности удовлетворения требований, в материалах дела не имеется.

Указанные временным управляющим организации ООО «Жилпромгаз», ООО «Жилпромвентиляция», ООО «Жилпромком», ООО «Жипромсервис» являлись и (или) являются подрядчиками должника, отношения между указанными лицами носят экономический характер в рамках обычной хозяйственной деятельности, что, помимо прочего, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2020 по делу № А13-20760/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «РЭС-3» требования ООО «Жилпромгаз».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2021 года по делу № А13-1945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова