Постановление от 1 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12961/2025

Дело № А65-222/2025
г. Самара
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года по делу № А65-222/2025 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Этерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью МПК Этерия (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными договоров купли-продажи; применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Этерия»,

с участием в заседании:

от ФИО2 (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО7 по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Этерия", в лице участника Общества - ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МПК Этерия к ФИО1, к ФИО3, к ФИО4 и к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года признаны недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Этерия» ИНН <***> и ФИО1 договор купли-продажи от 01 ноября 2024 г. автомобиля марки КИА UM (Sorento), VIN: <***>, Тип ТС Легковой универсал, 2017 г.в., двигатель D4НВ НН 322317, шасси (рама) № отсутствует, цвет коричневый, тип двигателя дизельный, ПТС: 39 ОС403372, дата выдачи ПТС 16 августа 2017 г., государственный знак <***>, заключенный между ФИО1 (ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью МПК Этерия (ИНН <***> ОГРН <***>) договор купли-продажи от 12 декабря 2024 г. автомобиля марки КИА UM (Sorento), VIN: <***>, Тип ТС Легковой универсал, 2017 г.в., двигатель D4НВ НН 322317, шасси (рама) № отсутствует, цвет коричневый, тип двигателя дизельный, государственный знак <***> rus как единую цепочку сделок, направленных на вывод имущества общества.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Общество с ограниченной ответственностью МПК Этерия (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Этерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль марки КИА UM (Sorento), VIN: <***>, Тип ТС Легковой универсал, 2017 г.в., двигатель D4НВ НН 322317, шасси (рама) № отсутствует, цвет коричневый, тип двигателя дизельный, государственный знак <***> rus.

Признан недействительным заключенный 01 ноября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Этерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки КИА QLE (SPORTAGE), VIN: <***>, государственный регистрационный № Е585НВ 716 rus, Тип ТС легковой универсал, категория ТС В/М 1, 2019 г.в., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № U5YPH81CDLL861126, цвет черный перламутр, ПТС № 39 РК 158809, Свидетельство о государственной регистрации ТС серии <...>.

В применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Этерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

В удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от 12.12.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи 16.12.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи от 04.01.2025, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований относительно признания недействительными договоров купли-продажи, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что сделки, совершенные нелегитимным руководителем общества без встречного представления, причинили убытки обществу.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании у директора общества ООО МПК «Этерия» ФИО2 договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО МПК «Этерия», а также приходных документов о поступлении в рамках этих договоров денежных средств в кассу предприятия; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 01-0026/21/2025.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения данных ходатайств, казал на отсутствие истребуемых документов.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением об истребовании доказательств, ответчик не представил доказательств того, что истребуемые им сведения не могут быть получены им самостоятельно. Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Исходя из изложенного, учитывая тсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заключение обществом договоров займа, а также – позицию общества, по существу оспаривающего заключение указанных ответчиком договоров займа, на основании статьи 66 АПК РФ, основания для удовлетворения данного ходатайства заявителем не доказаны.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 01-0026/21/2025 также подлежит отклонению. Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной процессуальной нормы в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил; не настаивал на проверке решения в полном объеме.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований относительно признания недействительными договоров купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «ЭТЕРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО2 (истец) с 50 % долей в уставном капитале;

- ФИО1 (третье лицо) с 50 % долей в уставном капитале.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МПК «Этерия» от 03.04.2018 прекращены полномочия директора Общества ФИО8 и возложены полномочия директора Общества на ФИО2

В период с 03.04.2018 по 28.06.2023 директором общества являлся ФИО2, с 27.07.2023– ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2024 по делу №А65-19602/2024 признано недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «МПК «Этерия» от 28.06.2023 прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании директором ФИО1 Кроме того, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 от 27.07.2023 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

01 ноября 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Этерия» ИНН <***> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА UM (Sorento), VIN: <***>, Тип ТС Легковой универсал, 2017 г.в., двигатель D4НВ НН 322317, шасси (рама) № отсутствует, цвет коричневый, тип двигателя дизельный, ПТС: 39 ОС403372, дата выдачи ПТС 16 августа 2017 г., государственный знак <***>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик ФИО1 приобрел указанный автомобиль у Общества за 2 500 000 руб. Договор как со стороны продавца, так и со стороны покупателя подписан ФИО1

В качестве доказательства оплаты за приобретенный автомобиль ответчик ФИО1 представил Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым требования Общества по договору купли продажи зачтены встречными требованиями ФИО1 по договорам займа №071 от 24.12.2014, №072 от 24.12.2014, №073 от 26.12.2014, б/н от 01.07.2015, №4 от 17.09.2015, б/н от 07.04.2016, №156 от 24.10.2017, №1-23 от 11.09.2023.

Договоры займа, равно и доказательства предоставления ответчиком Обществу займа и наличия долга Общества перед ответчиком суду не представлены.

Истец отрицает наличие задолженности Общества перед ФИО1

Далее, по договору купли-продажи от 12 декабря 2024 г. заключенному между ФИО1 (ответчиком) и ООО МПК «Этерия» ИНН <***>/ОГРН <***> вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ООО МПК «Этерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что единственным участником и руководителем ФИО9 (ИНН <***>) является ФИО1

Кроме этого, 01 ноября 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Этерия» ИНН <***> и ФИО1 заключен договор купли-продажи от автомобиля марки КИА QLE (SPORTAGE), VIN: <***>, государственный регистрационный № Е585НВ 716 rus, Тип ТС легковой универсал, категория ТС В/М 1, 2019 г.в., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № U5YPH81CDLL861126, цвет черный перламутр, ПТС № 39 РК 158809, Свидетельство о государственной регистрации ТС серии <...>.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик ФИО1 приобрел указанный автомобиль у Общества за 2 500 000 руб. Договор, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя подписан ФИО1

В качестве доказательства оплаты за приобретенный автомобиль ответчик ФИО1 представил Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2024г., в соответствии с которым требования Общества по договору купли продажи зачтены встречными требованиями ФИО1 по договорам займа №157 от 07.11.2017, №158 от 21.11.2017, №159 от 08.12.2017, №160 от 12.12.2017, №1 от 11.01.2018, №3 от 12.02.2018, №4 от 12.03.2018, №5 от 09.04.2018, №6 от 20.04.2018, №7 от 10.05.2018, №1-23/1 от 29.08.2023, №1-23 от 11.09.2023.

Договоры займа, равно и доказательства предоставления ответчиком Обществу займа и наличия долга Общества перед ответчиком суду не представлены.

Истец отрицает наличие задолженности Общества перед ФИО1

В последующем указанный автомобиль перепродан по следующим договорам:

- Договор купли-продажи от 12.12.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- Договор купли-продажи 16.12.2024, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4;

- Договор купли-продажи 04.01.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

На дату рассмотрения спора автомобиль находится в собственности ФИО5.

Истец, в обоснование оспаривания первой сделок указывает на то, что сделки причиняют убытки Обществу, сделки направлены на вывод имущества Общества контролирующим обществом лицом, в период корпоративного конфликта. Денежные средства в счет отчужденного автомобиля ни в кассу Общества, ни на расчетный счет не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств, истец расценивает оспариваемые сделки в качестве единой цепочки сделок, совершенных ответчиками последовательно со злоупотреблением правом, без предварительной надлежащей проверки обстоятельств корпоративного конфликта между участниками Общества, направленных на вывод имущества из Общества без встречного представления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли продажи автомобилей от 01.11.2024, заключенные между Обществом и ФИО1 являются недействительными как заключенные с нарушением порядка согласования сделки с заинтересованностью и причиняющие обществу убытки (ст. 173.1 ГК РФ), кроме этого, указанные сделки недействительны, как совершенные ФИО1 с явным злоупотреблением своими правами; договор купли-продажи от 01.11.2024, заключенный между Обществом и ФИО1 и договор купли-продажи от 12 декабря 2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО9 (ИНН <***>) в отношении автомобиля марки КИА UM (Sorento), VIN: <***>, государственный знак <***> rus являются недействительными (ничтожными) в силу положений ст. 10 ГК РФ, 166 ГК РФ, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона Закон № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 указано, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь нелегитимным единоличным исполнительным органом (директором) общества и заключая оспариваемые договоры от 01.11.2024 о приобретении автомобилей в своих интересах, знал как об отсутствии у него соответствующих полномочий действовать от имени Общества, так и об отсутствии согласия ФИО2 как незаинтересованного участника на совершение им сделок с заинтересованностью.

При этом, вопреки соответствующим бездоказательным доводам апелляционной жалобы об обратном, указанные сделки причиняют Обществу убытки, поскольку выкупная стоимость автомобилей в Общество не поступила. Соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии с которыми ФИО1 зачел требования Общества по договорам купли продажи встречными требованиями по договорам займа, не являются надлежащими доказательствами зачета, поскольку договоры займа и доказательства предоставления займа суду не представлены. Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют как сами договоры займа, так и иные доказательства, содержание которых позволило бы установить поступление по ним денежных средств ФИО1 в общество – например, выписки банка о соответствующих перечислениях, бухгалтерская отчетность, отражающая рассматриваемые операции, и т.п.

С учетом изложенного является правомерным вывод обжалуемого решения о том, что договоры купли продажи автомобилей от 01.11.2024, заключенные между Обществом и ФИО1 являются недействительными, как заключенные с нарушением порядка согласования сделки с заинтересованностью и причиняющие обществу убытки (ст. 173.1 ГК РФ), указанные сделки недействительны, поскольку совершены ФИО1 с явным злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ, 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 12 декабря 2024г., заключенный между ФИО1 (ответчиком) и ФИО9 (ИНН <***> ОГРН <***>) о дальнейшей перепродаже автомобиля марки КИА UM (Sorento), VIN: <***>, государственный знак <***> rus, в совокупности с предыдущим договором между ФИО1 и Обществом от 01.11.2024 представляет собой единую цепочку сделок, направленных на вывод имущества общества.

При этом ФИО1 является единственным участником и директором ФИО9 (ИНН <***>), следовательно, автомобиль не выбыл из фактического владения ФИО1; оспариваемая сделка совершена лишь для воспрепятствования возврату автомобиля Обществу и создания видимости приобретения автомобиля добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от 01.11.2024, заключенный между Обществом и ФИО1 и договор купли-продажи от 12 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО9 (ИНН <***>) в отношении автомобиля марки КИА UM (Sorento), VIN: <***>, государственный знак <***> rus являются недействительными (ничтожными) в силу положений ст. 10 ГК РФ, 166 ГК РФ, 170 ГК РФ.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в оставшейся части и в части применения последствий в виде возврата автомобиля марки КИА QLE (SPORTAGE) в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, следовательно в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года по делу № А65-222/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина