Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-115257/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55922/2018

Дело № А40-115257/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОЭЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-115257/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ-2» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОЭЗ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.04.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙ-2» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «БОЭЗ» (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 24 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 908,21 руб. за период с 03.02.2017 г. по 24.05.2018 г.

Решением от 15.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОЭЗ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что судом не исследован вопрос о заключенности между сторонами договора поставки. Покупатель, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, не имел права переуступать требования истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ООО «НефтеГаз» перечислил ООО «ТД БОЭЗ» на расчетный счет денежные средства в размере 9 800 000 руб., согласно назначению платежа - «по счету № 17 от 02.02.2017 года за Установка подъемная УБП - 100 на базе трехосного полуприцепа ПТ - ЗН. Частичная оплата по Договору № 2401/1/2017 от 24.01.2017», что подтверждается платежным поручением № 328 от 02.02.2017 года.

02.05.2017 ООО «НефтеГаз» дополнительно перечислило ООО «ТД БОЭЗ» на расчетный счет денежные средства в размере 15 000 000 руб., согласно назначению платежа - «Оплата по Договору № 2401/1/2017 от 24.01.2017 за установку УБП - 100», что подтверждается платежным поручением № 451 от 02.05.2017 года.

Таким образом, всего за установки УБП - 100 было перечислено 24 800 000 руб.

Указанные установки УБП - 100, от ООО «ТД БОЭЗ» в адрес ООО «НефтеГаз» поставлены не были, указанный в платежных документах Договор № 2401/1/2017 организациями в надлежащей форме заключен не был, никаких иных поставок (работ, услуг) ООО «НефтеГаз» со стороны Ответчика оказано не было.

15.02.2018 ООО «НефтеГаз» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перевести на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения, однако требования ответчиком не были исполнены, ответов, возражений на претензию не поступало.

23.05.2018 ООО «НефтеГаз», по Договору уступки требования (цессии) № 2305/2018 уступило ООО «СпецСтрой - 2» (истец) требование к ответчику в размере 24 800 000 руб., возникшее вследствие неосновательного обогащения, а также требования неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, вытекающими из указанного основного долга в размере 24 800 000 руб.

О состоявшейся уступке Ответчик был надлежащим образом уведомлен первоначальным кредитором ООО «НефтеГаз», что подтверждается копией уведомления, почтовыми документами, соответствующей квитанцией и описью вложений, представленными в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего момента претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных норм право требования неосновательного обогащения перешло к ООО «СпецСтрой - 2».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, то указанные денежные средства в размере 24 800 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету суда проценты за период с 03.02.2017 по 24.05.2017 составляют 2 409 908, 21 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку прав требования и не может служить основанием для расторжения договора

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-115257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.