Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А74-5805/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018
г. Красноярск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Стриковой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/475,

от акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2018 № 07,

от общества с ограниченной ответственностью «АЭНП»: Харитонова А.М., представителя по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 октября 2018 года по делу № А74-5805/2018, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998 далее – должник, АО «Хакасэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 признано обоснованным заявление кредитора, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» (ИНН 7704453112, ОГРН 1187746320607) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Воронину Д.В. проводить первое собрание кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» о принятии обеспечительных мер, временному управляющему Воронину Дмитрию Вадимовичу запрещено проводить первое собрание кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, носят чрезмерный характер и по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

- в результате удовлетворения заявления ООО «АЭНП» судом первой инстанции фактически отменены ранее принятые обеспечительные меры по заявлению ПАО «МРСК Сибири» от 15.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2018 13:21:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Хакасэнергосбыт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае, Арбитражный суд Республики Хакасия воспользовался таким правом, установив необходимые для этого основания.

Отсутствие целесообразности отложения проведения собрания кредиторов может иметь место, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С учетом изложенного, основным критерием, учитываемым при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредиторов своим участием повлиять на принимаемые решения в соответствии с компетенцией собрания, определенной статьей 73 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры, заявленной кредитором, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 257 007 984 рубля 94 копейки, на рассмотрении арбитражного суда находятся требования на общую сумму 7 535 165 032 рубля 92 копейки, в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» в сумме 4 434 624 537 рублей 86 копеек, предъявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии обеспечительной меры то, что требования кредиторов, находящиеся на рассмотрении, являются значительными по размеру и при признании их обоснованными могут оказать существенное влияние при принятии решений собранием кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует процессуальная целесообразность для обращения каждого кредитора по отдельности с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования каждого конкретного кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении прав иных кредиторов, в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рассматриваемом случае отложение проведения первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета временному управляющему Воронину Д.В. проводить первое собрание кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будет направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критерию баланса интересов, не нарушают права и законные интересы лиц участвующих в деле и третьих лиц.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу № А74-5805/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина