Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-33221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33221/20
26 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313616532900030) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Донской кирпич», ООО «Второй кирпичный завод», Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4-представитель по доверенности от 26.11.2021

№ 17/11;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Донской кирпич», ООО «Второй кирпичный завод», Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243 14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32; признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243 14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:33; признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243/14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051 101:34; обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32; обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:33; обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:34 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддерживает требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2021 на 1 2час. 40 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин., после которого рассмотрение дел продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Аристотель» (арендатор) заключен договор аренды № 21182 от 12.07.2001 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН 61:44:051101:0034, КН 61:44:051101:0033, КН 61:44:051101:0032, площадью 52 911 кв.м, предоставленного для эксплуатации производственных помещений.

Срок аренды участка установлен до 30.10.2017, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2001.

Дополнительным соглашением № 4 к договору аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 в наименование арендатора внесены изменения, cлова «ООО «Аристотель» изменены на «ООО «Второй Кирпичный Завод».

ИП ФИО2 приобрел право аренды по договору аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34, а также право собственности на все расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости на основании соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем от 15.01.2020 и акта приема-передачи предмета залога от 27.01.2020

Право аренды ИП ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записями регистрации №61:44:0051101:33-61/020/2020-12 от 31.03.2020, №61:44:0051101:34-61/020/2020-14 от 31.03.2020.

На основании договора от 06.07.2020 о переуступке прав и обязанностей ИП ФИО2 приобрел все права и обязанности ООО «Второй Кирпичный Завод» по договору аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32, запись государственной регистрации № 61-44-141/2001-81 от 24.08.2001.

Денежные средства по договору о переуступке прав и обязанностей от 06.07.2020 оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером №147 от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу №А53-1644-29/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права аренды и иных сделок, направленных на отчуждение имущества или его обременения правами третьих лиц, в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> в, площадью 2719 кв.м, кадастровый номер 61:44:0051101:32. В этой связи ИП ФИО2 не имел возможности осуществить государственную регистрацию приобретенного права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32.

В целях заключения с департаментом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33, 61:44:0051101:34 заявителем через МФЦ было подано заявление от 04.08.2020.

Письмом от 11.09.2020 №59-30-18243/14 департамент сообщил ИП ФИО2 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 по причине того, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 принадлежит на праве аренды ООО «Второй Кирпичный Завод».

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 департаментом в письме от 11.09.2020 №59-30-18243/14 не было указано оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001.

Полагая, что отказ, выраженный в письме департамента от 11.09.2020 №59-30-18243/14, является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявленными требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-1644/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второй Кирпичный завод» в Арбитражный суд Ростовской области обратился департамент с заявлением, в котором просил обязать ООО «Второй Кирпичный Завод» освободить 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> в, площадью 2719 кв.м, кадастровый номер 61:44:0051101:32, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «Второй Кирпичный Завод» передать 1/2 доли свободного земельного участка, расположенного по адресу: <...> в, площадью 2719 кв.м, кадастровый номер 61:44:0051101:32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

К участию в рассмотрении обособленного спора по делу № А53-1644-29/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество «Донской Кирпич».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-1644-29/2018 в удовлетворении заявления департамента было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по рассмотренному обособленному спору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-1644-29/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А53-1644-29/2018 Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В частности, судами было установлено, что после окончания срока действия договора аренды должник (ООО «Второй Кирпичный Завод») продолжал пользоваться указанным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051101:32, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В рамках настоящего спора указанное обстоятельство также заинтересованным лицом не отрицалось.

Департаментом получено уведомление от конкурсного управляющего ООО «Второй Кирпичный завод» о проведении собрания кредиторов, которое назначено на 22.06.2020 со следующей повесткой собрания кредиторов:

поручить конкурсному управляющему произвести за счет имущества должника оценку для последующей продажи принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 права аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:0051101:32, расположенного по адресу: <...> в, площадью 2 719 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов;

по итогам произведенной оценки поручить конкурсному управляющему произвести продажу принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 права аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:0051101:32, расположенного по адресу: <...> в, площадью 2 719 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов одним из следующих способов:

- путем продажи с торгов в случае, если рыночная стоимость указанного земельного участка составит 100 000 руб. или более;

- путем прямого заключения договора с покупателем в случае, если рыночная стоимость указанного земельного участка составит менее 100 000 руб.

Собрание кредиторов ООО «Второй Кирпичный Завод» от 22.06.2020 приняло следующие решения:

поручить конкурсному управляющему произвести за счет имущества должника оценку для последующей продажи принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 права аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:0051101:32, расположенного по адресу: <...> в, площадью 2 719 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

по итогам произведенной оценки поручить конкурсному управляющему произвести продажу принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка № 21182 от 12.07.2001 права аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051101:32, расположенного по адресу: <...> в, площадью 2 719 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов одним из следующих способов:

- путем продажи с торгов в случае, если рыночная стоимость указанного земельного участка составит 100 000 руб. или более;

- путем прямого заключения договора с покупателем в случае, если рыночная стоимость указанного земельного участка составит менее 100 000 руб.

На основании решения собрания кредиторов была проведена оценка рыночной стоимости права аренды, согласно которой рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051101:32 определена в размере 99 706 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость права аренды не превысила 100 000 руб., неопределённому кругу лиц посредством публикации сообщения в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Второй Кирпичный завод» было предложено в срок до 08.07.2020 подать заявку на приобретение данного права аренды с условием, что договор уступки права аренды будет заключен с лицом, первым подавшим заявку.

Первым подавшим заявку на приобретение права аренды был индивидуальный предприниматель ФИО2, подавший заявку 06.07.2020. Другие заявки не поступали.

06.07.2020 конкурсный управляющий передал ИП ФИО2 подписанные три экземпляра проекта договора о переуступке прав и обязанностей (перенайме) от 06.07.2020.

29.07.2020 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Второй Кирпичный Завод» денежные средства в размере 99 706 руб. по договору о переуступке прав и обязанностей (перенайме) от 06.07.2020.

03.08.2020 ИП ФИО2 передал конкурсному управляющему подписанный им договор о переуступке прав и обязанностей (перенайме) от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу № А53-1644/2018 суд предложил департаменту, конкурсному управляющему провести совместное обследование спорного земельного участка, акт обследования представить в суд.

По результатам обследования земельного участка в материалы обособленного спора по делу № А53-1644/2018 был представлен акт от 27.08.2020 № 2283.

Обследованием установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 не огорожена и используется для прохода, проезда и складирования готовой продукции в виде кирпича.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки (планшете), натурного осмотра и данным ЕГРН, строения на указанном земельном участке отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 граничит: с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051101:33, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена (территория поросла многолетней растительностью, имеет перепад высот); с севера - с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051101:29; с востока - с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051101:34; с юга участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0051101:30, 61:44:0051101:31, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Проезд на обследуемую территорию был осуществлен с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:34.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А53-1644-29/2018, отказывая в удовлетворении требований департамента Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора (осведомленность департамента о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве) действия департамента, осуществляющего права собственника имущества должника по отказу от договора аренды, противоречат целям и задачам конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отказ от договора аренды в конкурсном производстве препятствует реализации имущества должника (права аренды), противоречит целям и задачам конкурсного производства, фактически направлен на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов последнего. При этом как установлено в судебном заседании, требования об отказе от договора аренды ко второму арендатору АО «Донской кирпич» Департаментом не заявлены.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается, что право аренды ООО «Второй Кирпичный Завод» на момент приобретения ИП ФИО2 прав по договору аренды путем заключения договора о переуступке прав и обязанностей (перенайме) от 06.07.2020 не прекратилось.

Расчеты по договору о переуступке прав и обязанностей (перенайме) от 06.07.2020 произведены в полном объеме. ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 объекты недвижимости.

Как установлено судом по обособленному спору № А53-1644-29/2018 и не отрицается сторонами, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 представляет собой проезжую часть (дорогу), через которую осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33, 61:44:0051101:34.

При этом, в соответствии с договором аренды от 12.07.2001 № 21182, заключенным между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО «Второй кирпичный завод», ООО «Второй кирпичный завод» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 52 911 кв.м для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <...>.

Департамент безосновательно не учитывает положения земельного законодательства об исключительном праве собственника здания, строения, сооружения приобрести в собственность или аренду земельный участок под таким недвижимым имуществом и необходимый для его эксплуатации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 №935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 фактически используется для проезда и прохода к земельному участку, который использовался ООО «Второй кирпичный завод» для эксплуатации производственной базы (до реализации имущества в конкурсном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя возникло исключительное право на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 в аренду для эксплуатации производственной базы, поскольку заявитель является собственником расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 объектов недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 фактически используется для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34, на которых расположены находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, у департамента в рассматриваемом случае отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды от 12.07.2001 № 21182 в отсутствие виновного поведения собственника строений.

Поскольку изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается уполномоченными представителя обеих сторон, заявитель обратился в департамент, как к стороне договора, о заключении дополнительного соглашения в части изменения арендатора.

Исследовав изложенные заинтересованным лицом в письме от 11.09.2020 №59-30-18243/14 основания отказа в заключении дополнительного соглашения, суд находит незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243/14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33, 61:44:0051101:34.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Однако заинтересованным лицом не доказано, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что отказ департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка противоречит приведенным выше положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применение меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Установив, что оспариваемый отказ вынесен незаконно, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на департамент обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33, 61:44:0051101:34.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно чеку-ордеру от 24.09.2020 заявителем при обращении в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины. С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу заявителя надлежит взыскать 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные 2 700 рублей надлежит вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243 14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32.

Признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243 14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:33.

Признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 №59-30-18243/14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051 101:34.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:33;

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:34.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко