Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А54-5761/2019

1190/2023-88416(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5761/2019

20АП-5604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия

Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования -

Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением суда от 06.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: <...>) требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>. Комсомола, д. 8 Б) в сумме 320 000 руб. - основной долг.

В Арбитражный суд Рязанской области 10.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» на общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» в сумме 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От ФИО5 17.03.2023 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит: произвести процессуальную замену ООО «Правовой консультационный центр «Истина» на ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление

ООО «Мегапласт» о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 03.07.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовой

консультационный центр «Истина» (ОГРН 1056206009860, ИНН 6230017948, адрес:

<...>. Комсомола, д. 8 Б) в рамках дела № А54-5761/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (ОГРН <***>, адрес: <...>) в сумме 320 000 руб. (основной долг); установлена обязанность конкурсного управляющего ФИО3 по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника. Заявление ФИО5 (г. Москва) о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гамма» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, признать требование ООО «Мегапласт» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротства, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО5 поступила письменная правовая позиция по доводам апелляционной жалобы, в которой он просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу № А54-5761/2019 отменить и разрешить вопрос по существу; произвести процессуальную замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>. Комсомола, д. 8 Б) в рамках дела № А545761/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Рязанская обл., пос. Мурмино,

ул. Фабричная, д. 9) на правопреемника - ФИО5 (г. Москва) в сумме 320 000 руб. (основной долг); конкурсному управляющему ФИО3 поручить внести изменения в реестр требований кредиторов должника; заявление

ООО «Мегапласт» о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения.

С учетом поступившей правовой позиции ФИО5, суд апелляционной инстанции полностью проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменной позиции Авдеева В.В., отзыва конкурсного управляющего ОАО «Гамма» на позицию Авдеева В.В., заслушав пояснения представителя ООО «Мегапласт», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гамма» требования

ООО «Правовой консультационный центр «Истина» в сумме 320 000 руб. - основной долг.

Между ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) 05.12.2022 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступает, Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в сумме

320 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, цена уступки требования составляет

80 000 руб. Цессионарий оплачивает уступаемое право в течение месяца единовременно (пункт 3.4 договора).

Оплата со стороны ФИО5 произведена не была.

Между ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (Цедент) и

ООО «Мегапласт» (Цессионарий) 27.01.2023 заключен Договор уступки прав, по условиям которого Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Гамма» в размере 320 000 руб.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб. Оплата производится любым незапрещенным способом до 30.01.2023.

В доказательство оплаты по договору ООО «Мегапласт» приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023 в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции 03.07.2023 руководитель

ООО «Правовой консультационный центр «Истина» пояснил, что надлежащим правопреемником требования ООО «Правовой консультационный центр «Истина»

является ООО «Мегапласт», поскольку со стороны Авдеева В.В. оплаты по договору цессии произведено не было ни в сроки, установленные договором, ни по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Уступленная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020.

Поскольку ФИО5 оплата по договору цессии от 05.12.2022 в соответствии с п. 2.1 в сумме 80 000 руб. ни в течение срока, определенного п. 3.4 договора (в течение месяца с момента договора), ни на дату рассмотрения требования, произведена не была, Цедентом был заключен договор цессии с ООО «Мегапласт» 27.01.2023. В свою очередь ООО «Мегапласт»в соответствии с п. 3.1 оплатил Цеденту денежные средства в сумме

100 000 руб., в подтверждение чего приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023.

Таким образом, права требования к ОАО «Гамма» в размере 320 000 руб. перешли к ООО «Мегапласт».

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно произвел замену конкурсного кредитора - ООО «Правовой консультационный центр «Истина» в рамках дела № А545761/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» в сумме требований 320 000 руб. (основной долг).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом области были рассмотрены возражения конкурсного управляющего ОАО «Гамма», согласно которым требование ООО «Мегапласт» к должнику в сумме

320 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротства, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты) и правомерно оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает

возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено аффилированным лицом ООО «Мегапласт» после возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, в связи с этим возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 считает обжалуемый судебный акт необоснованным, с учетом поступившей правовой позиции ФИО5, полагает, что права требования в сумме 320 000 руб. перешли от ООО «Правовой консультационный центр «Истина» именно к ФИО5, а не к ООО «Мегапласт», а поскольку ФИО5 является аффилированным с ОАО «Гамма» лицом, в соответствии с пунктом 6 Обзора требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, его требование должно быть понижено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 и правовую позицию ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Действительно, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу № 306-ЭС18-6395, согласно которой при наличии

нескольких цессионариях необходимо учитывать поведение сторон, их добросовестность;

правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

При отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

При этом, правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гамма» требования

ООО «Правовой консультационный центр «Истина» в сумме 320 000 руб. - основной долг.

Между ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (Цедент) и ФИО5

Вадимом Вячеславовичем (Цессионарий) 05.12.2022 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступает, Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в сумме

320 000 руб. Согласно п. 2.1 указанного Договора, цена уступки требования составляет

80 000 руб. Цессионарий оплачивает уступаемое право в течение месяца единовременно (пункт 3.4 договора).

Поскольку ФИО5 оплата по договору цессии от 05.12.2022 в соответствии с п. 2.1 в сумме 80 000 руб. ни в течение срока, определенного п. 3.4 договора (в течение месяца с момента договора), ни на дату рассмотрения требования, произведена не была, Цедентом был заключен договор цессии с ООО «Мегапласт» 27.01.2023.

В свою очередь ООО «Мегапласт» в соответствии с п. 3.1 уплатил Цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб., в подтверждение этого приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2023 к договору уступки прав от 27.01.2023, ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (Цедент) передал ООО «Мегапласт» (Цессионарий) все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), предусмотренные п.2.1 договора уступки прав от 27.01.2023. Также в акте указано, что расчеты сторонами произведены в соответствии с условиями договора уступки прав от 27.01.2023, стороны претензий друг к другу не имеют, и что данный акт является свидетельством полного исполнения договора уступки прав от 27.01.2023.

В связи с этим права требования к ОАО «Гамма» в размере 320 000 руб. перешли к ООО «Мегапласт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает во внимание доводы ФИО5

Доводы жалобы о том, что перешедшее требование должно быть понижено, в связи с аффилированностью цессионария, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет

рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования

должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу № А545761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина