Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-93503/2019

56/2023-112063(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21537/2023

Дело № А41-93503/19
22 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.08.2023.

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-93503/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕК-Энерго», по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с должника в размере 291 687 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО «Атек-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 296 687,94 руб., понесенных в связи с разрешением арбитражным судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2018, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «АТЕК-Энерго» в пользу ФИО4 судебные расходы в общем размере 166 687 руб. 94 коп., из которых: 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на составление рецензии, 1 687 руб. 94 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Плашенко Максим Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме - в размере 296 687,94 рублей, а также просит указать, что требование по судебным расходам полежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго» ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.09.2018, заключенный между ООО «АТЕК-Энерго» и ФИО4, применены последствия признания сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2023 оставил постановление Десятого арбитражного суда без изменения.

Таким образом, окончательный судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2018, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 30.07.2021, Акт приема-передачи № 1 от 27.12.2022, копии расписок в получении денежных средств, Акт приема-передачи № 2 от 16.03.2023, Акт приема-передачи № 3 от 31.05.2023.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО4 услуг по представлению интересов при разрешении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем ФИО4 юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, возражения конкурсного управляющего ООО «АТЕК- Энерго» ФИО2 о чрезмерности заявленной суммы расходов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «АТЕК-Энерго» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг

представителя в сумме 150 000 рублей (100 00 руб. за участие в суде первой инстанции (при этом судом принято во внимание количество судебных заседаний, проведенных по обособленному спору) и по 25 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ФИО4 в части взыскания расходов на оплату рецензии в размере 15 000 руб. в полном объеме, равно как и взыскание в пользу ФИО4 почтовых расходов в размере 1 687 руб. 94 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением обособленного спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО4 требований по взысканию судебных расходов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При определении суммы расходов на представителя ответчика судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно: характер спора, его продолжительность, сложность рассматриваемого вопроса, соотношение размера заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в Московском регионе, объем и специфика выполненной представителем работы, качество оказанных услуг, время, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов.

Оснований считать взысканную судом сумму расходов на представителя необоснованно заниженной у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование по судебным расходам полежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, также является необоснованным.

В данном случае судом взысканы судебные расходы, понесенные ФИО4 по обособленного спору в рамках дела о банкротстве ООО «АТЕК-Энерго» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-93503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева