Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-125200/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125200/2023
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33299/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-125200/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агро-Альянс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агро-Альянс»

о взыскании, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АгроАльянс» (адрес: 426006, <...>, лит.А, пом.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2020) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 117 от 25.04.2023 в размере 78 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2023 по 24.11.2023 включительно в размере 1 229,31 руб., далее из расчета 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 117 от 25.04.2023, своими силами и собственный счет; взыскать с ООО ПО «Агро-Альянс» задолженность в размере 61 700 руб., стоимость услуг перевозки в размере 32 889 руб.

Решением суда от 02.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агро-Альянс» взысканы задолженность в размере 78 000 руб., неустойка в размере 1 229,31 руб. с последующим начислением из расчета 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб. В удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении экспертизы поставленного истцом товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14.01.2025.

Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025.

Сторонами представлен совместный акт осмотра спорного оборудования от 28.01.2025 с фототаблицей. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 18.02.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 25.02.2025, судом удовлетворено ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 24.02.2025 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 31.03.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 31.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-125200/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Фуркало О.В. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала

Определением от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (191002, Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 15/34, лит. А, оф. 93) ФИО5, ФИО6.  В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 30.06.2025 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 29.07.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-125200/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Трощенко Е.И. заменена на судью Алексеенко С.Н.

Протокольным определением от 29.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Агро-Альянс» (Продавец) и ИП «ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №117 от 25.04.2023 года (т.1 л.д.7-8; далее - Договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 являлась поставка товара – ванны для пастеризации молока. 

Согласно п. 4.1. Договора, цена Товара, передаваемого по Договору, составляет 140 000 руб.(цена Договора), НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3. Договора, цена Договора подлежит уплате в следующем порядке:

Сумма в размере 61700,00 (Шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек оплачивается в порядке 100% предоплаты со специального лицевого счета 7122094Ц001 открытого в Управлении Федерального казначейства по Ленинградской области для использования средств по Соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета Ленинградской области и поступивших в порядке софинансирования средств федерального бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте 25 лет включительно от «15» февраля 2023 г. № 30-2023-000056, идентификатор 145527013920PH60004520082.

Оставшаяся сумма в размере 78300,00 (Семьдесят восемь тысяч триста) рублей) 00 копеек за счет собственных средств Покупателя в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки Товара путем перечисления с расчетного счета Покупателя, указанного в п.8 настоящего договора.

Согласно исковому заявлению обязательства по оплате Покупателем в полном объеме не исполнены. Задолженность составляет 78 300,00 рублей.

Вместе с тем Поставщик 15.06.2023 года свои обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме (накладная ТК 23-00425018814 от 07.06.2023 года, УПД №29 от 06.06.2023 года).

Срок оплаты истек 20.06.2023 года.

19.07.2023 года в адрес Продавца поступила претензия от Покупателя с требованием о замене товара.

27.07.2023 года в адрес Покупателя направлен ответ на его претензию (РПО 42600685015983). В ответе указано на необоснованность требований, поскольку перед заключением договора Покупатель был ознакомлен как с чертежами товара, так и с его комплектностью. Сторонами были согласованы все основные потребительские свойства товара.

20.07.2023 года в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия с требованием об оплате (РПО 42600685013744).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Полагая, что поставленный товар не соответствует характеристикам ванны для пастеризации молока, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства и экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности заявленного Предпринимателем встречного иска и отклонении первоначального искового требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что при получении Товара Покупателем были обнаружены существенные недостатки, о которых он незамедлительно уведомил Продавца с подробным описанием несоответствия товара.

В ответном письме представитель Продавца пояснил, что Покупателю был продан «стол для подогрева продукции», а не «ванна для пастеризации молока», что является существенным нарушением условий договора, и признается как продажа Товара не надлежащего качества не соответствующего условиям заключённого договора.

Пунктами 3.6.; 3.7. Договора купли-продажи от 25.04.2023 установлено, что Продавец обязан заменить не качественный товар на товар надлежащего качества соответствующего условиям заключённого Договора.

По мнению Предпринимателя, поставленный Истцом Товар («ванна для пастеризации молока») не может быть использован по прямому назначению для приготовления творога:

- температурный режим не регулируется по заданным параметрам;

- ванна не нагревается в диапазоне температур от 30 до 90 градусов Цельсия

(максимальная температура нагрева 60 градусов);

- из-за неправильного расположения нагревательных элементов нагрев производится неравномерно;

- ванна не может производить перемешивание молочной массы для равномерного прогрева;

- дно ванны не имеет жёсткости и прогибается;

- отсутствует крышка, из-за чего в ванну во время технологического процесса производства творога возможно попадание пыли, посторонних предметов и т.п..

ООО ПО «Агро-Альянс» не представило ТУ, по которому был изготовлен, поставленный товар.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (191002, Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 15/34, лит. А, оф. 93) ФИО5, ФИО6. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный по договору товар техническим характеристикам (чертежам, комплектация, иным техническим параметрам) согласованным Сторонами в деловой переписке, представленной в материалы дела? Если не соответствует, то каким именно параметрам?

2. Позволяет ли поставленное оборудование производить творог и осуществлять нагрев молока?

3. Если товар имеет недостатки (несоответствия согласованным условиям договора) определить наименее затратный способ их устранения?

27.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 17.06.2025 № 25/53-А56-125200/2023, согласно которому:

По вопросу 1:

Поставленный по договору товар не соответствует по техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к ваннам для пастеризации и варки молока, в частности по времени нагрева, герметизации, отсутствия перемешивания молока.

Чертеж, представленный в деловой переписке, не соответствует требованиям единой системы конструкторской документации (ЕСКД), предъявляемым к эскизным конструкторским документам, и не позволяет установить технические параметры изделия и комплектацию изделия.

Изделие пригодно в качестве стола для подогрева продукции.

По вопросу 2:

Поставленное оборудование не позволяет производить творог по технологии Заказчика, предусматривающей отваривание сгустка при температуре от 30°С до 95 °С за промежуток времени не более 60 минут, что применяется при длительной пастеризации молока.

Поставленное оборудование в отсутствие циркуляции воды в водяной рубашке, расположение ТЭНов только с одной стороны, в отсутствие мешалки для перемешивания продукта, не позволяет равномерно распределять тепло и равномерно нагревать продукт, на поставленном оборудовании возможен только неравномерный прогрев на протяжении длительного времени до температуры 30°С, при которой, вероятно, возможно приготовить творог по технологиям, не предусматривающим отваривание сгустка. Однако, установить экспертным путем, сколько на этот процесс уйдет времени и какого качества получится конечный продукт, не представляется возможным.

По вопросу 3:

 Для устранения недостатков требуются значительные изменения конструкции ванны.

Требуется:

1. Увеличить мощность ТЭНов.

2. Провести теплоизоляцию стенок и нижнего днища водяной рубашки, чтобы исключить тепловые потери ванны

3. Обеспечить циркуляцию воды в водяной рубашке

4. Установить крышку на ванну.

5. Предусмотреть элементы жесткости рабочей поверхности ванной. Установить исчерпывающий перечень необходимых доработок изделия и саму возможность доработки изделия не представляется возможным в связи с отсутствием в эскизных документах, представленных в деловой переписке, необходимых технических параметров изделия и комплектации изделия, заданной заказчиком присоединённой мощности оборудования.

При отсутствии возможности подключения дополнительной мощности (установки дополнительных ТЭНов) потребуется полная переработка конструкции ванны.

Определить наименее затратный способ устранения недостатков, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное ООО «Петро Эксперт» экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, содержит исчерпывающие выводы на все поставленные апелляционным судом вопросы, является полным и аргументированным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «ПО «Агро-Альянс» задолженности в размере 61 700 руб. и стоимости услуг перевозки в размере 32 889 руб., об обязании поставщика забрать товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.09.2025 подлежит отмене с вынесением по делу иного судебного акта.

Государственная пошлина, оплаченная Предпринимателем  при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ООО  «ПО «Агро-Альянс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А56-125200/2023 возобновить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 сентября 2025 года по делу №  А56-125200/2023 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АгроАльянс» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АгроАльянс» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 61 700 руб., стоимость услуг перевозки в размере 32 889 руб.; 3748 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 168 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АгроАльянс» забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 117 от 25.04.2023, своими силами и собственный счет в течение двух недель со дня вынесения настоящего постановления.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (191002, Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом  15/34, лит. А, оф. 93) 168 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Л.В. Зотеева