Решение от 25 января 2023 г. по делу № А46-9296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9296/2022
25 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 501 398 руб. 79 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – ООО «ЭКО Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 501 398 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2021 № Ф.2020.00016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.06.2022 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признал, указал следующее:

- ООО «ЭКО СЕРВИС» направило в Администрацию Тарского городского поселения акты формы КС-2 от 09.12.2021 № 1.6, от 13.12.2021 № 1.5 на работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- результат работ по своим качественным характеристикам не имеет потребительскую ценность для заказчика и не пригоден для установленного в договоре использования.

В связи с представленными Администрацией возражениями относительно качества и потребительской ценности результатов работ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 07.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 09.12.2021 № 1.6, от 13.12.2021 № 1.5, условиям муниципального контракта от 14.01.2021 № Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений?

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий контракта от 14.01.2021 № Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Возможно ли дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контракта от 14.01.2021 № Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений?

Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

28.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 17-11/2022.

Протокольным определением от 21.12.2022 производство по делу возобновлено.

В представленных 21.12.2022 возражениях на заключение эксперта ответчик указал, в том числе, что выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными, экспертом выявлены не все нарушения качества произведенных результатов работ.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнение, в котором ссылается на Заключение строительно-технической экспертизы № 17-11/22, согласно которому допущенные ООО «ЭКО Сервис» при выполнении работ по муниципальному контракту от 14.01.2021 № Ф.2020.00016 недостатки характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ не носят, дальнейшее использование результатов работ является возможным, в связи с чем действия ответчика по отказу от их оплаты являются неправомерными.

Ответчик требования не признал, выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2021 по результатам электронного аукциона между ООО «ЭКО Сервис» (далее -Подрядчик) и Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00016 (далее – контракт, муниципальный контракт), предметом которого являлись работы по благоустройству общественной территории Пешеходная зона по ул. Ленина (нечетная сторона) от пер. Спартаковский до ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 очередь (далее - объект, работы).

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 6 295 052 руб. 16 коп., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 6.1 - 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за выполнением работ отступления от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза предусмотренных настоящим контрактом результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При проведении экспертизы Заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных Подрядчиком работ оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 8.5.2 муниципального контракта Заказчик в течение 2 дней со дня получения уведомления от Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 8.6.1 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 8.5.2 настоящего контракта, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (или) дефектов, являющийся неотъемлемой частью такого акта.

Пунктом 8.6.2 муниципального контракта предусмотрено право Заказчика не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком.

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В ходе исполнения муниципального контракта ООО «ЭКО Сервис» выполнило, а Администрация Тарского городского поселения приняла и оплатила работы на общую сумму 4 285 668 руб. 58 коп. (акты КС-2 от 28.10.2021 № 1.1 и № 1.2, от 28.11.2021 № 1.3 и № 1.4).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с 01.06.2021, окончание срока выполнения работ - 30.07.2021.

Решением от 06.12.2021 № 2 Администрация, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7.1.7 Контракта, в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта в связи с тем, что работы в рамках Контракта выполнены не в полном объеме.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, кроме уже принятых и оплаченных работ, фактически были выполнены иные работы, оплата которых Администрацией не производилась, результаты которых оформлены подрядчиком актами по форме № КС-2 от 13.12.2021 № 1.5 на сумму 35 475 руб. 29 коп., и от 09.12.2021 № 1.6 на сумму 1 465 932 руб. 50 коп.

Письмом от 15.12.2021 № 148 ООО «ЭКО Сервис» направило Администрации акты формы КС-2 № 1.6 от 09.12.2021, № 1.5 от 13.12.2021.

Однако, письмом от 17.12.2021 исх. № 2685/01-01-10 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, отсутствуют доказательства того, что асфальтобетонное покрытие выполнено из тепловых смесей; имеются сомнения, что выполнялись такие виды работ, как прогрев оснований асфальтируемых площадок, розлив вяжущих материалов.

18.01.2021 ООО «ЭКО Сервис» направило Администрации претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 501 398 руб. 79 коп.

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также направлением актов после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В частности, ответчиком указано на тот факт, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, отсутствуют доказательства того, что асфальтобетонное покрытие выполнено из тепловых смесей, имеются сомнения, что выполнялись такие виды работ, как прогрев оснований асфальтируемых площадок, розлив вяжущих материалов.

Возражая против указанных доводов Администрации, истец указывает следующее.

Согласно пункту 6.11 СП 82.13330.2016 асфальтобетонные покрытия из тепловых смесей допускается укладывать при температуре воздуха не ниже минус 10 °С. Работы по устройству асфальтобетонных покрытий ООО «ЭКО Сервис» выполняло 11.11.2021, когда дневная температура воздуха составляла 0°С; 22.11.2021, когда дневная температура воздуха составляла минус 4 °С и 23.11.2021 - дневная температура воздуха составляла минус 2 °С, что в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям. В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» горячими являются смеси, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 110 °С. ООО «ЭКО Сервис» представлены паспорт асфальтобетонной смеси, изготовленной 11.11.2021, выданный ООО «СибРос», а также паспорт-накладная от 11.11.2021 горячей смесей, из которого следует, что температура смесей при отпуске составила 157-158 °С. Качество асфальтобетонной смеси, уложенной 22-23 ноября 2021 года подтверждается протоколом испытаний асфальтобетонной смеси АБ 11700 и паспорт-накладными от 22.11.2021, 23.11.2021, свидетельствующими о том, что температура смесей при отпуске составила 168-169 °С. Паспорта асфальтобетонной смеси, накладные и протокол испытаний были направлены ответчику с претензией от 18.08.2021 г. (исх. № 8). Также к претензии была приложена исполнительная документация на выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 17-11/22, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1

Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 09.12.2021 № 1.6, № 1.5 от 13.12.2021, соответствуют условиям муниципального контракта от 14.04.2021 № Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений.

Отступлений от условий контракта по рассматриваемым Актам КС-2 не выявлено.

По КС-2 №1.5 от 13.12.2021 Объём Работ по монтажу 11 опор освещения на общую сумму 35 475 руб. 29 коп.

По КС-2 №1.6 от 09.12.21

Раздел 2 Тротуары тип 1I - Асфальтобетонное покрытие 779 кв. м.

Раздел 4 Парковки тип 3 - Выравнивающий слой из асфальтобетонных смесей 1,2919 тн.

На общую сумму 1 465 932, 5 руб.

Ответ на вопрос № 2

Качество используемых материалов соответствует требованиям нормативных документов и подтверждается Паспортами и Сертификатами заводов изготовителей.

Качество фактически выполненных работ частично не соответствует требованиям, предусмотренным СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75 пункт 6,15.

Фактический коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси менее требуемого показателя 0,93.

Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 344 495 руб. 46 коп.

Ответ на вопрос № 3

Дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контракта от 14.01.2021 № Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений возможно, и фактически уже используется.

Выявленные недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ не носят.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № № 17-11/22, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения Администрации против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № № 17-11/22 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № № 17-11/22 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 156 912 руб. 33 коп., и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения стоимости некачественно выполненных работ (344 495 руб. 46 коп.) принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, судом отклоняется довод ответчика о направлении актов формы КС-2 после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как основание для отказа в оплате выполненных работ, в связи со следующим.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора, в связи с чем доводы относительно направления актов формы КС-2 после расторжения договора отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3553500751921000001&contractInfoId;=68104819) датой расторжения муниципального контракта является 20.12.2021, в то время как спорные работы по актам КС-2 выполнены в отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Доказательств того, что к выполнению спорных работ подрядчик приступил после расторжения муниципального контракта ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Администрации относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных истцом, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 1 156 912 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 156 912 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2021 № Ф.2020.00016; а также 21 587 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 66 271 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда