Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-19994/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19994/19
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды Институт имени маршала войск связи ФИО2.» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды Институт имени маршала войск связи ФИО2.» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-19994/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды Институт имени маршала войск связи ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды Институт имени маршала войск связи ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о задолженности по контракту № 0348100097917000003 от 18 июля 2017 года в размере 9 681 647 руб. 63 коп., неустойки в размере 17 507 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды Институт имени маршала войск связи ФИО2.» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГБУ «16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды Институт имени маршала войск связи ФИО2.» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ «16 Центральный научно-исследовательский испытательный Ордена Красной Звезды Институт имени маршала войск связи ФИО2.» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (Подрядчик) и ФБГУ «16 ЦНИИИ» Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) заключен контракт № 0348100097917000003 от 18.07.2017 года (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, устройство системы антиобледенения, замены окон, ремонту отмостки, замене дверей (далее - Объект) в объеме, согласно Технического задания, Локальной сметы (Приложение № 1) являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена настоящего Контракта составляет 10 422 341 рубль 30 копеек, в том числе НДС 18% - 1 876 021 рубль 43 копейки.

Цена настоящего Контракта определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по настоящему Контракту. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту: Цена контракта составляет 11 424 344 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 1 742 696 руб. 57 коп. Согласно п.3.3 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) оформленных в установленном порядке в течение 10 (десяти) банковских дней, возможна поэтапная оплата.

Согласно п. 3.5 контракта окончательный расчет производится Заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки Объекта в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

Срок исполнения Контракта: - 11.1. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. - 11.2. Срок окончания работ контракта 30.11.2017.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, по факту комиссионной приемки фактически выполненных работ Заказчиком в течение 10-ти календарных дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п.3.6 настоящего Контракта проводится экспертиза соответствия выполненных работ условиям Контракта, по итогам которой составляется экспертное заключение.

С учетом экспертного заключения, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней Заказчиком и Генеральным Подрядчиком осуществляется приемка выполненных работ, по итогам которой составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными на это лицами и скрепляются печатями Сторон.

Согласно п. 5.5 Контракта моментом исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту считается факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) (без претензий).

Как усматривается из материалов дела Истец выполнил работы предусмотренные Контрактом на сумму 9 681 647 рублей 63 копейки, что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) № 1 от 17 декабря 2018 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) № 2 от 17 декабря 2018 г.;

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС №2) № 1 от 17 декабря 2018 г.;

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС №2) № 2 от 17 декабря 2018 г.;

17.12.2018 г. Сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому было определено, что Заказчик обязан оплатить полную стоимость выполненных работ не позднее 15.01.2019.

Истцом направлена претензия от 13.02.2019 г. исх. № 1302-1 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стоимость выполненных работ подтверждается следующими документами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) № 1 от 17 декабря 2018 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) № 2 от 17 декабря 2018 г.;

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС №2) № 1 от 17 декабря 2018 г.;

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС №2) № 2 от 17 декабря 2018 г.;

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9.681.647 руб. 63 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.3.1 истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17 507 руб. 65 коп. за период с 16.01.2019 по 22.01.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-19994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич