Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-17369/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17369/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-17497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2019 по делу № А53-17369/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» (далее – должник), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 103,83 руб. – неустойка, и о передаче жилого помещения – квартиры № 35, площадью 36,25 кв.м., расположенной на 5-м этаже, а также передаче нежилого помещения – парковочного места № 5, площадью 1/21 доля из общей площади 694,25 кв.м., расположенного в подвале (цокольном этаже) многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 35, общей площадью 36,25 кв.м., расположенной на 5 этаже, 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ» Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1 330 000 руб. Требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче парковочного места № 5, площадью 1/21 доля из общей площади 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенного в подвале (цокольном этаже) 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ» Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 350 000 руб. Требование ФИО2 в размере 260 272,84 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в сумме 260 272,84 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что договоры долевого участия сторонами подписаны, в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата по договорам участником строительства произведена.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения требований о передаче парковочного места.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве в отношении парковочного места не представлены, как следствие, обязательства ФИО2 не исполнены, требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЦСТ-Строй» утвержден - ФИО3.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 131.

08.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 103,83 руб. неустойки, и о вклчении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры № 35, площадью 36,25 кв.м., расположенной на 5-м этаже, а также передаче нежилого помещения - парковочного места № 5, площадью 1/21 доля из общей площади 694,25 кв.м., расположенного в подвале (цокольном этаже) многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Требования заявителя мотивированы тем, что между должником и ФИО2 заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым должник принял на себя и не исполнил обязательства по постройке дома и передаче заявителю жилого помещения и парковочного места в цокольном этаже.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ЦСТ-Строй» заключен договор об участии в долевом строительстве № 35 от 24.08.2015.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 которого Должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Заявителю жилое; помещение – однокомнатную квартиру под № 35, общей площадью 36,25 кв. м., в соответствии с проектной документацией расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а Заявитель обязан уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 1 330 000 руб.

Заявитель исполнил свои обязательства перед Должником в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 216 от 14.11.2014 на сумму 700 000 руб.; № 251 от 08.12.2014 на сумму 630 000 руб.

Также между ФИО2 и ООО «ЦСТ-Строй» заключен договор об участии в долевом строительстве № 5П от 11.05.2017.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1 которого Должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Заявителю парковочное место под № 5, 1/21 доли нежилого помещения (автостоянки) состоящей из одной комнаты общей площадью 694,25 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, в пользование передается парковочное место №5 по адресу: <...>, а Заявитель обязан уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 350 000 руб.

Должник нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения и парковочного места в срок, согласованный в п. 2.3 Договора.

Установив, что обязательство должником не исполнено, а договоры надлежащим образом зарегистрированы и оплачены, суд первой инстании удовлетворил требования ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений как квартиры, так и парковочного места. При этом, суд отклонил возражения управляющего ссылками на то, что договора подписаны, скреплены печатью и направлены для регистрации, что косвенно подтверждает факт оплаты.

Возражая в отношении данного вывода суда, конкурсный управляющий ссылается на то, что по договору долевого участи № 5П от 11.05.2017 (парковочное место) оплата заявителем не произведена ,ни в кассовой книге, ни по счету должника оплат не прошла. и, как следствие, включение требований ФИО2 в данной части в реестр необоснованно.

При рассмотрении заявленных доводов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

При этом, в пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 5П от 11.05.2017 участник долевого строительства обязан уплатить застройщику цену договора в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал данную обязанность исполненной на основании того, что договор зарегистрирован в Росреестре.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4.3 договора № 5П от 11.05.2017, участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости долевого участия в строительстве путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации.

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора обязанность участника долевого строительства по уплате денежных сумм по договору считается выполненной со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика.

Следовательно, стороны предусмотрели, что государственная регистрация предшествует факту оплаты, в связи с чем, само по себе осуществление регистрации и скрепление договора печатью, оплату по договору не подтверждает.

Анализируя факт внесения денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что к заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующие факт внесения денежных средств по договору № 35 от 24.08.2015 (о передаче квартиры). Платежные документы, подтверждающие факт внесения заявителем на счет должника либо в кассу денежных средств в размере 350 000 руб., не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которым ФИО2 указывает на внесение в кассу должника денежных средств на сумму 1 330 000 руб. по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам с основанием оплаты «договор инвестирования № 35». Соответственно, в уведомлении о зачете заявитель также не подтверждает факт оплаты по договору № 5П от 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор № 5П от 11.05.2017 заключен спустя 2 года после заключения договора долевого участия в строительстве № 35 от 24.08.2015 и после неисполнения обязанности застройщиков о введении дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. При этом, указание на то, что машино-место предоставляется в качестве компенсации за неисполнение обязанности в срок либо иные положения об отсутствии оплаты не отражены ни в договоре, ни в приложениях к нему.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 пояснить - при каких обстоятельствах была произведена оплата, представить какие либо иные доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что таковая произведена. ФИО2 же пояснил суду, что квитанции потерял. Никакой иной информации – например снятие необходимого количества денег со счета в дату оплаты – суду не представлено.

Поскольку Закон о банкротстве и Закон № 214-ФЗ связывают возникновение у застройщика обязанности по передаче объекта с моментом оплаты, а факт перечисления (внесения) денежных средств отсутствует, и не подтверждается условиями заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований ФИО2 в части передачи парковочного места №5.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с непередачей парковочного места. Поскольку уплата неустойки носит акцессорный характер и обеспечивает исполнение основного обязательства, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 9811,66рублей, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору № 5П от 11.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в обжалуемой части определение от 05.09.2019 по делу № А53-17369/2018 отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу № А53-17369/2018 отменить в обжалуемой части - в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора ФИО2 о передаче парковочного места №5, суммы уплаченной по договору долевого участия в строительстве 350 000рублей, неустойки сумме 9811,66рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян