Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А03-9411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 9411/2020

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Камень-на-Оби Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500076123) с. Лесное Алтайского края

о взыскании стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директор ФИО4 согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.11.2018, удостоверение адвоката, ордер от 13.08.2020,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило переданное по подсудности из Каменского городского суда Алтайского края дело по требованию открытого акционерного общества «Вега» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО3.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что ОАО «Вега» пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В состоявшемся 07.09.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что Трактор Т-170 находится в пользовании у ИП Рериха А.А., однако право собственности на ТС зарегистрировано за ОАО «Вега».

Представитель ответчика указал, что транспортное средство предано ИП Рериху А.А. ФИО3 в декабре 2016 года, оплата произведена ФИО3, поскольку ФИО2 полагал, что Трактор Т-170 принадлежит ФИО3 и ОАО «Вега», следовательно, оснований для удовлетворения требований ОАО «Вега» не имеется. Представитель поддержал довод, изложенный в отзыве на иск, заявил о пропуске ОАО «Вега» срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.11.2018 ОАО «Вега» обратилось в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с исковым заявлением к Рериху А.А. о взыскании неоплаченной части стоимости автокрана в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 100 руб. 34 коп., об истребовании из чужого незаконного владения Рериха А.А. трактора Т-170, 05.08.1991 года выпуска, заводской № 94081, двигатель № 363625, балансовой стоимостью 159 920 руб.

В обоснование иска Общество указало, что 15.12.2016 между ОАО «Вега» и Рерихом А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность Рериха А.А. был передан автокран МАЗ 5334 стоимостью 500 000 руб. ФИО2 02.02.2017 произвел частичную оплату в размере 250 000 руб. Оставшуюся сумму денежных средств во исполнение договора ответчик так и не внес, в связи с чем должен помимо основной суммы долга уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 23.12.2016 по устной договоренности истец передал в собственность Рериха А.А. трактор Т-170, балансовой стоимостью 159 920 руб., оплата за который Рерихом А.А. в установленный срок не произведена.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 24.04.2019 решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и процентов. В указанной части принято новое решение. В остальной части требования ОАО «Вега» оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения Рериха А.А. трактора Т-170, 05.08.1991 года выпуска, № двигателя 363625, и отказывая в их удовлетворении, районный суд Немецкого национального района Алтайского края пришел к противоречивому выводу о том, что суду не представлено доказательств принадлежности ОАО «Вега» на праве собственности спорного трактора. При этом суд указал, что 15.12.2016 между ОАО «Вега» и Рерихом А.А. заключен договор розничной купли-продажи трактора Т-170, стоимостью 600 000 руб., договор исполнен, ФИО2 является владельцем трактора на законном основании.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно: формуляр 50 ФО, в котором указаны модификации и комплектации гусеничного трактора Т-170, 05.08.1991, № двигателя 363625, инвентарную карточку от 04.01.2000 № 28, согласно которой трактор Т-170 бульдозер числится на балансе ОАО «Вега», договоры возмездного оказания услуг, согласно которым бульдозер Т-170 предоставлялся ОАО «Вега» для выполнения работ ОАО «Слава», архивные документы об образовании ОАО «Вега», оборотно-сальдовую ведомостью по счету за 2016 год, а также подробные пояснения свидетеля ФИО6 по вопросу приобретения трактора Т-170 ОАО «Вега», судебная коллегия Алтайского краевого суда пришла к выводу, что материалами дела подтверждено, что спорный трактор находился в собственности ОАО «Вега». При этом стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор купли-продажи трактора Т-170.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав поверенному ФИО3 по распискам 15.12.2016 и 04.03.2017 предоплату за трактор Т-170 в размере 150 000 руб. и остаток стоимости трактора в размере 400 000 руб., поскольку, расписки ФИО3 были составлены от своего имени, доказательств оплаты товара продавцу предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что районный суд верно указал ОАО «Вега» об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

08.06.2020 ФИО2 обратился с исковым заявлением в Каменский городской суд Алтайского края к ОАО «Вега», ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 15.12.2016 марки МАЗ 5334, грузовой автокран, государственный регистрационный знак <***> и о взыскании с ОАО «Вега» 253 105 руб. 89 коп., оплаченных им по договору купли – продажи спорного автомобиля, с ФИО3 250 000 руб. как неосновательного обогащения.

ОАО «Вега» обратилось с встречным исковым заявлением к Рериху А.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 28.05.2020 в размере 23 433 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности за автокран МАЗ 5334 в размере 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании с Рериха А.А. стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб.

Определением от 08.06.2020 Каменский районный суд Алтайского края выделил в отдельное производство встречное исковое требование ОАО «Вега» к Рериху А.А. о взыскании стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб., передал дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности.

17.07.2020 Арбитражным судом Алтайского края исковое заявление ОАО «Вега» принято к производству.

Обосновывая исковые требования, ОАО «Вега» указало, что Алтайским краевым судом установлено (определение от 24.04.2019), что между Рерихом А.А. и ОАО «Вега» был заключен договор купли-продажи трактора Т-170 стоимостью 600 000 руб., однако оплата за трактор покупателем произведена не была. Оплату, произведенную Рерихом А.А. поверенному ОАО «Вега» ФИО3 по распискам 15.12.2016 и 04.03.2017 в размере 150 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, суд признал недоказанной, поскольку расписки были составлены ФИО3 от своего имени, доказательств, что денежные средств в счет оплаты по договору были внесены непосредственно ОАО «Вега» или органу юридического лица – генеральному директору ФИО4, Рерихом А.А. предоставлено не было.

Суд отмечает, что частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факты, изложенные в решении районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29.01.2019, а также определении Алтайского краевого суда от 24.04.2019, имеют, в настоящем случае, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Поскольку ИП Рерихом А.А. доказательств оплаты за приобретенный по договору купли-продажи трактор Т-170 не предоставлено, требование ОАО «Вега» о взыскании 600 000 руб. признается судом обоснованным.

Возражая против требований истца, ИП ФИО2 указал, что ОАО «Вега» пропущен срок исковой давности.

Суд соглашается с ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом общей юрисдикции и следует из материалов дела, договор розничной купли-продажи трактора Т-170 заключен 15.12.2016, оплата за трактор предполагалась до 21.12.2016, следовательно, о нарушенном праве в виде отсутствия со стороны Рериха А.А. оплаты, ОАО «Вега» узнало (должно было узнать) 21.12.2016.

В общей сложности за период с 21.12.2016 по 08.06.2020 прошло 3 года 5 месяцев и 18 дней.

Суд считает необходимым отметить, что первоначальное предъявление ОАО «Вега» виндикационного иска об истребовании трактора Т-170 из чужого владения не может рассматриваться судом как обстоятельство, с наступлением которого приостанавливается течение срока исковой давности для заявления требования о взыскании стоимости трактора Т-170.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

ОАО «Вега» в установленном порядке иска о взыскании долга с ИП Рериха А.А. в пределеах срока исковой давности не предъявило. Следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за переданный трактор в период рассмотрения в районном суде Немецкого национального района Алтайского края, а также в Алтайском краевом суде виндикационного требования ОАО «Вега» к Рериху А.А. об истребовании из чужого незаконного владения трактора Т-170, приостанавливался, у суда не имеется.

Кроме этого, судом установлено истечение срока исковой давности даже с учетом предъявления истцом виндикационного иска.

ОАО «Вега» узнало о нарушенном праве (21.12.2016) и до момента обращения в суд с виндикационным требованием (26.11.2018) прошел 1 год 11 месяцев и 5 дней; с даты вынесения определения Алтайским краевым судом (24.04.2019) до момента обращения в Каменский городской суд с иском о взыскании стоимости трактора (08.06.2020) пошел 1 год 1 месяц и 15 дней.

В общей сложности за период с 21.12.2016 по 08.06.2020 прошло 3 года и 20 дней.

Исходя из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, либо указанного в претензии, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, в претензии от 19.03.2020, направленной истцом ответчику, срок исполнения обязательства установлен 10 дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена Рериху А.А. 24.03.2020, следовательно, исполнение требований по претензии должен было быть не позднее 03.04.2020. Таким образом, в период с 19.03.2020 по 03.04.2020 (на 15 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

В результате этого из срока исковой давности срока 3 года и 20 дней надлежит вычесть 15 дней, в итоге срок давности составил 3 года и 5 дней и считается пропущенным истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ОАО «Вега» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова