Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А70-602/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-602/2022
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2022) общества с ограниченной ответственностью «Симекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-602/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Симекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тобольска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» – представитель ФИО2 по доверенности № 08 от 20.06.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 05.07.2017 № 1-3308,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симекс» (далее – истец, ООО «Симекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – ответчик, МКУ г. Тобольска «УАХО») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 №0167300000821000183, взыскании 182619 руб. 07 коп., в том числе 158 980 руб. 99 коп. стоимости выполненных работ, 23 638 руб. 08 коп. штрафных санкций, удержанных заказчиком, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тобольска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-602/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что работы были выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием; начисление штрафных санкций необоснованно, поскольку подрядчик в процессе выполнения работ неоднократно уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок, в виду изготовления эксклюзивных изделий для инвалидов, также заказчик длительное время согласовывал устройство противоскользящих накладок на ступени.

Определением от 29.03.202022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ г. Тобольска «УАХО» и Администрация города Тобольска представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.06.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения относительно следующих вопросов: Акт о приемке выполненных работ № 8 (стоимость выполненных работ 2964 руб. 09 коп.) – чем подтверждается некачественное выполнение работ по данному акту, возможно ли устранение недостатков, указываемых заказчиком, какова стоимость качественно выполненных работ, есть ли основания для проведения экспертизы (в том числе, с учетом стоимости указываемых работ) для ответа на поставленные вопросы? Акт № 5 (стоимость выполненных работ 37140 руб. 62 коп.) – возможно ли исправление ошибок, допущенных в мнемосхеме, какова стоимость установки стойки с креплением (без мнемосхемы), представляет ли стойка без мнемосхемы потребительскую ценность для заказчика? Истцу предложено представить расчет суммы задолженности с указанием размера задолженности по каждому из указанных актов (№ 5, № 6, № 7, №8).

В судебном заседании представитель МКУ г. Тобольска «УАХО» указал на то, что частично работы, выполненные подрядчиком оплачены, не оплачены только работы, которые не соответствуют технической документации, в отношении подъемника для инвалидов была проведена экспертиза, по результатам которой установлено что он не соответствует ГОСТу, не соответствует техническому заданию. Также представитель ответчика пояснил, что направленные в адрес подрядчика претензии об устранении недостатков исполнены не были, в связи с чем заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта, просил решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Симекс», Администрация города Тобольска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца не поступили пояснения относительно заданных судом вопросов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между МКУ г. Тобольска «УАХО» (заказчик) и ООО «Симекс» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен муниципальный контракт №0167300000821000183 нa выполнение работ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту входной группы для обеспечения доступа и адаптации маломобильных групп населения в нежилом здании по адресу: г. Тобольск, 7-й А микрорайон, д. 11 а. (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять фактически выполненный результат работ и оплатить его.

Перечень и объем работ, который должен выполнить подрядчик в соответствии с условиями настоящего контракта, приведены в приложении № 1 («Техническое задание на выполнение работ»), приложение № 2 («Проектно-Сметная документация») (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 40 календарных дней (с 26.07.2021 по 04.09.2021).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 928 375 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), к настоящему контракту, и сдать результат работ и исполнительную документацию заказчику.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту). Все поставляемые подрядчиком для производства работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (декларации), технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие их качество. Копии вышеуказанных документов направить заказчику на согласование не позднее 3 (три) рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов. Доставка указанных материалов производится за счет средств подрядчика (пункт 4.3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков и замечаний, заказчиком составляется акт о недостатках выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их исполнения.

В случае обнаружения дефектов или если объем, стоимость, качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, заказчик, отказывает подрядчику в приемке работ и оплате, о чем подрядчику выдается уведомление и назначается повторная дата приемки (пункт 5.2 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленного подрядчиком: счета на оплату и/или счет-фактуры и подписанных сторонами и не содержащих замечаний: акта выполненных работ (с полным пакетом исполнительной документации) и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.10 контракта, основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно - технической документации, обязательной при выполнении данных работ.

Как утверждает истец, в ноябре 2021 года ООО «Симекс» были выполнены работы по контракту.

30.11.2021 приемочной комиссией заказчика проведена повторная приемка выполненных подрядчиком ремонтных работ, о чем составлен акт №7 о выявленных недостатках результатов выполненных работ.

В ходе приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика было установлено:

- Подрядчиком исполнительная документация направлена в 1-м экземпляре;

- Объем результата фактически выполненных подрядчиком работ (по некоторым позициям – 100%, по позициям 46, 77, 83 – не в полном объеме);

- Подрядчиком в нарушение условий контракта некачественно выполнен ряд ремонтных работ:

Платформа подъемная с вертикальным перемещением для МНГ не соответствует проекту (приложение № 2 к контракту);

Асфальтобетонное покрытие уложено с отклонениями от горизонтальной плоскости, неровности поверхности покрытия свыше 7 мм, данный дефект является отклонением от требований ГОСТ Р 50579-2017 «Автомобильные дороги и улицы»;

Зафиксированы участки неуплотненного асфальтового покрытия с небольшими раковинами. Данный дефект является нарушением требований СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги»;

Мнемосхема изготовлена с нарушением правил русской орфографии и пунктуации, заказчик согласовал макет схемы, т.е расположения здания, цветовую гамму, но не правописание.

Приемочной комиссией было принято решение частично отказать подрядчику в приемке работ до устранения подрядчиком выявленных и указанных в акте недостатков результата работ в соответствии с условиями заключенного контракта; частично принять и оплатить работы, по которым замечания устранены; направить на доработку исполнительную документацию; подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего акта о недостатках выполненных работ: устранить некачественно выполненные работы, своими силами за свой счет, представить заказчику исполнение объемов работ по факту устранения выявленных недостатков в соответствии с настоящим актом, внести соответствующие изменения на выполнения работы (по форме КС-2, КС-3).

Заказчиком были выплачены подрядчику денежные средства по актам о приемке выполненных работ №№ 1-4, на общую сумму 672 190 руб. 18 коп. (с учетом удержания штрафных санкций).

С учетом данных обстоятельств, как утверждает истец, ответчик отказался подписывать акты о приемки выполненных работ от 20.11.2021 № 5, № 6, №м 7, № 8 на общую сумму 158980,99 рублей.

16.12.2021 в связи с отсутствием действий, связанных с полным устранением недостатков и недостижением результата работ по контракту, МКУ г.Тобольска «УАХО» было принято решение № 0-11/65 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0167300000821000183 от 26.07.2021, мотивированное некачественным выполнением работ, а также нарушением срока выполнения работ, что неоднократно фиксировалось комиссией заказчика в актах контрольной проверки хода и качества работ, а также отражалось в уведомлениях и претензиях подрядчику.

В свою очередь истец, не согласился с решением ответчика, указав, что работы выполнены им надлежащим образом, замечания устранены, заключение ООО «Инженерная компания», проводившее обследование платформы, подъемной для инвалидов, не может являться достоверным доказательством о дефектах.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком была уменьшена сумма платежа на сумму штрафных санкций в размере 23638 руб. 08 коп.

С данным уменьшением истец также не согласился, указав, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, а именно несвоевременным оказанием содействия подрядчику, выразившимся в длительном согласовании мнемосхемы с СВП со стойкой, полноцвет, стойка вертикальная Артикул: 903 -3-PUC3 10035-2 была согласована с заказчиком только - 11.08.2021; устройства противоскользящих накладок на мраморные ступени в здании на специальном клее без сверления под саморезы для крепления вблизи кромок ступенек.

Таким образом, поскольку, как считает истец, работы по контракту были выполнены и приняты ответчиком, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является преждевременным, а не подписание актов о приемки выполненных работ и применение к подрядчику штрафных санкций незаконным.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 контракта как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы оказанной услуги. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Заказчик, заявляя о расторжении контракта, указывает на существенные нарушения условий контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вынесено 16.12.2021, между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после получения данного решения, подрядчиком предпринимались меры по устранению нарушений условия контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту входной группы для обеспечения доступа и адаптации маломобильных групп населения в нежилом административном здании по адресу: г. Тобольск, 7-й А микрорайон, д.11а.

Срок выполнения работ установлен с 26.07.2021 по 04.09.2021.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что виды и объемы работ указаны в проектно-сметной документации ПСП-11/20-КР.

Согласно проектно-сметной документации подрядчику надлежало выполнить следующие работы: демонтаж бетонных крылец, разборку бортовых камней на бетонном основании, разборку тротуаров, устройство железобетонных крылец, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором, усиление сборных железобетонных конструкций, устройство платформы подъемной с вертикальным перемещением маломобильных групп населения, устройство вертикального подъемника для инвалидов ПТУ-001, облицовка наружных стен, облицовка стен гранитными плитами, устройство металлических ограждений без поручней, установка ограждений лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц, крепление труб, установка бортовых камней, устройство ветро-гидрозащиты вентилируемого фасада, устройство подстилающих слоев, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство отбойника для дверей, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее, разборка покрытий асфальтобетонных и асфальтовых, устройство покрытий на цементном растворе плиток, установка ограничителей, устройство накладки на ступени, монтаж стенной или потолочный, устройство поручня опорного, обеспыливание поверхности, устройство покрытий «Три», установка стоек с креплением, установка индикаторов, установка табличек, наклеек, установка звукового указателя, установка лифта для инвалидов 150x150мм, установка смесителей, установка гарнитуры туалетной, установка откидного поручня напольного, установка электрического звонка с кнопкой.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно составлялись акты проверки выполнения работ по муниципальному контракту: акт №1 от 27.08.2021, акт №2 от 31.08.2021, акт №2 от 20.09.2021, акт №3 от 30.09.2021, акт №4 от 06.10.2021, акт №5 от 18.10.2021, акт №6 от 22.11.2021, акт №7 от 30.11.2021. Указанные акты были направлены заказчику месте с претензиями №1 от 02.09.2021, №2 от 23.09.2021, №3 от 04.10.2021, №4 от 08.10.2021, №5 от 19.10.2021, №6 от 25.11.2021 об устранении выявленных недостатках. На претензиях содержатся отметки об их получении подрядчиком.

Из содержания актов проверки следует, что ведение подрядчиком исполнительной документации не соответствует формам РД-11-02-2006 3.2.

В нарушение технического задания, ЛСР «утилизация ТКО», подрядчиком не представлена справка об утилизации ТКО от организации, осуществляющей деятельность по захоронению ТКО и перевозке ТКО от строительной площадки до полигона ТКО.

В нарушение пункта 5.1 контракта подрядчиком не представлены заказчику в течение пяти рабочих дней после дня окончания выполненных работ акт выполненных работ по форме (КС-2), справка стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительные схемы выполненных работ, ведомости подсчета площадей и объёмов, отсутствуют копии накладных на приобретение материалов и оборудования, схемы размещения указателей.

В нарушение пункта 4.5, пункта 4,5.4 технического задания подрядчиком не представлены заказчику паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые в ходе работ материалы: сталь арматурная; смесь бетонная (М200); смесь бетонная (М50); клей плиточный; керамогранитные плиты; мембрана полипропиленовая ветрозащитная; асфальт; магнитные фиксаторы; отбойник для дверей из рифлёного алюминия; световой маяк (400*720*90).

Не представлены все паспорта и сертификаты, являющиеся документами, подтверждающими соответствие и безопасность применяемых материалов и оборудования разрешенным нормам и требованиям, установленным в РФ.

Так, как указывает ответчик, параметры паспортов и сертификатов записываются в раздел 5 общего журнала работ и в акте освидетельствования скрытых работ.

В нарушение пунктов 4.1.20, 4.1.21 контракта подрядчиком не предъявлялись заказчику скрытые работы, не составлялись акты на скрытые работы, выполнение последующих работ производилось без принятия заказчиком скрытых работ.

В нарушение пункта 4.1.18 не производилась фото-фиксация всех этапов работ.

Далее, как указывает учреждение, подрядчиком в нарушение условий контракта некачественно выполнены ряд ремонтных работ: платформа подъемная с вертикальным перемещением для МНГ не соответствует требованиям проекта (приложение №2 к контракту), отсутствуют ограждения, предусмотренные проектом, представленное согласование, выданное на самовольное вмешательство в конструктив платформы, требуется проверить и согласовать в Роспотребнадзоре, платформа подъемная имеет следы ржавчины, и отсутствие окрашенной поверхности.

При облицовке стен гранитными плитами, а также, восстанавливая ступени крыльца, подрядчик частично использовал материал заказчика, и при выполнении работ нанес ущерб имуществу заказчика, повредив плитку на ступенях (сколы, трещины), некачественно замазал межплиточные швы (наблюдаются пустоты), по стенке крыльца клеящего состава в избыточном количестве; асфальтобетонное покрытие уложено с нарушениями СНиП 3.06.03.85, при визуальном осмотре видны углубление, в которой скапливается влага, образуя лужу в месте скопления, а также имеются неровности поверхности.

При устройстве асфальтобетонного покрытия нижний слой из горячей асфальтобетонной смеси должен быть толщиной 4,5 см согласно ЛСР № 25 (приложение №2 к контракту), вместе с тем, в нарушение условий контракта представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ не приглашали, фотофиксация отсутствует; в районе крыльца подрядчиком было выставлено ограждение строительной площадки, после снятия ограждения в асфальте наблюдаются углубления от ограждающей конструкции, что тоже является порчей имущества заказчика; не выполнено устройство ветрогидрозащиты вентилируемого фасада, отсутствует мембрана с огнезащитными добавками, пожарно-технические характеристики ГЗ, РП1, В2, плотность потока водяного пара 1800 г/(м2*24ч), водоупорность 300 мм.вод.ст.; подготовка асфальтобетонного покрытия для укладки плитки тактильной произведена некачественно, имеются прорези от болгарки на асфальтовом покрытии; монтаж светового маяка на крыльце здания ЗАГС произведен не качественно, в состав работ ЛСР ФЕРм 08-03592-00 входит установка розеток, патронов, присоединений, опробование на зажигание; установка смесителей, а также смеситель сенсорный выполнены не в полном объеме, отсутствует элемент питания.

С учетом указанного, ввиду ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, заказчиком направлялись в адрес подрядчика претензии с начислением штрафов (пени): № 1 от 02.09.2021 № 01-11/447, № 2 от 23.09.2021 № 01-11/480, № 3 от 04.10.2021 № 01-11/491, № 4 от 08.10.2021 № 01-11/508, № 5 от 19.10.2021 № 01-11/520, № 6 от 25.11.2021 №01-11/579, которые остались без удовлетворения.

30.11.2021 приемочной комиссией заказчика был составлен акт о недостатках результатов выполнения ремонтных работ № 7, в котором указан результат фактически принятого объема работ, перечень соответствует <...> 41-45, 46 (частично), 47-52, 54-61, 64, 66, 70-73 ЛСР.

В остальной части работы от подрядчика комиссией заказчика приняты не были.

Приемочной комиссией было принято решение отказать подрядчику в приемке работ до устранения подрядчиком выявленных и указанных в акте недостатков результата работ в соответствии с условиями заключенного контракта, частично принять и оплатить работы, по которым замечания устранены, направить на доработку исполнительную документацию.

При этом подрядчику было указано: в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего акта о недостатках выполненных работ: устранить некачественно выполненные работы, своими силами за свой счет, представить заказчику исполнение объемов работ по факту устранения выявленных недостатков в соответствии с настоящим актом, внести соответствующие изменения по выполненным работам.

Спорные акты о приемке выполненных работ от 20.11.2021 № 5, № 6, № 7, № 8 на общую сумму 158 980 руб. 99 коп. заказчик отказался подписывать, мотивировав отказ ненадлежащим выполнением работ.

Так в соответствии с контрактом (п. 13, 14 ЛСР № 25 приложение к контракту), а также проектом по ремонту входной группы административного здания были запланированы работы по установке автоматического подъемника для МНГ 111У - 001.

Согласно проекту автоматический подъемник должен был быть установлен с ограждением (ограждающими поручнями).

Письмом от 29.07.2021 № 01-11/380 заказчиком были согласованы характеристики вертикального подъемника ПТУ 001, исходя из которых, общая масса подъемника с ограждением должна составлять 80 кг.

Между тем, после установки подъемника обнаружилось, что ограждения на установленной модели, предусмотренные условиями контракта и указанными в контракте требованиями ГОСТа, отсутствуют, на что заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика. Из переписки сторон, на которую ссылается истец, не следует, что заказчик согласовал установление подъемника без поручней (представленные характеристики на вертикальный подъемник ПТУ 001, направленные заказчику, содержали указание, в том числе на вес подъемника с ограждением (том 1, л.д.93-112). Первоначально подъемник был установлен без ограждений, затем ограждения были доустановлены подрядчиком. При этом, как следует из материалов дела, ООО «Симекс» изготовило и установило ограждения, не предусмотренные условиями контракта и требованиями к качеству, указанными в нем, чем нарушило конструктив изделия и соответствующие обязательные требования в области безопасности примененной конструкции.

Довод подателя жалобы о том, что подъемник соответствует проектно-сметной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств указанного утверждения истцом не представлено.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 2021-24 от 07.12.2021, подготовленному ООО «Инженерная компания» по результатам обследования платформы подъемной для инвалидов, установлено нарушение требований ГОСТ Р 55555-2013.

В частности из заключения следует, что платформа не соответствует общим требованиям безопасности, установленным приказом РТН №170 от 13.04.18 и ГОСТ P55555-2013; техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность использования платформы по назначению, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Надлежащими доказательствами выводы экспертного заключения истец не опроверг. При этом, как верно указано судом первой инстанции обязанность заказчика проводить экспертизу установлена Законом № 44-ФЗ.

Так, на основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

К проведению экспертизы заказчиком была привлечена экспертная организация ООО «Инженерная компания» в соответствии с условиями контракта № 77 от 06.12.2021г. на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ подрядчиком и полного технического освидетельствования платформ подъемных для перемещения инвалидов.

В данном случае, экспертная организация действовала в рамках статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ООО «Инженерная компания» включена в реестр Ростехнадзора экспертных организаций, выполняющих работы по техническому освидетельствованию платформ подъемных для инвалидов (реестровая запись № 133 от 15.05.18).

С учетом наличия возражений заказчика относительно качества выполненных работ, неоднократное уведомление подрядчика о необходимости устранить выявленные недостатки, мотивированный отказ заказчика от приемки некачественно выполненных работ подрядчиком с составлением акта о выявленных недостатках, именно на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, либо доказать факт устранения выявленных недостатков. Указанное бремя доказывания являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела, при отсутствии доказательств обратного, подтвержден факт того, что платформа не соответствует общим требованиям безопасности, установленным приказом РТН №170 от 13.04.18 и ГОСТ P55555-2013; техническое состояние оборудования и металлоконструкций не допускает возможность использования платформы по назначению, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В свою очередь, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости устранения данных недостатков, заказчиком выявленные недостатки не устранены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ООО «Симекс» неоднократно направлялись претензии с требованием о предоставлении первичных учетных документов (товарных накладных).

Вместе с тем, фактически понесенные затраты, в нарушение п. 5.1 контракта, подрядчиком не были подтверждены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.11.2021 № 5 обусловлен невозможностью для МКУ г. Тобольска «УАХО» принять оборудование, не соответствующее ГОСТ и СНиП, а также несоответствием вышеуказанного оборудования общим требованиям безопасности, установленным приказом Ростехнадзора № 170 от 13.04.2018, ГОСТа Р 55555-2013, что исключает возможность безопасной эксплуатации платформы и ее использование по назначению.

Относительно иных нарушений, судом установлено следующее.

В соответствии с контрактом и техническим заданием, а также ЛСР пункт 69, подрядчик должен был установить тактильную уличную мнемосхему на стойке, с кнопкой вызова персонала.

28.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 120 на согласование материалов и оборудования, в том числе мнемосхемы.

28.07.2021 в 17:06 с электронной почты заведующего хозяйством административного здания ЗАГС ФИО3 была направлена информация о схеме территории с обозначениями «для переноса на мнемосхему».

29.07.2021 заказчиком, в ответ на письмо ООО «Симекс», было направлено письмо № 01-11/380 о согласовании оборудования и материалов в пределах сметной стоимости, в приложении к письму п.п. 27, 28 были согласованы материал и размеры стойки и мнемосхемы.

09.08.2021 в адрес заказчика с электронной почты ООО «Доступный мир», лица, не являющегося стороной контракта и не согласованного заказчиком, поступили эскизы тактильных мнемосхем.

11.08.2021 заказчиком был согласован эскиз тактильной уличной мнемосхемы, т.е. согласован план расположения здания, обозначения необходимые для размещения на мнемосхеме.

Вместе с тем, в результате проверки выполненных работ комиссией установлено, что на мнемосхеме допущены орфографические ошибки, мнемосхема не оборудована кнопкой вызова персонала.

На основании изложенного, заказчик отказался принимать указанное оборудование, в адрес подрядчика 19.10.2021 была направлена претензия №5 и акт №5 о недостатках результатов выполненных ремонтных работ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, текст мнемосхемы заказчиком не утверждался. При этом, апелляционный суд в отношении доводов подателя жалобы о согласовании с заказчиком мнемосхемы, считает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работ.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине наличия в эскизе тактильной уличной мнемосхемы орфографических ошибок.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, должен был предвидеть последствия изготовления мнемосхемы с орфографическими ошибками, в том числе в виду отсутствия для заказчика потребительской ценности в такой мнемосхеме.

Подрядчик в настоящем случае не только выполнил работы с ненадлежащим качеством, но и отказался устранять выявленные недостатки, потребовав оплату результата работ, который не имеет для заказчика потребительской ценности.

Далее, пунктом 67 ЛСР приложения №2 к контракту предусмотрена установка ретранслятора YM Z-09. АРТИКУЛ 10277-2 для передачи сигнала на пункт охраны в связи с удаленностью мнемосхемы от здания более чем на 100 м.

Вместе с тем, как обосновано отражено ответчиком, поскольку подрядчик установил на территории мнемосхему, не оборудованную кнопкой вызова персонала, то необходимость в установке ретранслятора YM Z-09. АРТИКУЛ 10277-2 отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что ретранслятор YM Z-09. АРТИКУЛ 10277-2 и система вызова помощи является самостоятельными приборами и соответственно должны оплачиваться самостоятельно, апелляционным судом отклоняются, поскольку без системы вызова помощи, которая подрядчиком установлена не была, установленный подрядчиком ретранслятор YM Z-09. АРТИКУЛ 10277-2 не имеет для заказчика потребительской ценности.

На основании изложенного, комиссия заказчика обоснованно отказалась в приемке данных видов работ.

Также заказчиком были выявлены недостатки работ, связанные с некачественным асфальтобетонным покрытием.

Как следует из материалов дела, ООО «Симекс» было уложено асфальтобетонное покрытие, предусмотренное ЛСР № 25 п. 35, п.36, п.37.

Данное асфальтобетонное покрытие имеет дефекты, не соответствующие ГОСТ Р 54401-2011 от 01.05.2012 «Дороги автомобильные общего пользования АСФАЛЬТОБЕТОН ДОРОЖНЫЙ ЛИТОЙ ГОРЯЧИЙ», ГОСТ Р 50579-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Внутренний слой асфальтобетонного покрытия согласно ЛСР п. 35 был принят приемочной комиссией и оплачен согласно актам КС-2, КС-3, при этом, внешний слой п.36 ЛСР № 25 не принят, так как имеет следующие дефекты:

- зафиксированы участки неуплотненного асфальтобетонного покрытия; данный дефект является нарушением требований СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги»;

- зафиксированы отдельные участки асфальтобетонного покрытия с небольшими раковинами; данный дефект является нарушением требований СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги».

Асфальтобетонное покрытие уложено с отклонениями от горизонтальной плоскости, неровности поверхности покрытия свыше 7 мм, данный дефект является отклонением от требований ГОСТ Р 50579-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

В связи с выявленными нарушениями, акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.11.2021 заказчиком не был подписан, о чем был составлен и направлен подрядчику акт о недостатках результатов выполнения ремонтных работ № 6 от 22.11.2021.

Подателем жалобы, факт наличия данных дефектов асфальтобетонного покрытия не опровергнут, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено. При этом работы к приемке заказчиком предъявлены 20.11.2021, в свою очередь факт наличия недостатков зафиксирован 22.11.2021, то есть фактически через два дня после завершения работ.

В соответствии с проектно-сметной документацией ООО «Симекс» были приобретены плитки тактильные 300*300*55 мм желтого цвета в количестве 18 шт, при укладывании были повреждены 3 плитки.

По данному дефекту неоднократно составлялись акты, и направлялась претензия (исх. №01-11/579 от 25.11.2021), однако замена плиток на новый качественный материал не произошла, соответственно заказчик обоснованно отказал в приемке и оплате 3 плиток, имеющих сколы на краях.

Довод подателя жалобы о том, что плитки были повреждены в результате работы спецтехники по уборке листвы, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств данного утверждения материалы дела не содержат, факт наличия сколов на трех плитках зафиксирован в акте о недостатках результатов выполнения ремонтных работ № 6 от 22.11.2021, тогда как работы к приемке заказчиком предъявлены 20.11.2021.

С учетом вышеизложенного, заказчик правомерно отказал подрядчику в приемке и оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, при этом несмотря на неоднократное уведомление заказчиком подрядчика, указанные недостатки в выполненных работах устранены не были, что исключает возможность использования результата работ по его целевому назначению и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данных работ.

В данном случае, совокупность указанных судом обстоятельств, подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта, приведшее к тому, что цель контракта не была достигнута, в результате чего заказчик не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, у заказчика имелись правомерные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы для обеспечения доступа и адаптации маломобильных групп населения в нежилом здании по адресу: г. Тобольск, 7-й А микрорайон, д. 11а, УФАС России по Тюменской области осуществило проверку в части правомерности принятого решения.

В решении от 20.01.2022 по делу №РНПО72-4/22 Комиссией УФАС России по Тюменской области установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта № 0167300000821000183 от 26.07.2021, в связи с чем, заказчик был лишен требуемого по контракту результата работ, на который был вправе рассчитывать при проведении закупки.

Таким образом, с учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2021 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств относительно установления правомерности отказа заказчика от принятия и оплаты работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством (акты о приемке выполненных работ №5,6,7,8), требования истца о взыскании с ответчика стоимости данных работ в размере 158980 руб. 99 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и на подлежащими удовлетворению.

Также истцом указано, что заказчик незаконно удержал сумму пеней и штрафов в размере 23 638 руб. 08 коп., поскольку по утверждению истца нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, а именно несвоевременным оказанием содействия подрядчику, выразившегося в длительном согласовании мнемосхемы.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта срок выполнения работ с 26.07.2021 по 04.09.2021.

Как следует из материалов дела, первое согласование на оборудование, в том числе и мнемосхемы, подрядчиком направлено письмом 28.07.2021 № 120.

Письмом от 29.07.2021 № 01-11/380 заказчик согласовал оборудование в пределах сметной стоимости, в том числе, мнемосхему и стойку с СВП.

09.08.2021 с электронной почты mail@bezpregrad.com (ООО «Доступный мир») поступило письмо на согласование эскизов, при этом, данное письмо поступило не от подрядчика, а от ООО «Доступный мир».

Представитель заказчика заведующая хозяйством ФИО3 данные эскизы взяла в работу, 10.08.2021 направила на доработку с замечаниями на электронную почту mail@bezpregrad.com (ООО «Доступный мир»).

11.08.2021 в 07.14 в адрес ООО «Доступный мир» отправлено еще одно замечание для исправления, в 08.51 добавлено еще одно замечание, направленное на электронный адрес ООО «Доступный мир».

11.08.2021 в 13.25 с электронной почты mail@bezpregrad.com (ООО «Доступный мир») пришли эскизы для окончательного согласования.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик своевременно оказывал содействие подрядчику, в том числе и субподрядным организациям подрядчика.

Довода истца о длительности согласовании устройства противоскользящих накладок, суд первой инстанции также обоснованно отклонил в силу следующего.

Письмом от 31.08.2021 № 125 подрядчик попросил согласовать заказчика накладки на ступени.

02.09.2021 соответствующее согласование заказчиком было направлено.

Таким образом, необходимое согласование подрядчик получил на второй день с момента направления запроса о согласовании.

На основании изложенного, доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44 ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.9 контракта, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 6 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вынесено 16.12.2021, соответственно просрочка по исполнению обязательств составила 103 календарных дня.

С учетом изложенного, действия заказчика по начислению штрафных санкций подрядчику и их удержания из стоимости оплаченных работ являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере 23638 руб. 08 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Симекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2022) общества с ограниченной ответственностью «Симекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая