Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А81-3830/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3830/2022
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2024 года по делу № А81-3830/2022 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности № 77АД 5490411 от 17.12.2023, сроком действия на три года, 



установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) 04.03.2022 обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3830/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 08.12.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился 09.11.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор от 21.02.2017 по продаже квартиры по адресу: <...>;

2. Признать недействительным договор от 20.11.2018 по продаже автомобиля «ТОЙОТА RAV4» 2012 г.в.;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2024 к участию в обособленном споре деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению обособленного спора, ограничившись лишь анализом периода заключения спорных сделок, при этом необоснованно не рассмотрел заявление кредитора по существу и не проверил сделки на предмет их мнимого характера.

Суд не учел, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку уже имел задолженность перед кредитором и в последующем ее наращивал. Судом не дана оценка всем доводам кредитора относительно сделки купли-продажи автомобиля, письменные доказательства не были исследованы должным образом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представленные 05.09.2024 арбитражным управляющим ФИО7 письменные возражения на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) заключен 21.02.2017 договор купли-продажи № 01.

По указанному договору в собственность ответчика перешло жилое помещение, состоящие из двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>. Стоимость по договору составила 4 000 000 руб.

20.11.2018 между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО8, ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По указанному договору в собственность ответчика перешел автомобиль марки: TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя: 3ZR, цвет: темно-серый. Стоимость по договору составила 250 000 руб.

Полагая данные сделки недействительными, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления № 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.04.2022, оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены 21.02.2017 (купля-продажа квартиры) и 20.11.2018 (купля-продажа автомобиля), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая мнимость оспариваемых договоров, конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства. На момент продажи квартиры и транспортного средства, у должника возникли обязательства по возврату денежных средств кредитору. До настоящего времени должник зарегистрирован в квартире, проданной родственнице бывшей супруги должника. Денежные средства по спорному договору переданы по расписке, поступление денежных средств на счета должника не подтверждено. Несмотря на продажу автомобиля, должник не утратил право пользования данным имуществом и продолжал им пользоваться по договору аренды.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО9

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемых сделок со стороны ФИО5 со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению кредитора, свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в период, когда ФИО5 уже имел задолженность перед кредиторами, и целью совершения данных сделок являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Согласно пояснениям подателя жалобы, 05.05.2015 кредитор и должник заключили договор срочного беспроцентного займа, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 1 000 000  руб., а должник возвратить заем в срок не позднее 05.05.2016.

Кроме этого, 25.02.2015 между ООО «Торговый дом Промсервис - Комплект» и должником заключен договор займа. На основании указанного договора 25.02.2015 ООО «Торговый дом Промсервис - Комплект» перечислил должнику денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа должник обязался вернуть заем в течение 365 дней с момента получения займа, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа. Таким образом, должник должен был вернуть заем в срок до 25.02.2016.

13.03.2015 ООО «Торговый дом Промсервис - Комплект» заключило договор цессии (уступки права требования) с ООО «Консалт-Недвижимость Групп», согласно которому последнему было передано право требования к должнику по договору займа от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ООО «Консалт-Недвижимость Групп» приняло право требования к должнику в части основного долга в размере 3 000 000 руб., а также другие связанные с данным долгом требования, указанные в договоре займа от 25.02.2015, заключенном между должником и ООО «Торговый дом Промсервис - Комплект».

Впоследствии, права требования ООО «Консалт-Недвижимость Групп» по договору займа от 25.02.2015 перешли к кредитору ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2016.

По утверждению кредитора ФИО1, в 2016 году (06.05.2016 и 26.02.2016) должник допустил просрочку по заключенным договорам, и на момент заключения оспариваемых сделок (21.02.2017 и 20.11.2018) задолженность не только не была погашена, а по договорам насчитывались проценты по займам и штрафные санкции.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 по делу № 33-1717/2019 с должника в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа от 05.05.2015 взысканы 3 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016  по 15.07.2019 в сумме 816 руб. 56 коп; в счет возврата основного долга по договору займа от 25.02.2015 - 3 000 000 руб. проценты по займу в сумме 905 157 руб. 53 коп, неустойка в сумме 500 000 руб., всего 4 409 024 руб. 09 коп.

Также с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.05.2015, начиная с 16.0.2019 и до полного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ФИО5 части исковых требований ФИО1 после предъявления иска в суд.

При этом, судебной коллегией установлено, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные от ООО «Торговый дом Промсервис - Комплект», предназначались не для нужд должника, а переданы ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «БарМаркет» (директор ФИО11) по договору займа от 26.02.2015 № З-001/2015.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные от ФИО1, также предназначались не для нужд должника, а переданы ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «БарМаркет» по договору займа от 05.05.2015 № З-002/2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.02.2019 по делу № 2-5640/2019.

Данная дебиторская задолженность имелась в распоряжении должника, получен исполнительный лист.

Между тем, в связи с исключением 15.01.2021 ООО «БарМаркет» из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ дебиторская задолженность осталась непогашенной.

Относительно заключения между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи № 01 от 21.02.2017, по условиям которого в собственность ответчика перешло жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, стоимостью 4 000 000 руб.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО3 (бабушка) является родственницей бывшей супруги должника ФИО12, на момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2017 брак между ФИО5 и ФИО13 (ФИО12) расторгнут не был.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений ФИО3 следует и материалами дела подтверждается, что денежные средства на приобретение спорной квартиры получены частично за счет средств городского бюджета и за счет собственных средств. Данный факт указан в пунктах 4, 4.1 спорного договора.

При этом полученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на приобретение квартиры с кадастровым номером 77:05:0010004:25398, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Махневская, д. 8, кв.46 (договор купли-продажи от 27.07.2017).

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 24.04.2023 указанная квартира исключена из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ.

Факт того, что ФИО5 продолжал быть зарегистрированным в спорной квартире после заключения договора, вызвано личной договоренностью для сохранения территориального места жительства в северных районах, предоставляющей льготу. Должник фактически проживал в г.Москве с семьей.

Следует отметить, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2024 по делу № 2-474/2024 ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, что послужило основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, данные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки, сделка совершена реально, за счет денежных средств приобретено единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 также подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам  между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, по условиям которого в собственность ответчика перешел автомобиль марки: TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, модель двигателя: 3ZR, цвет: темно-серый, стоимостью 250 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 данный автомобиль приобретен в целях извлечения прибыли (сдача в аренду), в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (договоры аренды, доказательства оплаты штрафов, осуществления ремонта).

 После приобретения автомобиля осуществлен ремонт, что следует из представленных документов. После ремонта автомобиль предоставлялся в аренду, в том числе и ФИО14 на возмездной основе.

Сам ФИО14 пояснил в указанной части, что является пенсионером, автомобиль продал в г.Москве ФИО2, который занимался сдачей транспортных средств в наем. С целью получения дохода через год после продажи арендовал транспортное средство официально по договорам аренды от 11.12.2019 и от 28.12.2020, арендная плата составляла 500 руб. в сутки.

 Это объясняет указание в страховом полисе № ННН 3018099607 собственником спорного транспортного средства - ФИО2, страхователем – ФИО5

В соответствии с доверенностью от 02.12.2020 ФИО2 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться спорным транспортным средством.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен, зарегистрирован в органах ГИБДД, согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, неоднократные штрафы оформлялись именно на покупателя, а не должника, штрафы оплачивал также ФИО2, а не должник.

Факт указания должника в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о мнимости сделки.

Действия должника по формированию цены продажи по сделке с ответчиком не являются основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, заключенной с не заинтересованным лицом, реальность исполнения которой подтверждена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ).

В связи документальным подтверждением реальных расчетов с должником, оснований полагать, что спорные договоры являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника, или притворными не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2024 года по делу № А81-3830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов