Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-44273/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6967/2024-ГК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-44273/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.07.2023;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

по делу № А60-44273/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Проект-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств за эксплуатацию маломерного судна,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании за эксплуатацию маломерного судна за период с 13.08.2020 по 13.10.2022 в размере 5 210 568 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Проект-3».

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь, но не извлекло за период противоправного владения. В спорах о применении статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется возможность получения дохода при доказанности факта незаконного владения имуществом и его работопригодности. Ответчик ранее судами признавался недобросовестным владельцем не принадлежащего ему имущества, а, следовательно, он незаконно владел чужим имуществом продолжительный срок, и делал это в ущерб законному собственнику весь период владения, когда уже знал о присутствии право притязаний на спорное имущество со стороны ООО «Проект-3», а значит он должен понести соответствующую материальную ответственность за период всего владения без исключений на факт использования, либо неиспользования судна. По мнению истца, обстоятельства того, что данное судно якобы не могло эксплуатироваться в спорный период до 2021 года, материалами дела не подтверждаются. Факт того, что до 2021 года сведения о местоположения судна в ФГУП Росморпорт не сохранились, обусловлен лишь тем, что соответствующие данные не хранятся более трех лет. Довод ответчика о невозможности эксплуатации судна в 2020-2021 годах по причине того, что судно имело некоммерческий статус, опровергается документами, приложенными ответчиком к своим пояснениям. В свидетельстве об исключении из реестра маломерных судов № 145-04/23-2020 указано, что судно исключено из реестра маломерных судов 09.11.2020, а судовой билет судна торгового мореплавания, выданный на имя И.П. ФИО4, имеет указание на регистрационный номер 10139298, присвоенный судну 24.11.2020. Также факт освидетельствования судна в 2021 году, как считает истец, не имеет отношения к обстоятельствам невозможности эксплуатации судна ранее, поскольку быстрота прохождения освидетельствования и получения регистрационных документов зависит от действий самого заявителя. Кроме того, истец не согласен, что упущенная выгода подлежит уменьшению на сумму эксплуатационных затрат, поскольку ответчиком не представлены доказательства личного несения соответствующих расходов. Истец полагает, что акт приема-передачи судна от 21.02.2023 не относится к предмету настоящего спора, поскольку подписан со стороны «ООО Проект-3» не уполномоченным лицом. Истец ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела отчет (на стр. 3) подтверждает сумму дохода в размере 2 867 000 руб. за период владения. Также обращает внимание на то, что в данном отчете специалист для определения стоимости объекта оценки, доходов и расходов от него, перемножает показатели, не основывающиеся на каких- либо объективных достоверных данных.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия договора аренды от 20.08.2020, приложенная к апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 между ООО «Проект-3» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Согласно разделу 1 договора, предметом договора является уступка права требования в порядке ст. 303, 15 ГК РФ, в частности, о взыскании доходов и упущенной выгоды от эксплуатации судна за период с 13.08.2020 по 13.10.2022 в размере 5 210 568 руб., а также права требования взыскания всех предусмотренных законодательством видов ответственности (неустоек, процентов, пени, штрафов, взыскание неосновательного обогащения, убытков, судебных неустоек, возврата или возмещения всех доходов, полученных от использования имущества и т.д.), связанных с судном «Силайн», нынешнее название «Монте Карло», регистровый номер 511280, год постройки – 2002, место постройки – Великобритания, материал корпуса – стеклопластик, марка двигателя – Volvo Penta TAMD74L-D, габаритные размеры судна: длина – 13,2 м, ширина – 4,2 м, осадка в полном грузе – 1,2 м, строительный заводской номер корпуса GB-SiL43135D202, заводские номера двигателей 2071159830/2071159833 (далее – судно «Силайн»).

В основе договора цессии лежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-34039/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу № А32-34039/2021, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-34039/2021 отменено, принято новое решение. В отношении акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» как ответчика производство по делу прекращено.

Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» истребовано моторное маломерное судно (катер разъездной глиссирующий) «SEALINE F-43» с наименованием «MONTE CARLO» («МОНТЕ КАРЛО»), строительный заводской номер корпуса GB-SIL43135D202, материал корпуса – стеклопластик, габаритные размеры судна: дина – 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу – 1,2 м, регистровый номер 511280, год постройки – 2002, с дизельными двигателями марки Volvo Penta TAMD74L-D, заводские номера двигателей 2071159830 / 2071159833, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-34039/2021, сохранены до фактического исполнения настоящего постановления.

29.12.2022 от ООО «Проект-3» было направлено уведомление в адрес ответчика об уступке права требования.

03.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление вместе с претензией об оплате задолженности, ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В обоснование взыскиваемой суммы потенциального дохода от пользования судном, истец представил отчет об оценке от 28.10.2021 № 320/2021-НС, согласно которому упущенная выгода от владения и пользования судном «МОНТЕ КАРЛО», определенная как денежная сумма от сдачи объекта оценки в аренду на рыночных условиях, в период с 24.01.2013 по 28.10.2021 составляет 21 000 000 руб.  Истцом произведен следующий расчет: 6579 руб./день х 792 дня, что составляет 5 210 568 руб.

Судом установлено, что при расчете исковых требований истцом не учтена невозможность использования судна в коммерческой деятельности, что обусловлено особенностями самого имущества и правового регулирования такого имущества, поскольку на момент приобретения судно имело статус некоммерческого, в связи с чем ООО «Проект-3», также как и ответчик, не могли извлекать доходы от использования судна до совершения обязательных действий по регистрации судна в Государственном судовом реестре и прохождения процедуры освидетельствования. В спорный период судно не использовалось для коммерческой деятельности, в связи с переводом судна в коммерческое и прохождением необходимого технического осмотра (освидетельствования), а также в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству истца, в связи с приятием судебного акта об истребовании имущества.

Кроме того, из ответа ФГУП «Росморпорт» от 16.02.2024 следует, что в спорный период с 13.08.2020 по 30.04.2021 судно не выходило за пределы морского порта, постоянно находясь внутри участка № 8 акватории морского порта Сочи на территории внутренней гавани, круизной гавани и якорной стоянки № 419.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, как правопреемник ООО «Проект-3», не вправе требовать взыскания с ответчика доходов, которые он фактически не получал и не мог получить по обстоятельствам, зависящим от самого истца, а также в связи с приятием судебного акта об истребовании имущества.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил представленный истцом отчет об оценке № 320/2021-НС, содержащий выводы о размере аренды спорного судна за иной период времени, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств от 22.02.2023 составлены после передачи спорного судна от ответчика истцу по акту приема-передачи от 21.02.2023.

Оценив представленные истцом объявления, на которые ссылается истец, суд установил, что невозможно установить дату публикации объявлений, лицо, опубликовавшее объявления, наличие у такого лица права на использование спорного судна. Ответчик факт размещения в сети «Интернет» объявления о сдаче в аренду спорного судна отрицает.

Кроме того, объявления о возможности аренды спорного судна в г. Сочи по настоящее время размещены в сети «Интернет», хотя судно в г. Сочи не находится.

Согласно представленному ответчиком отчету № 32 от 09.02.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», упущенная выгода от владения и пользования спорным судном «МОНТЕ КАРЛО», определенная как денежная сумма от сдачи объекта оценки в аренду на рыночных условиях, в период с 13.08.2020 по 13.10.2022 составляет 2 867 000 руб.

Данный отчет фактически истцом не оспорен. Ссылка на неверное указание расчетного коэффициента лишь выражает несогласие с выводами специалиста, проводившего оценку.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопреки неоднократным предложениям суда по представлению дополнительных доказательств по делу, не заявлено.

Кроме того, суд отметил, что 21.02.2023 между ответчиком и ООО «Проект-3» был подписан акт приема-передачи судна, из п. 5 которого следует, что после подписания настоящего акта ООО «Проект-3» отказывается от каких-либо требований к ответчику относительно взыскания каких-либо судебных неустоек, судебных расходов и иных требований, в т.ч. связанных с рассмотрением арбитражного дела № А32-34039/2021.

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как следует из указанной нормы права, взыскиваемая с ответчика сумма подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат, необходимых для содержания судна в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности. Такое требование может быть заявлено ответчиком в форме возражений (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что  истец обязан компенсировать затраты ответчика, необходимые для сбережения и обеспечения надлежащего состояния судна, независимо от того, являлся ли ответчик добросовестным или нет.

Как указывает ответчик, спорное судно (2002 года постройки), для целей его сбережения и недопущения гибели, требовало систематического проведения ремонтных работ. Несмотря на возраст судна (18 лет), судно находилось в хорошем техническом состоянии, что было учтено истцом при проведении оценки рыночной стоимости. С учетом особенностей имущества, размещение спорного маломерного судна было возможно только на специализированной стоянке, которая является платной. Внутренняя гавань морского порта г. Сочи полностью защищена от внешнего волнового воздействия, высота волны на акватории не превышает 0,3 м, катера и яхты швартуются на мертвый якорь, что обеспечивает сохранность судна, в т.ч. защиту от штормов. Расходы на стоянку судна являются необходимыми, в целях содержания судна в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на технически-необходимый ремонт суда, обеспечение его необходимым оборудованием, специализированную стоянку.

В спорный период времени ответчик понес следующие расходы на содержание судна:

- 2 030 315 руб. 26 коп. – расходы ответчика в период с 15.08.2020 по 31.12.2022 на стоянку судна (договор от 15.08.2020 с ООО «БГ Консалтинг», акт приема-передачи от 15.08.2020, акт сверки).

- 64 500 руб. – расходы ответчика на ремонт лодки (в марте-апреле 2021 года судно находилось на берегу, в связи с проведением ремонтных работ. В указанный период времени были проведены технически-необходимые работы по ремонту кавитационной плиты правого газовыхлопа, окраске обеих сторон, перекладке герметика, стоимостью 40 000 руб. Кроме того, во избежание коррозии, были проведены работы по покраске днища судна необрастайкой, стоимостью 24 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «whatsapp» с контактом мастером, чеками об оплате. 22.04.2021 подводная часть корпуса судна была освидетельствована на берегу, что подтверждается Актом классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна по форме 6.3.80 № 21.20341.185 от 29.04.2021).

- 61 500 руб. расходы ответчика на приобретение радионавигационного оборудования №AVIOM AIS.

02.11.2020 ООО «Нефтетранскомплект» по поручению ответчика ФИО4 и в его интересах, приобрело радионавигационное оборудование №AVIOM AIS, стоимостью 61 500 руб. для его использования на маломерном судне. ФИО4 является директором и единственным участником ООО «Нефтетранскомплект».

03.12.2020 ответчиком получено разрешение на использование на маломерном судне радионавигационного оборудования №AVIOM AIS, в последующем оборудование установлено на судне.

Согласно  акту классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна по форме 6.3.80 №21.20341.185 от 29.04.2021 на спорном судне установлено радионавигационное оборудование № AVIOM AIS.

Указанное оборудование использовалось истцом для определения координат судна, в т.ч. при рассмотрении настоящего дела.

- 32 000  руб. – расходы ответчика на ремонт лодки.

В 2020 году ООО «Сервисный центр МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРЫ» выполнило ремонтные работы на маломерном судне, что подтверждается актами от 01.10.2020, от 23.12.2020: работы по проверке работоспособности механизма подъема якоря, укладке якорной цепи, замене и переустановке гофры магистрали системы кондиционирования, поиску неисправности пульта управления на флайбридже, ремонту слива с флайбриджа, диагностике неисправностей генератора, поиску неисправностей душесборника. Общая стоимость выполненных работ составила 32 000 руб., оплату работ произвело третье лицо ООО «Нефтетранскомплект», по поручению ответчика ФИО4 и в его интересах.

- 101 000  руб. – расходы ответчика на ремонт лодки.

В начале 2021 года ООО «Вест Наутикал Сервис» выполнило ремонтные работы на маломерном судне, что подтверждается актом от 14.04.2021: работы по демонтажу и монтажу валов, замене втулок гудрича 2-х, центровке валолинии, откачке топлива и промывке топливного бака (левого). Общая стоимость выполненных работ составила 101 000 руб., оплату работ произвело третье лицо ООО «Нефтетранскомплект», по поручению ответчика ФИО4 и в его интересах.

- 171 400 руб. - расходы ответчика на ремонт лодки.

В начале 2021 года на судне произведена замена обшивки сидений, поскольку прежняя обшивка пришла в негодность (потрескалась, вылазил поролон).

Кроме того, во время непогоды на флайбридже (верхней палубе) сломался тент (вырвало металлический каркас, ткань на навесе разорвало),  в связи с чем потребовалось восстановление каркаса и изготовление нового тента.

Расходы на замену обивки сидений и восстановление тента составили 171 400 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере, чеками об оплате.

- 74 195,15 руб. - расходы ответчика на обслуживание судна в период стоянки в порту.

19.08.2020 АО «Сочинский морской торговый порт» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили договор об оказании услуг по обслуживанию судна в период стоянки в порту № 81 от 19.08.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 13.07.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на основании письменных заявок заказчика (по форме приложения 1 к настоящему договору) обеспечивать обслуживание судов заказчика в морском порту Сочи, включая но не ограничиваясь: услуги по буксировке; швартовые операции; снабжение судна дизельным топливом (услуги бункеровки); обеспечение электроэнергией и водой, услуги стоянки на палах причальных стенок (лагом, кормой) в акватории порта Сочи, услуги по приему/отправке пассажиров, иные услуги, оказываемые в морском порту Сочи (п. 1.1) Услуги, перечисленные в п.1.1. Договора, оказываются исполнителем в отношении судна «МОНТЕ КАРЛО» (п.1.2.) Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании утвержденных Исполнителем тарифов (приложение 2 к договору). (п. 4.1). 

В период с 19.08.2020 по 13.10.2022 ответчик понес расходы на стоянку судна на общую сумму 74 195,15 руб., что подтверждается актом сверки.

- 395 856 руб. – иные расходы ответчика на приобретение материалов для поддержания судна в надлежащем состоянии, в т.ч. топлива, аккумулятора, и т.д.

Таким образом, ответчиком понесены затраты на общую сумму 2 930 766 руб. 41 коп.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению необходимых затрат на содержание спорного имущества не заявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не предполагал на момент оформления документов по несению таких затрат о возможности судебного разбирательства, поэтому оплата его аффилированным юридическим лицом или какие-либо недочеты в оформлении документов, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, соответственно, такие доказательства при наличии сведений о фактическом несении затрат подтверждают несение расходов самим ответчиком – индивидуальным предпринимателем.

Доводы истца о длительности перевода судна в разряд коммерческого и прохождения необходимого технического осмотра (освидетельствования), суд отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также суд отклонил довод истца о том, что судно выходило за пределы морского порта и свободно перемещалось в сентябре 2021 года как опровергающийся ответом ФГУП «Росморпорт» от 16.02.2024.

Доводы истца о том, что судно выходило за пределы морского порта и свободно перемещалось в июне 2022 года не имеют правового значения, поскольку в указанный период времени обеспечительные меры были отменены.

Как указывалось выше, в силу ст. 303 ГК РФ, истец обязан компенсировать затраты ответчика, необходимые для сбережения и обеспечения надлежащего состояния судна, независимо от того, являлся ли ответчик добросовестным или нет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание определенный  ответчиком размер упущенной выгоды на основании отчета ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 32 от 09.02.2024 - 2 867 000 руб., а также обязанность истца в силу ст. 303 ГК РФ компенсации ответчику подтвержденных доказательствами  затрат - 2 930 766 руб. 41 коп., обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки истца на то, что презюмируется возможность получения дохода при доказанности факта незаконного владения имуществом и его работопригодности, ответчик мог извлекать доход и им осуществлялась эксплуатация судна, удовлетворение иска не влекут, поскольку сумма затрат ответчика на содержание и ремонт судна превышает размер упущенной выгоды истца.

Приобщение в суде апелляционной инстанции в подтверждение получения дохода от эксплуатации судна копии договора аренды от 20.08.2020 не влечет изменений оснований отказа в иске.

Доводы истца повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-44273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов