Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-273688/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36634/2023

Дело № А40-273688/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-273688/22,

принятое по иску ООО "Шинная компания "Алато" к ИП ФИО2, ООО "УЮТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Шинная компания "Алато" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2, ООО "УЮТ" ущерба в размере 5 376 208,26 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 между ООО «Шинная Компания «Алато» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку груза № 123 088.

Пунктом 1.2. договора экспедитор обязан обеспечить доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке.

Согласно условиям заключенного договора, экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Критерием ручательства экспедитора за исполнение перевозчиком заявки служит также указание в ней стоимости услуг, включающей ставку за перевозку, согласованную в договоре, указания в ней данных водителя и обязательство нести ответственность за действия третьи лиц.

Согласно условиям договора стороны установили дату доставки груза в адрес грузополучателя в срок до 25.08.2022.

Во исполнение договора ИП ФИО2 заключил договор-заявку от 16.08.2022 с перевозчиком ООО «УЮТ».

Груз 16.08.2022 передан и принят представителем экспедитора, которого экспедитор указал в договоре, что подтверждается отметками в УПД № УП-12483 от 16.08.2022, УПД №УП-12486 от 16.08.2022, УПД № УП-12484 от 16.08.2022, ТН 998 от 16.08.2022.

Согласно указанным документам, стоимость груза, принятого экспедитором к перевозке, составляет 5 376 208,26 руб. С 25.08.2022 по настоящий момент груз в адрес грузополучателя не доставлен.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлено уведомление о дате и времени составления акта об утрате груза, в связи с тем, что ответчик не явился в указанные сроки. Истец повторно 10.10.2022 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости направления своего представителя для составления акта об утрате груза. Поскольку ответчик не явился в указанные сроки для составления акта об утрате груза, истцом 17.10.2022 составлен акт об утрате груза в одностороннем порядке.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием произвести оплату стоимости утраченного груза, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о солидарном взыскании суммы убытка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; материалами дела подтвержден факт и размер ущерба, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ответчик, распорядительных документов от своего имени не выдавал; также ответчик указывает, что его позиция соответствует и разъяснениями, которые изложены в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, а именное что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза на основании ст. 7 Закона об экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своим собственным транспортом, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По условиям договора экспедитор обязан обеспечить доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке. Экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом за действия третьих лиц, как за свои собственные, экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность, принятого к перевозке груза с момента окончания погрузки и подписания водителем документов и до момента выгрузки груза указанному клиентом грузоотправителю.

Ответчик является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом указанного, ответчик несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза и за его своевременную доставку во всех случаях, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Стоимость груза, принятого к перевозке, подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиками не опровергнута.

Обстоятельства недобросовестного поведения сотрудника ООО «Уют», возбуждение уголовного дела, не имеют отношения к существу заявленных истцом требований.

Учитывая факт того, что утрата груза не опровергнута ответчиками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-273688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким