Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-37447/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.09.2022 Дело № А40-37447/21-11-221

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, 8/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

5)ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

6)ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, паспорт

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, удостоверение

от третьего лица 4): ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, паспорт

от третьего лица 6): ФИО5 по доверенности от 29.09.2021, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт: ФИО6 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ» с исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 05.09.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о:

- признании пристройки общей площадью 220,6 кв.м (1 этаж, пом. II, ком.35-39) к зданию, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликация по состоянию на 01.12.2000г. и поэтажный план от 06.05.1989г. путём сноса пристройки общей площадью 220,6 кв.м (1 этаж, пом. II, ком.35-39), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Манежная площадь» на нежилое помещение в составе здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0013005:14094 в части пристройки общей площадью 220,6 кв.м (1 этаж, пом. II, ком.35-39) отсутствующим;

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 220,6 кв.м (1 этаж, пом. II, ком.35-39) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 220,6 кв.м (1 этаж, пом. II, ком.35-39), провести техническую инвентаризацию в здании, расположенном по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Третьи лица 1, 2, 3, 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, 5 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.07.2020г. №9076904 установлено, что земельный участок передан ООО «Мкапитал» (с 11.12.2021г. реорганизован в форме присоединения к ООО «Манежная площадь») договором аренды №М-07-004857 от 28.03.1996г. сроком до 28.03.2021г. для здания по магазин (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 3422,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:14094. На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО «Мкапитал», о чем имеется запись в ЕГРН от 12.08.2015г. №77-77/022-77/002/026/2015-535/2.

Изменение площади здания произошло в результате возведения к зданию пристройки площадью 217,9 кв.м.

Пристройка учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных» линиях и входит в общую площадь здания.

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:07:0013005:14094, расположенному по адресу: <...> площадью 217,9 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 217,9 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013005:14094 по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3549 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 № 345-ПП).

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что Истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывает, что Распоряжением префекта по вопросам экономико-правового регулирования землепользования ЗАО Правительства Москвы №1198-РП/1045-рМКЗ от 18.10.1994г. Товариществу с ограниченной ответственностью Магазин «Диета» установлено право пользования земельным участком во вл. 32 стр. 2 по ул. Удальцова г. Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения, заключен договор аренды земельного участка №М-07-004857 от 28.03.1996г. между Московским земельным комитетом и ТОО «Диета». Право пользования земельным участком площадью 2546 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания под магазин «Диета» предоставлено на 25 лет.

Согласно Свидетельству серии АА №002378 с 26.02.1999г. ООО «Аника-И» стало собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

15.10.2002г. заключен договор купли-продажи здания между ООО «Аника-И» и ООО «Теллада», в котором содержатся ссылки на договор купли-продажи здания №899 от 09.09.1993г. с Фондом имущества г. Москвы и свидетельство №02942 от 20.10.1993г. на право собственности, выданное Фондом имущества г. Москвы. Однако данные документы у Ответчика и в УФРС отсутствуют.

04.03.2003г. между ООО «Теллада» и ОАО «Седьмой континент» заключен договор купли-продажи №133.

На основании договора купли-продажи №257 от 20.04.2004г. право собственности на здание перешло к ОАО «Мкапитал», о чем в ЕГРП 05.05.2004г. сделана запись регистрации №77-01/30-589/04-28.

Дополнительным соглашением №М-07-004857 от 19.11.2015г. права и обязанности ОАО «Мкапитал» по договору аренды земельного участка №М-07-004857 от 28.03.1996г. в полном объеме перешли к ООО «Мкапитал».

12.08.2015г. собственником здания стало ООО «Мкапитал», прекратившее деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Манежная площадь» 11.12.2020г. Переход права собственности на здание на ООО «Манежная площадь» осуществлен 08.04.2021г.

Из представленных в материалы дела ответов МосгорБТИ следует, что спорная пристройка отражена в планах БТИ с отметками 01.12.2000г., как помещение №II, то есть, на момент владения зданием ООО «Аника-И».

Технический учет объекта при осмотре произведен 13.07.2006г.

На государственный кадастровый учет объект недвижимости принят с учетом спорного объема площади, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.12.2013г. №77/501/13-640243.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объект в объеме 3422,9 кв.м. зарегистрирован.

Таким образом, по мнению Ответчика, срок исковой давности Истцами пропущен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022г. удовлетворено ходатайство сторон и третьего лица 4 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению №ССТЭ/329-21 от 31.03.2022г. экспертами установлено следующее.

Пристройка площадью 220,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Индивидуально-определенные характеристики здания (площадь, объем), расположенного по адресу: <...>, в период с 1989 по настоящее время изменились.

Индивидуально-определенные характеристики здания (этажность, площадь застройки, высота), расположенного по адресу: <...>, в период с 1989 по настоящее время не изменились.

Изменение площади здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 1989 по настоящее время произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ возможно.

Необходимые мероприятия, которые необходимо принять для его приведения, отражены на стр. 38 данного заключения.

В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 1989 существовавшего состояния не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию).

Здание площадью 3422,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в заключении эксперта №ССТЭ/329-21 от 31.03.2022г. исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Эксперт в судебном заседании 05.09.2022г. подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее 9 приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект, суд исходит из того, что судебное решение о понуждении ответчиков снести постройку является основанием для погашения записи о праве в ЕГРН, следовательно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Тем самым, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22)

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №ССТЭ/329-21 от 31.03.2022г., экспертами установлено, что в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 1989 существовавшего состояния не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию).

Кроме того, экспертами установлено, что здание площадью 3422,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им. В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом установлено, что Распоряжением префекта по вопросам экономико-правового регулирования землепользования ЗАО Правительства Москвы №1198-РП/1045-рМКЗ от 18.10.1994г. Товариществу с ограниченной ответственностью Магазин «Диета» установлено право пользования земельным участком во вл. 32 стр. 2 по ул. Удальцова г. Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения, заключен договор аренды земельного участка №М-07-004857 от 28.03.1996г. между Московским земельным комитетом и ТОО «Диета». Право пользования земельным участком площадью 2546 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания под магазин «Диета» предоставлено на 25 лет.

Согласно Свидетельству серии АА №002378 с 26.02.1999г. ООО «Аника-И» стало собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

04.03.2003г. между ООО «Теллада» и ОАО «Седьмой континент» заключен договор купли-продажи №133.

На основании договора купли-продажи №257 от 20.04.2004г. право собственности на здание перешло к ОАО «Мкапитал», о чем в ЕГРП 05.05.2004г. сделана запись регистрации №77-01/30-589/04-28.

Дополнительным соглашением №М-07-004857 от 19.11.2015г. права и обязанности ОАО «Мкапитал» по договору аренды земельного участка №М-07-004857 от 28.03.1996г. в полном объеме перешли к ООО «Мкапитал».

12.08.2015г. собственником здания стало ООО «Мкапитал», прекратившее деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Манежная площадь» 11.12.2020г. Переход права собственности на здание на ООО «Манежная площадь» осуществлен 08.04.2021г.

Из представленных в материалы дела ответов МосгорБТИ следует, что спорная пристройка отражена в планах БТИ с отметками 01.12.2000г., как помещение №II, то есть, на момент владения зданием ООО «Аника-И».

Технический учет объекта при осмотре произведен 13.07.2006г.

На государственный кадастровый учет объект недвижимости принят с учетом спорного объема площади, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.12.2013г. №77/501/13-640243.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объект в объеме 3422,9 кв.м. зарегистрирован 16.02.2017г.

Кроме того, ГБУ г. Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации по запросу суда была предоставлена техническая документация (технический паспорт, поэтажные планы, экспликации) на спорное здание, из которых следует, что технический учет объекта произведен 13.07.2006г. с учетом спорного объема.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации па проектирование и строительство объектов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, Истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Поскольку истцы более трех лет (ст. 196 ГК РФ) знали о возведении спорных построек и нарушении своего права, надлежащем ответчике по иску о защите этого права, суд считает, что срок исковой давности истек, он подлежит применению и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела ответов МосгорБТИ следует, что спорная пристройка отражена в планах БТИ с отметками 01.12.2000г., как помещение №II, то есть, на момент владения зданием ООО «Аника-И».

Технический учет объекта при осмотре произведен 13.07.2006г.

На государственный кадастровый учет объект недвижимости принят с учетом спорного объема площади, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.12.2013г. №77/501/13-640243.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объект в объеме 3422,9 кв.м. зарегистрирован 16.02.2017г.

Таким образом, Истцам было известно об изменениях объекта с момента постановки его на кадастровый учет, то есть, с 2013 года.

Кроме того, суд учитывает, что ГБУ г. Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации по запросу суда была предоставлена техническая документация (технический паспорт, поэтажные планы, экспликации) на спорное здание, из которых следует, что технический учет объекта произведен 13.07.2006г. с учетом спорного объема.

Таким образом, срок предъявления Истцом исковых требований истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете.

Из ответов МосгорБТИ следует, что спорная пристройка отражена в планах БТИ с отметками 01.12.2000г., как помещение №II, то есть, на момент владения зданием ООО «Аника-И».

На государственный кадастровый учет объект недвижимости принят с учетом спорного объема площади, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.12.2013г. №77/501/13-640243.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объект в объеме 3422,9 кв.м. зарегистрирован 16.02.2017г.

Сведения об объекте были уже учтены в 2013 году и для государственной регистрации изменений была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе, спорных помещений, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, ГБУ г. Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации по запросу суда была предоставлена техническая документация (технический паспорт, поэтажные планы, экспликации) на спорное здание, из которых следует, что технический учет объекта произведен 13.07.2006г. с учетом спорного объема.

Таким образом, на момент издания указанного акта истцы, в том числе, Правительство Москвы, знали о наличии спорного объекта недвижимого имущества, то есть, знали о возведении спорной постройки, нарушении своего права.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г. №304-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/17.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 24.02.2021г.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести надстройки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ/329-21 от 31.03.2022г., экспертами установлено, что пристройка площадью 220,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11 - 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом, нарушено или оспорено может быть только существующее право, при этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом, однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом, как указывалось выше, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект, суд пришел к выводу об избрании Истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит Истцам на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности Ответчика не приведет к восстановлению тех прав Истцов, которые они считают нарушенными, в связи с чем, в заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а следовательно, истцы, не являясь собственниками или иными лицами, которым спорный земельный участок принадлежит на ином вещном праве, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 222, 263, 260, 264 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

В.Г.Дружинина