Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А50П-537/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18128/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело №А50П-537/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Шарафетдинова З.Э., паспорт, доверенность от 14.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 октября 2019 года

по делу № А50П-537/2019

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1175958025760, ИНН 5908076162)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – ответчик) о взыскании 1 365 969,21 руб. задолженности по договору №15/19-2019 от 07.02.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ситца взыскано 1 365 969,21 руб. задолженности, 26 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 313 240,37 руб., в данной части требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что письмами от 25.09.2019 №22-159, от 11.10.2019 №07-049 уведомлял истца об изменении назначения платежа по платежному поручению №2900 от 30.05.2019 на сумму 313 240,27 руб. в счет оплаты по договору №15/19-2019 от 07.02.2019: по УПД №73 от 22.02.2019 на сумму 117 807,55 руб., по УПД №84 от 27.02.2019 на сумму 132 179,34 руб., частичная оплата по УПД №129 от 14.03.2019 на сумму 63 253,48 руб. Полагает, что истец неосновательно обогатился на сумму 313 240,27 руб. Решение суда по делу №А50П-400/2019 вступило в силу 04.10.2019, частичная оплата долга по указанному решению на сумму 313 240,37 руб. произведена 30.05.2019. Несмотря на оплату, истцом исполнительный лист направлен для взыскания в банк, в результате чего 16.10.2019, то есть до принятия решения по настоящему делу, с расчетного счета ответчика повторно списано 313 240,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства, которое не исследовалось судом первой инстанции, а именно, инкассового поручения №19730 от 16.10.2019, которое датировано после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (15.10.2019), в связи с чем, не могло быть учтено судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (ст.163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №15/19-2019, в соответствии, с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить светотехническую продукцию.

В соответствии с п.3.4 договора расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Во исполнение договора ООО «Альфа» осуществило поставку товара на общую сумму 1 365 969,33 руб. по УПД №73 от 22.02.2019 на сумму 117 807,55 руб., №84 от 27.02.2019 на сумму 132 179,34 руб., от 19.02.2019 на сумму 315 558,32 руб., от 07.03.2019 на сумму 721 676,32 руб., №129 от 14.03.2019 на сумму 78 747,80 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний УПД (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие надлежащих доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, отклонив доводы о частичном погашении долга (ст.309, 310 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Сопоставив УПД, подтверждающие передачу товара ответчику, и произведенные им оплаты, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность покупателя по спорному договору составляет 1 365 969,21 руб.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что на основании письма от 25.09.2019 №22-159 истец извещался об изменении назначения платежа в платёжном поручении №2900 от 30.05.2019 на сумму 313 240,37 руб. (в назначении платежа ссылка на иной договор - №287а/19а от 24.09.2018), в связи с чем, указанная сумма, по мнению покупателя, подлежала учету в счет оплаты по договору №15/19-2019 от 07.02.2019.

Так, в силу п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Следует исходить из того, что сам по себе факт направления поставщику письма об изменении назначения платежа не порождает у поставщика обязанности по его исполнению, тем более, в отсутствие указания в письме основания для такого уточнения. Одностороннее действие покупателя по направлению письма с требованием об уточнении платежа, не согласованное с поставщиком, не порождает у последнего обязанности по зачислению спорной суммы в счет оплаты по договору №15/19-2019 от 07.02.2019.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А50П-400/2019 долг в размере 343 240,37 руб. уже взыскан в пользу поставщика по иному договору, решение суда исполнено (инкассовое поручение №19730 от 16.10.2019), а письмом от 11.10.2019 №07-049 поставщик уведомлен о зачете требований на сумму 313 240,37 руб. по платежному поручению №2900 от 30.05.2019 на сумму 313 240,37 руб. в счет оплат по договору №15/19-2019 от 07.02.2019, также судом апелляционной инстанции не приняты.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.410 - 412 ГК РФ. Из указанных положений закона следует, что для проведения зачета необходимо соблюдения ряда условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно, встречность и однородность требований, а также наступление срока их исполнения).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 18.07.2019, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, в то время как уведомление о зачете датировано 11.10.2019, то есть датой после возбуждения дела.

Следовательно, в целях зачета встречных требований после подачи истцом иска в арбитражный суд, ответчик должен был обратиться в суд со встречным иском, однако встречный иск ответчиком не предъявлен, в связи с чем довод о проведенном зачете правомерно не принят судом первой инстанции. При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен в настоящее время права на подачу самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 октября 2019 года по делу №А50П-537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева



C155458584458182485@