Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А63-17895/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-17895/2023

27.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17895/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) в пользу арбитражного управляющего 99 644 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов (с учетом уточнений).

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17895/2023 прекращено производство по делу о банкротстве. Выделено в отдельное производство требование о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов. Учитывая, что конкурсные кредиторы согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразили, доказательств наличия имущества у должника в материалы дела не представлено, возможности обнаружения иного имущества должника, достаточного для покрытия расходов, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17895/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

          В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,  что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

          При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

          Как установлено временным управляющим, деятельность предприятия прекращена в конце 2023 года, информации о намерении возобновить ее в дальнейшем нет.

          Финансовый анализ должника показал, что восстановление его платёжеспособности невозможно, а так как в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления одной из целей является восстановление платёжеспособности, то введение этих процедур не целесообразно. Мирового соглашения ни одна из сторон на данном этапе заключать не намерена. Должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, в том числе для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, временный управляющий обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

          В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, достаточно одного из приведенных оснований, необходимых для введения банкротства по упрощенной процедуре:

          - отсутствие имущества должника или денежных средств;

          - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

          - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

          Юридическую перспективу признания сделок должника недействительными, спрогнозировать невозможно, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

          Учитывая изложенное, временным управляющим предложено собранию кредиторов обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника банкротом, как отсутствующего должника.

          Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования в размере 16 885 315, 61 рублей.

          15 мая 2024 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого, в том числе, принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ООО «Промстроймонтаж» банкротом и введении конкурсного производства;

          Решение первого собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

          С учетом вышеизложенного, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

          Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылается на положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

          Как указывает управляющий, по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния, движимое и недвижимое имущество не выявлено, дебиторская задолженность отсутствует.

          Заявитель по делу и иные кредиторы согласия финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве не изъявили.

          С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

          Суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, правильно руководствовался следующим.

          В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

          Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

          Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

          Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего. Проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщений о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, оценкой имущества, оплатой государственных пошлин и т.д.

          Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91)).

          При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

          В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

          Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

          Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

          В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий провел соответствующие мероприятия, получены ответы из государственных органов в отношении имущества должника, из которых следует, что имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует.

          Как следует из отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения управляющий также не выявил движимое и недвижимое имущество, в том числе отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, сырье и запасы, иные товарно-материальные ценности, которые могли бы сформировать конкурсную массу, направленную на удовлетворение требований кредиторов, а также на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

          Таким образом, конкурсные кредиторы не лишены права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

          В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, намеренные в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

          Учитывая, что конкурсные кредиторы согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразили, доказательств наличия имущества у должника в материалы дела не представлено, возможности обнаружения иного имущества должника, достаточного для покрытия расходов, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

          Каких-либо доводов о возможности обнаружить имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, апеллянтом не приведены.

          Само по себе предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                                З.А. Бейтуганов