Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-70018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70018/2024-182-277
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г

МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 17 403,51 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 22.01.2024 г. №89, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по дов. от 26.09.2023 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 17 403,51 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ, имеются и дело может быть рассмотрено в порядке общего производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает размер заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

При осуществлении своей уставной деятельности ОАО «РЖД» (Ответчик) приняло к перевозке вагон № 62040233, принадлежащий АО «Уголь-Транс» (Истец). Ответчик принял его в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует железнодорожная накладная, в которой отсутствует отметка о принятии вагона в технически неисправном состоянии.

В процессе перевозки Ответчиком на вагоне была обнаружена неисправность «выщербина обода колеса».

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, далее — Правила № 374) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (п. 13 Правил № 374).

Согласно п. 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Владелец вагонов, контейнеров, подаваемых под погрузку, уведомляется об их технической неисправности перевозчиком (п. 15 Правил № 374).

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 Правил № 374).

Согласно п. 67 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее — Правила № 256) о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

В соответствии с п. 213 Правил № 256 в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она была внесена.

На станции отправления в данной графе указываются следующие сведения: -дата и номер акта общей формы, составленного по неприему вагона к перевозке, если на станции отправления при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок грузов, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона, или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке; - в случае составления на станции отправления после приема к перевозке актов общей формы указываются их номера и даты составления. В случае составления в пути следования актов общей формы указываются их номера и даты составления.

При обнаружении в процессе перевозки повагонной или контейнерной отправкой груза или порожнего вагона технической неисправности вагона, контейнера, препятствующей дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта на станции обнаружения технической неисправности вагона, контейнера на основании уведомления на ремонт вагона, контейнера и составленного на его основании акта общей формы, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; неисправность отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номере и дате акта общей формы.

При обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

Согласно п. 81 Правил № 256 при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

В соответствии с п. 82 Правил № 256 акт общей формы об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера составляется в пяти экземплярах: -  первый экземпляр акта общей формы прилагается к накладной; - второй экземпляр прилагается к дорожной ведомости; -      третий экземпляр передается грузоотправителю (отправителю) или иному уполномоченному лицу; -  четвертый экземпляр направляется лицу, которое будет производить устранение технической неисправности вагона; - пятый экземпляр остается на станции, на которой составлен акт общей формы.

Согласно п. 83 Правил № 256 в случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является владельцем вагона), контейнера, второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона, контейнера или уполномоченному получателем лицу.

При составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения: -          номер уведомления на ремонт вагона, контейнера; - наименование станции обнаружения технической неисправности; - наименование технической неисправности.

В соответствии с п. 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. ОКТ СНГ от 16-17.10.2012 № 57) текущий отцепочный ремонт (TP-l и тр-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Согласно ст. 95 УЖТ РФ и ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Учитывая вышеизложенное, ст.ст. 95 и 105 УЖТ, ст. 796 ГК РФ установлена презумпция ответственности перевозчика за сохранность принятого к перевозке имущества.

Расследование и установление причин неисправности, как того требуют вышеуказанные правила, Ответчиком не проведено, соответствующие документы в адрес владельца вагона не представлены. Таким образом, доказательства, освобождающие Ответчика от ответственности за сохранность груза, отсутствуют.

Причины возникновения неисправностей колесных пар «выщербина обода колеса» и «ползун» описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (120.001-2007), утверждённом ОАО «РЖД» 07.12.2007г.

В соответствии с данным классификатором «выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам» — это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» — это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Кроме того, в соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утвержденным МПС СССР 28.07.1977, «выщербиной ободе колеса» является выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колёсных пар по рельсам,

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения данных неисправностей является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива.

Перевозку вагонов и техническое обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик. Следовательно, Ответчик повредил вагон Истца посредством неправильной эксплуатации вагона.

Истец произвел текущий ремонт вагона № 62040233, в связи с чем понес соответствующие расходы на устранение неисправности «выщербина обода колеса» в размере 17 403 руб. 51 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.08.2023 № 7131 с указанием на существо и размер заявленных требований по вагону № 62040233 с приложением письма о вызове представителей Ответчика и АО «ВРК-1» на комиссионный осмотр вагона, акта комиссионного осмотра спорного вагона, фотоматериала, счета и счета-фактуры на ремонт вагона № 62040233, платежного поручения по оплате выполненного ремонта вагона, а также справки формы 2612.

О недостаточности представленных Истцом с претензией документов Ответчик не заявлял, ответ на претензию в адрес Истца не направил.

Таким образом, Истец представил Ответчику полный комплект документов, позволяющих рассмотреть заявленные претензионные требования, что в совокупности с отсутствием возражений о недостаточности предоставленных Истцом документов свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, необоснованности заявленного Ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 -288 АПК РФ).

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подано в последний день, установленный судом первой инстанции для предоставления сторонами настоящего спора дополнительных документов.

Более того, исходя из изложенной в отзыве правовой позиции, у Ответчика отсутствует намерение на урегулирование настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, в контексте вышеуказанных положений Постановления № 18, а также с учетом предоставления Истцом с претензией полного комплекта подтверждающих документов, Истец считает ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Размер убытков по текущему отцепочному ремонту подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или   иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Ответчик заявляет, что выявленная на спорном вагоне неисправность «выщербина обода колеса» (ползун на поверхности катания в соответствии с актом комиссионного осмотра) является не повреждением, а эксплуатационной неисправностью, образовавшейся в процессе естественного износа, в связи с чем Ответчик не несет ответственность за ее возникновение,

Также в обоснование данного довода Ответчик ссылается на положения заключенного между Истцом и Ответчиком договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 03.08.2021.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19-20.10.2017 № 67, «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, «выщербины» — это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основная причина возникновения ползунов — скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Образование выщербин также связано со скольжением заклиненных колесных пар по рельсам. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.012003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты комиссионного осмотра вагонов следует отнести к иным актам, фиксирующим обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Составление актов комиссионного осмотра предусмотрено пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Перед составлением акта комиссионного осмотра вагона Истец в соответствии с Правилами перевозок грузов уведомил начальника эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» о дате прибытия представителя для осмотра отцепленного вагона, подтверждения соответствия кода браковки фактической неисправности на вагоне и подписания акта.

Данное уведомление представлено Истцом в материалы дела.

Также Истцом в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра вагона с фотоматериалом, в котором зафиксированы выявленные повреждения колесных пар.

Акт комиссионного осмотра вагона содержит дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, характер повреждения, размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности. Представитель ОАО «РЖД» на составление акта комиссионного осмотра не явился. При этом каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» или АО «ВРК-1» представлено не было.

Акт комиссионного осмотра, представленный в дело, является допустимым доказательством выявленных повреждений (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка Ответчика на нормы ст. 210 ГК РФ является необоснованной, так как основана на неверном толковании норм права, поскольку отождествление понятие «бремени содержания» и «ответственности за техническое состояние» недопустимо.

Ссылка Ответчика на положения договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 03.08.2021 не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как требования Истца в рамках данного дела основаны не на положениях указанного Ответчиком договора, а на основании ст.ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 95 и 105 УЖТ РФ.

браковка перевозчиком вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей (по «неравномерному прокату» или «выщербине») не освобождает его от ответственности за необеспечение сохранности вагонов в перевозочном процессе, поскольку утверждение Ответчика, что эксплуатационные дефекты во всех случаях обусловлены естественным износом, основано на неверном толковании нормативно-технических положений.

Любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-разгрузочных работах, называется в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» эксплуатационным.

Как следствие, под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным.

Именно перевозчик является непосредственным эксплуатантом вагонов в перевозочном процессе, поэтому на него законодательно возложена обязанность по обеспечению и контролю за сохранностью вагонного парка, именно он несет ответственность за все «эксплуатационные» повреждения, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Пунктом 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р установлено, что в случаях наличия на поверхностях катания следов схода с рельс, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров, событие следует относить на эксплуатационные вагонные депо, производившие последнее техническое обслуживание поезда.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-2ЗМ и ВУ-25М.

Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении вагонов (ВУ-25) (п.п. 2.3, 3.5, 3.7, 4.2).

Указанными нормативными документами предписано работникам ОАО «РЖД» исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ.

Пределы естественного (допустимого) износа колесных пар в эксплуатации в межремонтный период предусмотрены нормативно: все колесные пары в эксплуатации — согласно действующей системе технического обслуживания и контроля подвижного состава — находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт, до следующего полного освидетельствования (ремонта).

Гарантийный срок подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока (в межремонтный период).

Следовательно, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период. Допустимые размеры дефектов на поверхности катания колесной пары в эксплуатации в межремонтный период также установлены нормативно.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары, трещиной в ободе, диске и ступице колеса.

На колесных парах вагона, требования по которому заявлены в настоящем деле, выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный период, то есть дефекты, по своему характеру, не являющиеся естественным (допустимым) износом колес.

Спорный вагон был принят к перевозке в технически исправном состоянии, указанное обстоятельство подтверждается накладной.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

На основании п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В процессе перевозки вагон, указанный в расчете к иску, был отцеплен перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар.

Ответчик квалифицировал все выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

Не согласившись с указанной квалификацией, Истец инициировал проведение комиссионного осмотра колесных пар вагона.

По результатам комиссионного осмотра неисправных колесных пар вагона Истцом установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны, которые по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом осмотра колесных пар вагона с фотоматериалом.

Образование односторонних ползунов становится возможным в результате нарушения сотрудниками ОАО «РЖД» пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (введен в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст) (ред. от 27.012017) при расформировании составов на немеханизированных сортировочных горках, где регулирование скорости движения отцепов производится тормозными башмаками.

При дальнейшей эксплуатации вагонов, в зоне ползунов происходит местное истирание металла колеса с последующим выкрашиванием твердых участков и неравномерный износ поверхности катания, в итоге образуются такие неисправности как выщербина и неравномерный прокат (коды 107, 117). Под повреждением вагона (п. 3.3 вышеуказанного ГОСТа 22235-2010) понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик/Ответчик; именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей / грузоотправителей).

В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения,  свидетельствуют следующие обстоятельства: односторонний характер дефекта (то есть на одном колесе колесной пары) однозначно свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ обоих колес; все колесные пары, находящиеся в эксплуатации под вагонами на сети железных дорог, находятся на гарантии с момента последнего полного освидетельствования до следующего полного освидетельствования.

В настоящем деле на всех колесах обнаружены дефекты, превышающие допустимый износ (то есть обнаружены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации, требующие отцепки вагона в ремонт); отсутствуют доказательства некачественного выполнения ремонта колесных пар при последнем полном освидетельствовании (акт-рекламация формы BУ-41 М).

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела письмо АО «ВРК-1» от 15.05.2024, в соответствии с которым на спорном вагоне каких-либо повреждений колёсных пар выявлено не было. Данная позиция Ответчика является несостоятельной.

Представленный Ответчиком в материалы дела ответ АО «ВРК-1» о том, какие на спорном вагоне были произведены ремонтные работы, не опровергает выводов Истца, изложенных в акте комиссионного осмотра.

Представитель АО «ВРК-l» участвовал в расследовании фактов повреждения колесных бар, однако отказался от подписания акта комиссионного осмотра, не представив при этом мотивированных возражений относительно его содержания, а также какой-либо обоснованной позиции относительно выявленных повреждений колесных пар. Представитель Ответчика не явился на расследование.

Акт комиссионного осмотра колесных пар составлен Истцом как владельцем вагонов в отношении принадлежащего ему имущества в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по удостоверению фактов повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов ВУ-25).

Обязанности ОАО «РЖД» по составлению актов предусмотрены ст. 119 УКТ РФ, п.43 Правил перевозок грузов, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, к которым относятся акты комиссионного осмотра спорных вагонов.

Истец, действуя добросовестно, в соответствии с Правилами перевозок грузов перед составлением акта комиссионного осмотра уведомлял по электронной почте начальника эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» о дате прибытия представителя для осмотра отцепленного вагона, подтверждения соответствия кода браковки фактической неисправности на вагоне и подписания акта.

Акт комиссионного осмотра вагона, представленный в дело, является допустимым доказательством выявленных повреждений (ст.68 АПК РФ).

Фиксация дефектов колёсных пар владельцем вагонов путём составления односторонних актов без их подписания иной стороной является обоснованной, поскольку наличие актов оказывает существенное влияние на возможность предъявления претензий к перевозчику.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление перевозчику и иным лицам, участвующим в перевозке.

Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Представители Истца, составив акт осмотра колёсных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные неисправности (выщербина обода колеса, ползун), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк и зафиксировали тот факт, что работники ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явились.

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом документов, подтверждающих тот факт, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» на единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД» возложено осуществление ряда видов деятельности, в том числе оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Уставом ОАО «РЖД» предусмотрено, что для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в том числе оказание услуг локомотивной тяги (подпункт 5 пункта 9).

В соответствии с пунктом З Правил технического обслуживания тормозного оборудования и   управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по   железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60) (далее - Правила) организация работ, технология технического обслуживания и управления тормозами железнодорожного подвижного . состава устанавливается владельцем инфраструктуры и возлагается на предприятия (организации), обеспечивающие эксплуатацию и техническое обслуживание подвижного состава в соответствии с национальными законодательствами.

Согласно пункта 75 Правил техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется ответственным работником, назначенным приказом руководителя предприятия, имеющего право на осуществление данного вида деятельности - ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов   должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Согласно пункта 151 Правил управление тормозами при следовании с поездом или отдельным локомотивом осуществляет локомотивная бригада. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава заклинивание колёсной пары определяется как отсутствие вращения колёсной пары при продолжающемся движении поезда (раздел Термины и определения, п. 18).  Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, а осуществляется непосредственно действиями локомотивной бригады   - работников Ответчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286, ответственность за исправное   техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путём заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Таким образом, законодательно установлено, что Истец не обязан документально подтверждать неисправность тормозного оборудования, а также отправление вагона или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов.

Данная обязанность возложена на работников Ответчика.

Довод Ответчика о том, что возникновение на спорном вагоне эксплуатационной неисправности подтверждается справкой дирекции тяги, актом осмотра, рапортом и актом общей формы, составленными ОАО «РЖД», является несостоятельным.

Форма рапорта, акты осмотра вагонов не предусмотрены руководящими документами; на эти осмотры не были приглашены представители Истца, который является собственником спорных колесных пар; рапорты являются внутренним документом Ответчика; фотографий, подтверждающих сведения, указанные в осмотрах, Ответчиком не представлено; доказательств уведомления собственника о проведении расследования нет.

Исправно действующее тормозное оборудование не препятствует факту нарушений со стороны перевозчика допустимых скоростей роспуска вагонов, т.к. роспуск происходит без задействования тормозной системы вагонов.

Дефекты возникают в следствие превышения скорости движения заклиненных тормозными башмаками колесных пар.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО «РЖД» (приказ № 257 от 01.09.2016) работник «ОАО РЖД» (приемщик вагонов) перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает акт формы ВУ-З6, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Довод Ответчика об отсутствии его вины и иных элементов состава убытков, является несостоятельным.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано   обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный вагон был забракован ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107).

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного   транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Неисправности колёсных пар спорного вагона были обнаружены перевозчиком в пути следования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Основанием наступления ответственности за повреждения колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

В процессе перевозки спорный вагон был отцеплен перевозчиком по техническим неисправностям колёсных пар.

По результатам комиссионного осмотра неисправных колёсных пар вагона Истцом установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны, которые по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком.

Таким образом, утверждение Ответчика о предположительном характере его вины в возникновении неисправностей, наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка опровергается доказательствами, представленными в деле.

Довод Ответчика об отсутствии нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО «РЖД» нанесло вред колёсам вагонов Истца в виде выщербин, ползунов, неравномерного проката по кругу катания, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Такой довод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на возможное применение только Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Однако Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Классификатор делит все неисправности на три группы: эксплуатационную, технологическую и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных работах.

Что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-разгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-разгрузочных работах, называется в Классификаторе эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным работам (например, в пути следования на перегонах).

Классификатор не раскрывает причины возникновения ползуна, выщербины.

Причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утверждённом ОАО «РЖД» 07.12.2007.

В соответствии с данным классификатором, «ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса, Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов, - нарушение правил регулировки рычажной передачи, - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также Классификацией неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утверждённых МПС СССР 28.07.1977.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19) убытки в размере 17 403 (семнадцать тысяч четыреста три) руб. 51 коп., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                           Ю.Б. Моисеева