Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-125346/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59734/2024

Дело № А40-125346/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЛОГИСТИК-МЕДИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-125346/24

по исковому заявлению ООО «ГРОСС ФУД»

к ООО «ЛОГИСТИК-МЕДИ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРОСС ФУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГИСТИК-МЕДИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №522/05-2023 от 23.05.2023 в размере 355 695,09 руб., неустойки за период с 21.07.2023 по 18.04.2023 в размере 274 782,86 руб., неустойки за период с 19.04.2024 в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании штрафа в размере 71 139,02 руб.

Решением суда от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в ползу истца взыскана задолженность в размере 355 695,09 руб., неустойка за период с 21.07.2023 по 18.04.2024 в размере 73 907,40 руб., неустойка за период с 19.04.2024 в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы пени, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 71 139,02 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №522/05-2023 от 23.05.2023, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать покупателю (ответчик) товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в период с 21.07.2023 по 29.09.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 392 986,23 руб. что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком поставленный товар до настоящего времени полностью не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар на указанные в УПД суммы и в указанном количестве, при этом обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и составляет 355 695,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставляемого товара поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.07.2023 по 18.04.2024 составляет 274 782,86 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 73 907,40 руб.

Также, согласно п. 6.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке штраф за неудовлетворение покупателем в добровольном досудебном порядке требований поставщика об оплате, в т.ч. неустойки (пени) в размере 20% от размера невыплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в претензии от 25.02.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 355 695,09 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность добровольно оплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 71 139,02 руб.

Вопреки доводу жалобы, в данном случае отсутствует двойная ответственность за одно нарушение, поскольку неустойка взыскивается за нарушение срока оплаты задолженности за поставленный товар, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца об оплате задолженности.

Таким образом, двойная ответственность за одно и то же нарушение отсутствует.

Истец в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 09/2024 от 18.04.2024, платежным поручением № 4634 от 17.05.2024.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-125346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.