Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А79-1071/2024

Дело № А79-1071/2024
г. Владимир
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2024 по делу № А79-1071/2024, по иску ФИО1 (г. Чебоксары) к ФИО2 (г. Чебоксары) о взыскании 5 756 800 руб., с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Чебоксары), ФИО4 (г. Чебоксары), ФИО5 (г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-21» (ОГРН <***>), ФИО6,

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО7, ФИО8 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт; ФИО9 по доверенности (паспорт, доверенность); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» (далее - ООО «Стройтрест-ЧАЗ», общество, истец), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 5 756 800 руб. убытков.

Решением от 26.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд первой инстанции по заявлению ответчика необоснованно применил последствия истечения срока исковой давности.

Обратил внимание суда, что доказательства возникновения у ФИО6 требования к АО «Стройтрест-ЧАЗ» в дело не представлены.

Протокол собрания акционеров АО «Стройтрест-ЧАЗ» от 21.03.2010 № 1 не содержит ни единого упоминания о долге (обязательстве, его существе и размере) перед ФИО6

Доказательства заключения соглашения между ФИО6 и АО «Стройтрест-ЧАЗ» о выплате так называемой «компенсации» в размере 2 731 800 руб. также не представлены.

Договоры уступки от 31.05.2018 № 1 (с ООО «Стрелка-21»), от 31.07.2018 (с ООО «Стройтрест-10»), соглашение от 31.07.2018 не содержат упоминания об основаниях возникновения у ФИО6 требования к АО «Стройтрест-ЧАЗ».

Ссылается, что решение собрания акционеров общества от 31.05.2018 является ничтожным в виду несоблюдения порядка его удостоверения.

Вывод суда об осведомленности истца о наличии денежного обязательства перед ФИО6 сделан без учета разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, о необходимости принятия во внимание ограниченных возможностей членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Обращает внимание, что ФИО6 является полнородной сестрой акционера общества ФИО4, которая в свою очередь является супругой директора общества ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции документы-основания как возникновения, так и увеличения долга общества перед ФИО6 не были не только не представлены, но и сам ответчик, и общество затруднились пояснить, из чего возник долг. Истец заявлял об отсутствии таких документов, предоставленных акционерам общества на собрании 31.05.2018.

Исполнение договоров уступки от 31.05.2018 № 1, от 31.07.2018 его сторонами (в том числе ввиду отсутствия у них разногласий о существе уступаемого требования) не имеет правого значения для истца, поскольку он их стороной не являлся.

Кроме того, истец в своем иске указывал, что ФИО2 ранее являлся участником ООО «Стройтрест-10» с долей в уставном капитале 50 процентов.

Также ФИО4 является директором ООО «Стрелка-21» и обладает долей в размере 50 процентов уставного капитала данного общества. Другим участником данного общества является ответчик ФИО2 с долей участия в размере 50 процентов уставного капитала.

Считает, что данные доводы ответчиком не оспорены и считаются признанными.

Обстоятельство наличия у ООО «Стройтрест-10» кредиторской задолженности перед АО «Стройтрест-ЧАЗ» в размере 5 756 800 руб. установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Обращает внимание на ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Из акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.09.2021, встречные хозяйственные операции между сторонами длились по 01.07.2021 включительно.

Считает, что под видом зачета из общества «Стройтрест-ЧАЗ» были фактически выведены денежные средства в размере 5 756 800 руб. в пользу аффилированных с ответчиком лиц (ООО «Стройтрест-10, ООО «Стрелка-21», ФИО6).

Ничтожность зачета, как противоречащего существу законодательного регулирования, не прекращает обязательств ООО «Стройтрест-10» перед АО «Стройтрест-ЧАЗ».

Ответчик ФИО2 не мог не знать, что его бездействие по взысканию долга с ООО «Стройтрест-10» не отвечали интересам юридического лица.

ООО «Стройтрест-10» исключено в административном порядке из ЕГРЮЛ 31.03.2022. Мер по возложению субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») ответчиком предпринято не было.

Считает, что недобросовестность бездействия ответчика является доказанной.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применены последствия истечения срока исковой давности, началом течения которого названа дата собрания акционеров 21.02.2019.

АО «Стройтрест-ЧАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции установил, что истцу были достоверно известны размер и основания возникновения задолженности общества перед ФИО6, что прямо следует из протокола общего собрания акционеров от 31.05.2018.

ФИО10 в письменных пояснениях сослался на недобросовестность действий истца: ФИО1 достоверно знал еще задолго до подачи искового заявления, что у общества имелись финансовые обязательства перед ФИО6 в размере 5 756 800 руб., которые отражены в протоколе общего собрания акционеров АО Стройтрест-ЧАЗ от 31.05.2018. Личная подпись ФИО1 на протоколе от 31.05.2018 - имеется, ФИО1 голосовал по всем вопросам, указанным в протоколе - «за».

ФИО1 знал, что данные финансовые обязательства перед ФИО6 обществом погашены в полном объёме путём передачи последней в собственность нежилого помещения № 5, площадью 205,6 кв.м, расположенного по адресу: ЧР, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, 18, корпус 1, этаж - подвал, стоимостью - 5 756 800 руб., принадлежащим ранее на праве собственности ООО Стрелка-21 (участники ФИО2, ФИО4 по 50 %).

ФИО1 знал, что существует одобренный акционерами переход права требования долга от ФИО6 к ООО «Стрелка-21» в размере 5 756 800 руб.

ФИО1 знал, что существует переход права требования долга от ООО «Стрелка-21» к ООО «Стройтрест-10».

ФИО1 знал, что ООО «Стройтрест-10» на протяжении очень продолжительного времени производило комплекс строительно-монтажных работ на объектах общества, что общество не всегда рассчитывалось с ООО «Стройтрест-10» денежными средствами, часто проводились те или иные зачёты взаимных требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Стройтрест-ЧАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 11.03.2002 (л.д. 44, т..1).

Решением общего собрания акционеров генеральным директором общества сроком на 5 лет избран ФИО2 (л.д. 15, т. 1).

31.05.2018 состоялось общее собрание акционеров, на котором приняли участие все акционеры, в том числе ФИО1 На собрании по второму вопросу повестки дня рассмотрен вопрос определения размера, порядка, сроков погашения обязательств АО «Стройтрест-ЧАЗ» перед ФИО6 При обсуждении вопроса ФИО2 доложил акционерам о наличии неисполненных обязательств перед ФИО6 в размере 3 025 000 руб., возникших в 2010 году. Сообщил, что акционеры предложили ФИО6 внесудебное соглашение в виде выплаты компенсации в размере 2 731 800 руб.

По результатам рассмотрения вопроса акционеры единогласно решили: произвести компенсацию ФИО6 в размере 2 731 800 руб., признать задолженность общества перед ней в сумме 5 756 800 руб.; одобрить передачу прав требования к АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ФИО6 к ООО «Стрелка-21» в размере 5 756 800 руб.; подготовить и оформить документы по передаче права собственности от ООО «Стрелка-21» к ФИО6 на нежилое помещение (л.д. 101, т. 1).

ФИО6 (первоначальный кредитор), ООО «Стрелка-21» (новый кредитор) и АО «Стройтрест-ЧАЗ» (должник), в лице генерального директора ФИО2, заключили договор уступки права требования от 31.05.2018 № 1, в рамках которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга с должника на сумму 5 756 800 руб. (л.д. 66).

ООО «Стрелка-21» (первоначальный кредитор), ООО «Стройтрест-10» (новый кредитор) и АО «Стройтрест-ЧАЗ» (должник), в лице генерального директора ФИО2, заключили договор цессии от 31.07.2018, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга с должника на сумму 5 756 800 руб. по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 31.05.2018 № 1 (л.д. 67, т .1).

АО «Стройтрест-ЧАЗ» (сторона-1), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Стройтрест-10» (сторона-2) подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2018 (л.д. 27. т. 1).

В соответствии с соглашением сторона-1 является кредитором, а сторона-2 -должником следующим обязательствам: УПД от 31.01.2017 № 16 за материалы 7500 руб., в т.ч. НДС, УПД от 06.02.2017 № 13 за услуги г/подряда 6738 руб. 10 коп., в т.ч. НДС, УПД от 28.02.2017 № 29 за услуги г/подряда 959 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, УПД от 28.02.2017 № 26 за услуги г/подряда 16 979 руб. 56 коп., в т.ч. НДС, УПД от 28.02.2017 № 30 за услуги г/подряда 149 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, УПД от 28.02.2017 № 31 за услуги г/подряда 602 руб. 11 коп., в т.ч. НДС, УПД от 28.02.2017 № 32 за услуги г/подряда 442 руб. 44 коп., в т.ч. НДС, УПД от 31.03.2017 № 47 за услуги г/подряда 21 531 руб. 72 коп., в т.ч. НДС, УПД от 28.04.2017 № 58 за услуги г/подряда 17 648 руб. 27 коп., в т.ч. НДС, УПД от 22.05.2017 № 65 за материалы 766 руб. 91 коп., в т.ч. НДС, УПД от 31.05.2017 № 75 за услуги г/подряда 11 070 руб. 69 коп., в т.ч. НДС, УПД от 19.06.2017 № 78 за материалы 6127 руб. 98 коп., в т.ч. НДС, УПД от 30.06.2017 № 130 за материалы 4257 руб. 15 коп., в т.ч. НДС, УПД от 29.09.2017 № 136 за услуги г/подряда 176 руб. 89 коп., в т.ч. НДС, УПД от 30.10.2017 № 163 за услуги г/подряда 167 руб. 62 коп., в т.ч. НДС, УПД от 30.11.2017 № 220 за услуги г/подряда 4391 руб. 10 коп., в т.ч. НДС, УПД от 30.11.2017 № 221 за услуги г/подряда 145 руб. 66 коп., в т.ч. НДС, УПД от 31.10.2017 № 176 за материалы 120 731 руб. 11 коп., в т.ч. НДС, УПД от 30.11.2017 № 209 за материалы 37 500 руб., в т.ч. НДС, УПД от 31.01.2018 № 7 за материалы 718 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, УПД от 31.03.2018 № 34 за материалы 5925 руб. 34 коп., в т.ч. НДС, УПД от 29.06.2018 № 125 за материалы 2138 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, договор цессии от 01.02.2017 – 931 564 руб. 23 коп., договор цессии от 09.06.2018 - 91 641 руб. договор цессии от 18.07.2018 - 987 500 руб., платежное поручение от 31.05.2017 № 644 - 569 808 руб. 80 коп., аванс за СМР, платежное поручение от 27.06.2017 № 759 - 10 000 руб., аванс за СМР, платежное поручение от 26.12.2017 № 1621 -180 000 руб., аванс за СМР, платежное поручение от 21.02.2018 № 219 -766 000 руб., аванс за СМР.

Общая сумма, подлежащая выплате по вышеуказанным УПД, договорам и платежным поручениям, составляет 4 203 181 руб. 97 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения сторона - 2 является кредитором, а сторона-1 -должником по договору цессии от 31.07. 2018 на общую сумму 5 756 800 руб.

В силу пункта 3 соглашения размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, УПД (актам и счетам-фактурам), платежным поручениям, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения, 4 203 181 руб. 97 коп.

Акционерами 23.03.2021 принято решение о реорганизации АО «Стройтрест-ЧАЗ» в форме преобразования в ООО «Стройтрест-ЧАЗ».

30.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности АО «Стройтрест-ЧАЗ» и создании ООО «Стройтрест-ЧАЗ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Стройтрест-ЧАЗ» являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, директором - ФИО2

Указывая на то, что вследствие подписания соглашения от 31.07.2018 ООО «Стройтрест-ЧАЗ» причинены убытки, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со ФИО2 убытков.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что обращаясь с иском, он указывал на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Стройтрест-10» задолженности; нарушение прав общества состоит не в соглашении о зачете от 31.07.2018, как таковом, а в утрате возможности взыскания долга с ООО «Стройтрест-10» ввиду исключения его из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Установил, что задолженность ООО «Стройтрест-10» перед АО «Стройтрест-ЧАЗ» отражена в бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2017 год. В бухгалтерской отчетности за 2018 год указанная дебиторская задолженность отсутствует.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год утверждена на общем собрании акционеров 21.02.2019.

Из отчета об итогах голосования следует, что ФИО1 голосовал за утверждение бухгалтерской отчетности, следовательно, располагал точной информацией о размере дебиторской задолженности и дебиторах, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 21.02.2019, в арбитражный суд с настоящим иском он обратился 12.02.2024, то есть с пропуском срока давности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие у ООО «Стройтрест-10» кредиторской задолженности перед АО «Стройтрест-ЧАЗ» по обязательствам, отраженным в соглашении о зачете от 31.07.2018, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Задолженность погашена путем зачета встречного требования ООО «Стройтрест-10» к АО «Стройтрест-ЧАЗ», возникшего из договоров уступки от 31.05.2018 № 1, которое в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Как справедливо отмечается истцом, документы, подтверждающие наличие у акционерного общества задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из протокола собрания акционеров АО «Стройтрест-ЧАЗ» от 21.03.2010 № 1 следует, что задолженность возникла из договора займа.

Наличие у общества кредиторской задолженности в размере 5 756 800 руб. подтверждено бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2017 год и признано акционерами, в том числе ФИО1, в протоколе собрания акционеров от 31.05.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения утверждение истца о ничтожности указанного протокола, поскольку оно не отменяет факта осведомленности ФИО1 о наличии денежного обязательства перед ФИО6 и его размере.

Из справок по кредиторской задолженности, протокола годового общего собрания акционеров за 2012 год, бухгалтерских балансов за 2014 год, также усматривается, что истцом ранее наличие задолженности ФИО6 не оспаривалось; задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности общества.

Наличие задолженности общества перед ФИО6 и ООО «Стройтрест-10» было отражено в данных по годовому собранию по итогам 2017 года. В данных по итогам 2018 года задолженность общества перед ФИО6 отсутствует.

Занимаемая истцом в рамках данного спора позиция вступает в противоречие с подписанием истцом протокола от 31.05.2018, где отражена воля акционеров по одобрению компенсации и последующему погашению задолженности общества перед ФИО6, утверждением годовой отчетности за 2017, 2018 года.

Противоречивое поведение в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Договор ФИО6 и АО «Стройтрест-ЧАЗ» заключен во исполнение решений, принятых 31.05.2018 на общем собрании акционеров, следовательно, предмет уступаемых прав сторонам сделки был достоверно известен. Последующие уступка права требования и проведение зачета свидетельствуют о фактическом исполнении сделки и отсутствия у сторон сомнений относительно его предмета.

Погашение ООО «Стройтрест-10» кредиторской задолженности перед АО «Стройтрест-ЧАЗ» подтверждено материалами дела. Обязанность по ее истребованию у ФИО2 отсутствовала.

Ссылки заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств воспрепятствования общества ознакомлению с документацией не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2024 по делу № А79-1071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П.Новикова

СудьиМ.В. ФИО11

И.Ю. Митропан