Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-36600/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15137/2023

Дело № А41-36600/23
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-36600/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатура Эстейт» к администрации городского округа Шатура Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Шатура Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от администрации городского округа Шатура - извещена, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шатура Эстейт» (далее – ООО «Шатура Эстейт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Шатура Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации, либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения; обязать принять решение о согласовании вывода из эксплуатации в отношении следующих объектов водоснабжения: сооружение водонапорной башни по адресу Московская обл., Шатурский р-н, г.п. Шатура, д. Кобелево, кадастровый номер 50:25:0000000:27525, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2011 N 50-50-25/026/2011-199, объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0000000:28233 из единого землепользования с кадастровым номером 50:25:0000000:32, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2017 N 50:25:0000000:32-50/025/2017-2; водонапорная башня, помещение скважины по адресу <...> ГРЭС 5, инвентарный номер 000000139, сведения в ЕГРН не содержатся, паспорт на артскважину N 4080; водонапорная башня, помещение скважины по адресу г.о. Шатура, д. Митинская, инвентарный номер 000000142, сведения в ЕГРН не содержатся, паспорт на артскважину N 141, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0030110:10 из единого землепользования с кадастровым номером 50:25:0000000:32, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2017 N 50:25:0000000:32-50/025/2017-2; либо принять решение о выкупе или заключении договора аренды в отношении указанных объектов водоснабжения по стоимости согласно отчету об оценке N 2022-176Н от 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-36600/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.06.2022 в адрес администрации городского округа Шатура общество направило уведомление N 1622 от 01.06.2022 о выводе спорных объектов из эксплуатации, которое было получено 07.06.2022.

20.06.2022 администрацией получен ответ N 170-01 Исх-96-16 о готовности заключить договор аренды с предложением провести оценку указанных объектов.

20.09.2022 в администрацию обществом передано уведомление N 160922 от 16.09.2022 о дате и времени проведения оценки объектов водоснабжения.

19.10.2022 ООО «Шатура Эстейт» в администрацию передано письмо N 131022 от 13.10.2022 с приложением отчета об оценке N 2022-176Н от 27.09.2022 и просьбой заключить договор аренды объектов водоснабжения либо произвести их выкуп.

С 19.10.2022 по 14.04.2023 ООО «Шатура Эстейт» обращалось в администрацию относительно принятия решения о согласовании вывода объектов из эксплуатации, либо заключения соглашения о выкупе или аренды, однако в нарушение шестимесячного срока в порядке части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» со стороны администрации в адрес ООО «Шатура Эстейт» решения относительно согласования вывода из эксплуатации, выкупа или заключении договора аренды указанных объектов не предоставлено, в связи с чем, 17.04.2023 в администрацию передано требование N 14423 от 14.04.2023 об устранении бездействия и принятии соответствующего решения.

Поскольку администрацией не принято решение о согласовании вывода из эксплуатации, выкупа или заключении договора аренды указанных объектов, ООО «Шатура Эстейт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, осуществляющие водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, правомочием собственника, по общему правилу, охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1); собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3); орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4).

Следовательно, собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, 03.05.2023 администрацией принято решение об отказе в согласовании вывода спорных объектов водоснабжения, в котором также указано, что администрация приняла решение об отказе в выкупе и заключении договора аренды в отношении спорных объектов, поскольку заявленная стоимость арендной платы, равно как и выкупная стоимость экономически нецелесообразна.

Вместе с тем, в силу императивного требования части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ администрации надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления общества: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ ни одно из указанных решений администрацией не принято. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, отказав обществу в выводе объектов водоснабжения из эксплуатации, заинтересованное лицо фактически незаконно уклонилось от совершения предусмотренных законодательством действий в целях решения вопроса местного значения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предложение о безвозмездной передачи истцом спорных объектов администрации не соответствует императивным требованиям части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ.

С учетом изложенного, бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, является незаконным и нарушающим законные права и интересы общества в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-36600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова