Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-190095/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11686/2017

Дело № А40-190095/16-3-1234
г. Москва
24 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Сталь-Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года

по делу № А40-190095/16-3-1234, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО «Сталь-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344041, <...>)

к ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125212, <...>)

о взыскании 208 000 руб. убытков

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 208 000 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

15 января 2014 г между ООО «Сталь-Инвест» и ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» был заключен договор поставки № 1258, по условиям которого Поставщик обязался поставить металлопродукцию, при ее наличии, в номенклатуре, количестве и сроки на основании заявки и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях (приложениях), а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

По условиям договора стороны договорились о поставке лежалой металлопродукции, что подтверждается счетом № 553382 от 20.08.2015 г.

ООО «Сталь-Инвест» во исполнение условий договора была произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежным поручением № 005267 от 02.09.2015 г. на сумму 536 250,00 рублей.

Согласно счету-фактуре № 14.09-0024 от 14.09.2015 г. по товарной накладной №186898/т от 14.09.2015 г. была произведена отгрузка трубы эл/св D = 720x10 ГОСТ 20295-85 лежалая на сумму 513 075,00 рублей.

Данная металлопродукция была приобретена ООО «Сталь-Инвест» для последующей поставки в адрес АО «Бром» (Крым, <...>) по договору поставки № 144 от 15 апреля 2015 г.

Однако, как выяснилось при приемке металлопродукции, качество поставленных по договору труб не соответствует качеству, установленному сторонами в договоре, - трубы являются бывшими в употреблении, а не лежалыми и, соответственно, непригодными для использования их в целях, для которых были приобретены ООО «Сталь-Инвест».

В результате АО «Бром» был составлен акт о приемке от 18.09.2015 г., ООО «Сталь-Инвест» так же был составлен акт о приемке продукции по качеству от 24.09.2015 г.

Несоответствие товара по качеству подтверждено актом экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900354 от 24 сентября 2015 г.

Акт о приемке от 18.09.2015 г., акт о приемке продукции по качеству от 24.09.2015 г., Акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900354 от 24 сентября 2015 г. послужили основанием для возврата товара ненадлежащего качества в адрес Ответчика.

Своим письмом № 2309 от 23.09.2015 Ответчик подтвердил возможность принять назад спорную металлопродукцию, что впоследствии и осуществил.

Между тем, поставка по договору поставки № 1258 от 15 января 2014 г. осуществлялась посредством самовывоза со склада Ответчика, находящегося в г. Ивантеевка, МО, ул. Толмачева, д.80 А. Для осуществления перевозки Истцом был привлечен экспедитор - ООО «ТРАКЕР-ЮГ», с которым был заключен договор № 129 К транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 04.02.2015 г.

Согласно заявке на осуществление перевозки № 1892 от 11.09.2015 г к договору № 129 от 04.02.2015 г. по маршруту: г. Ивантеевка – г. Батайск - г. Красноперекопск, экспедитор - ООО «ТРАКЕР-ЮГ» выставил на оплату счет № 1461 от 11 сентября 2015 г. и счет на оплату №1506 от 17 сентября 2015 г.

Акт № 1496 от 17 сентября 2015 г, счет-фактура № 1464 от 17 сентября 2015 г., товарно-транспортная накладная № 2883 от 16.09.2015 г. подтверждает наличие оказанной транспортно-экспедиционной услуги на сумму 150 000,00 рублей.

Платежными поручениями № 005349 от 11.09.2015 г и № 005524 от 01.10.2015 г. истец оплатил полностью оказанную услугу.

В связи с тем, что поставленная ответчиком металлопродукция не соответствовала заявленному качеству, Покупатель Истца отказался ее принимать. Истец вынужден был транспортировать ее на свой склад в <...>, для дальнейшей комиссионной приемки по качеству и вызова представителей Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

Согласно заявке на осуществление перевозки № 1938 от 18.09.2015 к договору № 129 от 04.02.2015 г. по маршруту: т. Красноперекопск – г. Батайск, экспедитор - ООО «ТРАКЕР-ЮГ» выставил на оплату счет № 1533 от 22 сентября 2015 т.

Акт № 1522 от 22 сентября 2015 г, счет-фактура № 1490 от 22 сентября 2015 г., товарно-транспортная накладная № 2883 от 16.09.2015 г. подтверждают наличие оказанной транспортно-экспедиционной услуги на сумму 30 000,00 рублей.

Платежным поручением № 005524 от 01.10.2015 г. Истец осуществил оплату оказанной услуги.

Письмом № 2309 от 23.09.2015 т. ответчик подтвердил готовность принять спорную металлопродукцию на свой склад, находящийся в г. Ивантеевка, МО, ул. Толмачева, д.80 А. Свой транспорт для перевозки некачественной продукции Ответчик не предоставил. В этой связи Истец обеспечил вывоз некачественной продукции за счет собственных средств с привлечением для осуществления указанных действий экспедитора - ООО «ТРАКЕР-ЮГ».

Согласно заявке на осуществление перевозки № 1967 от 28.09.2015 г. к договору № 129 от 04.02.2015 г. по маршруту: г. Батайск – г. Ивантеевка, экспедитор - ООО «ТРАКЕР-ЮГ» выставил на оплату счет № 1633 от 30 сентября 2015 г.

Акт № 1622 от 30 сентября 2015 г., счет-фактура № 1587 от 30 сентября 2015 г. подтверждает наличие оказанной транспортно-экспедиционной услуги на сумму 28 000,00 рублей. Металлопродукция возвращена в адрес Ответчика по товарно-транспортной накладной № 3062 от 28.09.2015 г.

Платежным поручением № 005658 от 19.10.2015 г. Истец осуществил оплату оказанной услуги.

Истец указывает, что понес реальные убытки, связанные с транспортировкой некачественной продукции, что подтверждено документально.

Ответчик иск не признал, мотивируя возражения тем, что о недостатках товара Истец был предупрежден заранее, то есть возникшие убытки не связаны с действиями ответчика, а стали следствием неосмотрительности самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказа в иске, исходя из следующего.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял товар, вернул денежные средства.

Суд первой инстанции указывает, что из представленных документов не следует, что вред, причиненный истцу, и несение им убытков в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о поставке лежалого, но не бывшего в употреблении (в эксплуатации) товара.

Лежалый товар не подразумевает его использование по назначению в ходе эксплуатации с соответствующей амортизацией.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ поставщик, исполнивший обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, обязан возместить покупателю обусловленные указанным обстоятельством убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

ЗАО «СТАЛЬИНВЕСТ» не выполнило обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего действующему ГОСТам, ТУ, а также сертификатам качества и дополнительно согласованными сторонами характеристикам, указанным в заявке Покупателя и в счете Поставщика (п.3.1. договора поставки № 1258 от 15 января 2014 г).

Истец не был предупрежден заранее о фактических недостатках товара.

Товар не соответствовал качественным характеристикам, заявленным в счете-фактуре № 14.09-0024 от 14.09.2015 г., и сертификату качества № 6860 от 18.04.2012 г. Несоответствие товара по качеству подтверждено актом экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900354 от 24 сентября 2015 г.

Таким образом, Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.1., п.8.1. договора поставки № 1258 от 15 января 2014 т.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-190095/16-3-1234 отменить.

Взыскать с ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125212, <...>) в пользу ООО «Сталь-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344041, <...>) стоимость транспортных расходов в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 1600 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек по иску.

Взыскать с ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125212, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.