Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-2484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2484/2019

г. Краснодар «23» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Петросяну Коле Амбарцумовичу (ОГРНИП 304231021100024, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: АО «ПБК», г. Москва, ООО «Т2 Мобайл», г. Москва, ПАО «ВымпелКом», г. Москва, АО «Национальная башенная компания», г. Москва, о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2019,

от третьего лица - ООО «Т2 Мобайл»: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2019 № 7-МР (посредством веб-конференции)

от ответчика и третьих лиц – АО «ПБК», ПАО «ВымпелКом», АО «Национальная башенная компания» - не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Коле Амбарцумовичу, г. Краснодар, Краснодарского края и просит:

- обязать ответчика снести сооружения три антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140003:29 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140003:29, объединенный единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140003:28 путем демонтажа заборного ограждения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Т2 Мобайл» исковые требования полагает необоснованными.

Истец и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12-50 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спора рассматривается судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, а также согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140003:29 расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 размещены три антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, возведенные без разрешения на строительство, а также на земельном участке не представленном в установленном порядке.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка № 333 от 17.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2018 № 23/001/164/2018-1267 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140003:29, площадью 211 кв.м и видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы и продовольственного магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения необходимые для заполнения раздела «сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018 № 23/001/127/2018-10688 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140003:28, площадью 4852 кв.м и видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 принадлежит на праве собственности ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2006 сделана запись регистрации № 23-23-01/068/2006-006.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2018 № 3445-23/3, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140003:29 не выдавались.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от 31.10.2018 № 7086/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140003:29 отсутствует.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления признаков капитальности у спорного объекта определением суда от 14.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи (три антенные опоры), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 с кадастровым номером 23:43:0140003:29, объектом недвижимого имущества и имеет ли признаки временного сооружения?

2. Является ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи (три антенные опоры), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 с кадастровым номером 23:43:0140003:29, объектом капитального строительства?

3. Прочно ли связана с землей базовая станция подвижной радиотелефонной связи (три антенные опоры), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 с кадастровым номером 23:43:0140003:29, и возможно ли перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?

4. Соответствует ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи (три антенные опоры), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 с кадастровым номером 23:43:0140003:29, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц базовая станция подвижной радиотелефонной связи (три антенные опоры), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 с кадастровым номером 23:43:0140003:29?

В заключении № 132/16.1 от 06.12.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС-90033 «КдККРНД-Шоссейная 1/1», принадлежащая ПАО «ВымпелКом» и базовая станция подвижной радиотелефонной связи KR1166, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140003:29 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01, не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей, не являются прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба их несущим элементам и соответствующего ущерба их назначению. Все элементы базовой станции сотовой связи БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания» и расположенной на исследуемом земельном участке, кроме железобетонной конической стойки СК26 антенной опоры, имеют сборно-разборные соединения и могут быть демонтированы и смонтированы на новом месте без нанесения ущерба их конструктивным элементам и назначению. Железобетонная коническая стойка СК26.1-1.1 антенной опоры базовой станции сотовой связи БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания», является объектом недвижимого имущества, так как в результате произведенного усиления при помощи монолитных железобетонных конструкций является прочно связанной с землей и не может быть демонтирована без нанесения несоразмерного ущерба ее конструкции.

2. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС-90033 «КдК_КРНД-Шоссейная 1/1», принадлежащая ПАО «ВымпелКом» и базовая станция подвижной радиотелефонной связи KR1166, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл», в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ относятся к некапитальным строениям, так как не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Железобетонная коническая стойка СК26.1-1.1 антенной опоры базовой станции сотовой связи БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания», в силу частей 10 и 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ относится к объектам капитального строительства, так как в результате произведенного усиления при помощи монолитных железобетонных конструкций является прочно связанной с землей и не может быть демонтирована без нанесения несоразмерного ущерба ее конструкции.

3. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС-90033 «КдККРНД-Шоссейная 1/1», принадлежащая ПАО «ВымпелКом» и базовая станция подвижной радиотелефонной связи KR1166, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл», не являются прочно связанными с землей. Перемещение данных объектов на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструкциям и оборудованию возможно. Железобетонная коническая стойка СК26.1-1.1 антенной опоры базовой станции сотовой связи БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания», в результате произведенного усиления при помощи монолитных железобетонных конструкций является прочно связанной с землей и не может быть демонтирована без нанесения несоразмерного ущерба ее конструкции.

4. Три базовые станций подвижной радиотелефонной связи:

- базовая станция БС-90033 «КдК_КРНД-Шоссейная 1/1», принадлежащая ПАО «ВымпелКом»;

- базовая станция KR1166, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл»;

- базовая станция БС «Краснодар-Фура», принадлежащая АО «Первая Башенная Компания» (оператор ПАО «МегаФон»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140003:29 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Расположение трёх базовых станций подвижной радиотелефонной связи на исследуемом земельном участке не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части соответствия виду разрешенного использования земельного участка. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС-90033 «КдК_КРНД-Шоссейная 1/1», принадлежащая ПАО «ВымпелКом» и базовая станция подвижной радиотелефонной связи KR1166, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл», относятся к некапитальным строениям, в связи с чем в соответствии с п. 1.2.3. Статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для этих базовых станций сотовой связи не нормируются. Железобетонная коническая стойка СК26.1-1.1 антенной опоры базовой станции сотовой связи БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания», относится к объектам капитального строительства, в связи с чем её расположение на расстоянии 1,25 м от границы исследуемого земельного участка с земельным участком общего пользования не соответствует требованиям п.3.3. статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, согласно которому минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра. Данное несоответствие не создает препятствий в эксплуатации смежного земельного участка общего пользования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Техническое состояние трёх базовых станций подвижной радиотелефонной связи:

- базовой станции БС-90033 «КдК_КРНД-Шоссейная 1/1», принадлежащей ПАО «ВымпелКом»;

- базовой станции KR1166, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл»;

- базовой станции БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «ПБК» (оператор ПАО «МегаФон»), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140003:29 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о нарушении прав и интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем не исследовался.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вывод эксперта понятен, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 132/16.1 от 06.12.2019 судом установлено, что спорные объекты, за исключением объекта, принадлежащего АО «ПБК», не обладают признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку базовая станция БС-90033 «КдК_КРНД-Шоссейная 1/1», принадлежащая ПАО «ВымпелКом» и базовая станция KR1166, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл» не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ. Доказательств того, что данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

Относительно базовой станции БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В силу п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как указывалось выше в заключении эксперта № 132/16.1 от 06.12.2019 экспертом установлено, что железобетонная коническая стойка СК26.1-1.1 антенной опоры базовой станции сотовой связи БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания», относится к объектам недвижимого имущества, так как в результате произведенного усиления при помощи монолитных железобетонных конструкций является прочно связанной с землей и не может быть демонтирована без нанесения несоразмерного ущерба ее конструкции. Сооружение связи в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также ПЗЗ г. Краснодар, за исключением требований ПЗЗ г. Краснодар в части несоблюдения требуемых расстояний от сооружения до границ смежных земельных участков. При этом данное несоответствие не создает препятствий в эксплуатации смежного земельного участка общего пользования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что базовая станция БС «Краснодар-Фура», принадлежащая АО «Первая Башенная Компания» состоит из следующих элементов: железобетонная антенная опора с надстройкой, контейнер-аппаратная БС, антивандальное ограждение. Общая высота антенной опоры с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляем 26 метров.

Суд не находит оснований для отнесения спорной мачты связи к объектам недвижимого имущества, ввиду отсутствия у данного строения такого обязательного признака как прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению.

В данной части суд полагает необходимым руководствоваться сведениями технической документации на спорную мачту связи.

АО «Первая Башенная Компания» представило в материалы дела рабочую документацию «Конструкции железобетонные» 05/12-36043-КР.1 (том 4.1), «Конструкции металлические» 05/12-36043-КР.2 (том 4.2), на основании которых сооружалась спорная башня связи.

Из раздела 2 «Конструктивные решения» томов 4.1, 4.2 рабочей документации следует, что опора для монтажа АФУ базовой станции БС «Краснодар-Шоссейная» конструктивно состоит из: - стойки конической железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий электропередачи СК26.2-1.1 ГОСТ 22687.1-85. Котлованом для антенной опоры является пробуренная скважина Ø800 мм глубиной 3,4м буровой машиной МРК.

Действительно подземная и надземная части металлического столба посредством их фланцевого соединения создают мачту связи как вещь. Однако это не означает, что мачта связи приобретает характеристику неперемещаемого объекта недвижимого имущества. Напротив, фланцевые соединения конструктивных элементов мачты связи позволяют без особых временных и ресурсных затрат произвести демонтаж спорной вещи и осуществить ее установку на новом месте при сохранении целевого назначения объекта (т.е. при демонтаже мачты связи не происходит гибель либо изменения основных характеристик данного сооружения).

Как отмечалось ранее, понятия «Объект капитального строительства» и «Объект недвижимого имущества» не являются тождественными.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что высота спорной вышки сотовой связи равна 26 м, заглубление подземной части от 3 до 4 м не относится к особо опасным технически сложным объектам связи.

Таким образом, для строительства базовой станции БС «Краснодар-Фура», принадлежащей АО «Первая Башенная Компания» не требовалось получения разрешения на строительство, она не имеет признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем администрация не вправе требовать сноса данного объекта в порядке статьи 222 ГК РФ.

Оснований для сноса в порядке статьи 222 ГК РФ заборного ограждения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01 также не имеется, поскольку в ходе проведения экспертом также установлено, что оно имеет сборно-разборное соединение (лист 12 заключения № 132/16.1 от 06.12.2019).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд полагает, что выявленные экспертом незначительные отклонения от требований ПЗЗ г. Краснодар в минимального отступа от границ смежных земельных участков не являются существенными, поскольку не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от башни сотовой связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, требования о демонтаже самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в силу пункта 29 Постановления № 10/22 должны квалифицироваться как требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления № 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку администрацией заявлено о демонтаже движимого имущества, исковая давность на ее требования не распространяется.

Определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сооружения три антенные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140003:29 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с сооружениями тремя антенными опорами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140003:29 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссейная, 01/01.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.02.2019 по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судебные расходы третьих лиц в общей сумме 180000 руб. (по уплате оплате судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60000 руб. стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 60000 руб. стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60000 руб. стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина