Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А07-484/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6753/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А07-484/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу                           № А07-484/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Нафта ойл» ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.08.2025 сроком действия два года, удостоверение адвоката);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2025 сроком действия три года, диплом).

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нафта ойл»                  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ООО «Нафта ойл») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Сибгазсеть») о взыскании убытков в размере 1 915 200 руб., пени в размере 6 026 231 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 152 руб. (с учетом уточнения, принятого судам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «Томскоблгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО ТД ОАО «Томскоблгаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025,                с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок                от 19.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично:                           с ООО «Сибгазсеть» в пользу ООО «Нафта ойл» взыскана сумма убытков в размере 1 915 200 руб., неустойка в размере 1 193 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 256 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибгазсеть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт которых взыскать неустойку в размере 333 270 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика убытки в размере 1 915 200 руб. в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов (2400 руб. в сутки по пункту 2.16 договора), не применив и не снизив размер ответственности ООО «СибГазСеть» по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринял никаких разумных мер к снижению размера штрафа, рассчитанного и выставленного к оплате ООО «Технология промышленного сервиса».

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, незаконно взыскал с ООО «Сибгазсеть» неустойку в завышенном размере 1 193 508 руб., нарушив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). При этом суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки за период с 13.04.2022 по 11.11.2022 как до однократной учетной ставки Банка России - 333 270 руб. 48 коп., так и до двукратной учетной ставки Банка России - 666 540 руб. 89 коп.

Апеллянт отмечает, что предусмотренная пунктом 4.2 договора пеня за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% в день от суммы долга, что составляет 182,5% годовых, является завышенной, необоснованной, не соответствующей средним процентным ставкам по кредитам, действующим в соответствующий период.

При снижении размера пени, начисленной за период с 13.04.2022 по 11.11.2022, ответчик просил учесть опубликованные на официальном сайте http://www.cbr.ru/ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям – субъектам МСП по сибирскому федеральному округу.

Апеллянт полагает, что имеются основания для применения пункта 2 Постановление № 81 для начисления неустойки по однократной учетной ставке Банка России.

В приложении к отзыву ответчиком приведен контррасчет пени по однократной и по двукратной учетной ставке Банка России за период с 13.04.2022 по 11.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

До начала судебного разбирательства от ООО «Нафта ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нафта ойл» (поставщик) и ООО «Сибгазсеть» (покупатель) заключен договор от 11.03.2022 №07-22-НО на поставку продукции.

Согласно пункту 2.15 договора время оборота ж/д цистерны на станции назначения собственности поставщика, арендованной и/или привлеченной поставщиком, не должно превышать двух суток с момента прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до момента отправления со станции назначения на станцию приписки порочней. Моментом прибытия груженой ж/д цистерны на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженой ж/д цистерны на станцию назначения, проставленного в соответствующей графе ж/д накладной. Моментом отправления порожней ж/д цистерны со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожней ж/д цистерны со станции назначения на станцию приписки, проставленного в соответствующей графе ж/д накладной. При отсутствии ж/д накладной с календарным штемпелем в соответствующей графе на прибытие груженой цистерны на станцию назначения, момент прибытия ж/д цистерны на станцию назначения может определяться одним из следующих способов:

- по данным ГВЦ OAО «РЖД» в электронном формате;

- расчетным путем (по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 №27);

- по записи грузоотправителя порожней цистерны в графе «Наименование груза.

Способ исчисления момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения выбирает поставщик. При превышении времени оборота ж/д цистерны на станции назначения, Покупатель уплачивает Поставщику штраф за каждые сутки сверхнормативного времени оборота ж/д цистерны (пункт 2.16 договора).

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Кроме того, поставщик оставляет за собой право перепредъявить покупателю штраф за простой вагонов, либо плату за пользование вагонами в размере 2580 руб. (с НДС) выставленные контрагентом поставщика.

Как указал истец от производителей продукции в его адрес предъявлены претензии, в связи с действиями (бездействиями) ответчика по простою вагонов в размере 1 915 200 руб. (приложение №3 к исковому заявлению).

Истцом требования претензий исполнены.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в его адрес направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения (Приложения №5- 7 к исковому заявлению), в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков по оплате простоя вагонов в размере 1 915 200 руб., а также неустойки в связи с просрочкой оплаты полученной продукции ответчиком в размере 6 026 231 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден УПД от 15.03.2022 № 192,                              от 17.03.2022 № 221, от 09.04.2022 № 275, от 13.04.2022 № 306, от 26.04.2022          № 314, от 28.04.2022 № 319, от 06.05.2022 № 342, от 07.05.2022 № 343,                   от 12.05.2022 № 349, от 28.05.2022 № 389, от 29.05.2022 № 392, от 10.06.2022              № 429, от 18.06.2022 № 436, подписанными сторонами в двустороннем порядке в электронной форме через систему ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке согласованного в договоре товара ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, выразившихся в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе претензиями производителями продукции, доказательствами оплаты истцом штрафа за простой вагонов.

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагона-цистерны, предъявленного истцом ответчику, составил 1 915 200 руб., рассчитанный исходя из предъявленных производителями продукции претензиями.

Определяя размер убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Расчет истца содержит необходимую информацию: номера вагонов, номера накладной на груженный вагон, дата и станция прибытия груженого вагона, номер накладной на порожний вагон, дата и время отправления порожнего вагона, время нормативного оборота вагонов, количество суток сверхнормативного простоя каждого вагона, ставка штрафа и размер штрафа по каждому вагону, а также итоговую сумму штрафа.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы на возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы материального права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Сибгазсеть» неустойки в связи с просрочкой оплаты полученной продукции ответчиком в размере 6 026 231 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора и спецификаций, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% о стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет за период с 13.04.2022 по 11.11.2022, в котором исключен период моратория и применена двукратная ставка Банка России, неустойка составила 333 270 руб. 48 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не принят представленный контррасчет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка контррасчету ответчика, который не нашел оснований для его принятия.

Также ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер договорной неустойки – 0,5%, который является чрезмерно высоким, принимая во внимание факт оплаты суммы полученной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%, оснований для снижения до двукратной учётной ставки не судом не установлено.

По расчету суда размер неустойки исходя из ставки 0,1%, с учетом произведенных оплат, составил 1 193 508 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности - 1 193 508 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов сторон, обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления №81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (факт пользования денежными средствами присутствует). Какие-либо доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем исчисленная судом, не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 193 508 руб.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова


                                                                                          Н.Е. Напольская