Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-166443/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24490/2025

Дело № А40-166443/23
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025, о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО1 в общем размере 450 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» денежных средств в размере 450 000 руб.; признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО1 в общем размере 60 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» денежных средств в размере 60 000 руб. по делу № А40-166443/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 100 от 08.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 об оспаривании сделки, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 510 000 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО1 в общем размере 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» денежных средств в размере 450 000 руб. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» в

пользу ФИО1 в общем размере 60 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» денежных средств в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку спорные платежи являются недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 21.09.2021 и 26.07.2022 с расчётного счета ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» в ПАО «Промсвязьбанк» были произведены выплаты в пользу ФИО1:

- 21.09.2021 со счета № 40702810500000161471 были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору займа № 25/2-08 от 25.07.2022. Сумма 450 000- 00 без НДС » на имя получателя ФИО1 в сумме 450 000, 00 руб., что подтверждается выпиской с расчётного счёта:

- 26.07.2022 с того же счёта произведён платеж с назначением «Для зачисления на счёт ФИО1.

Перечисление подотчётной суммы Сумма 60 000,0 Без НДС» на имя получателя ФИО1 в сумме 60 000, 00 руб., что подтверждается выпиской с расчётного счёта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что платежи совершены при наличии неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ».

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 21.09.2021 и 26.07.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2023.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок, учитывая аффилированность должника и ответчика, был уменьшен размер имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту

совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом, в период совершения оспариваемых платежных операций ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника: по договору поставки № 1 от 29.01.2021 в размере 6 500 000 рублей (основной долг) и 16 575 000 неустойка за невыполнение условий мирового соглашения перед ООО ПК «Геопласт», определением от 05.10.2023 требования ООО ПК «Геопласт» признаны обоснованными; по договору поставки № 896 от 14.09.2020 в размере 19 719 921, 22 руб. перед ООО ТД «Регионпромсервис», определением от 12.12.2023 требования ООО ТД «Регионпромсервис» признаны обоснованными; по договору поставки № 55 от 27.05.2022 в размере 157 964 рубля перед ООО «Краснодарская сварочная компания», определением от 14.12.2023 требования ООО «Краснодарская сварочная компания» признаны обоснованными; задолженность перед ИФНС России № 5 по г.Москве в размере 282 146 рублей, определением от 14.12.2023 требование уполномоченного органа признано обоснованным; по договору займа № 02/2022 от 23.07.2022 и договору займа № 07/2021 от 17.11.2023 в общей сумме долга 26 166 850,60 рублей перед ИП ФИО3, определением от 05.03.2024 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными.

Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировое соглашение с ООО «ПК Геопласт» не опровергает неплатежеспособность должника на дату совершения спорных сделок. Напротив, оно подтверждает наличие просроченной задолженности,

которую должник не смог погасить в срок.

Кроме того, себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21- 8025 по делу N А56-7844/2017.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является учредителем должника с 24.09.2018 по настоящее время, генеральным диктором должника с 24.09.2018 по 27.05.2024.

В свою очередь, ФИО1 является супругой ФИО4, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Экотехстрой».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Экотехстрой», в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ о приёме работника ФИО1 в должности финансового директора от 07.09.2020, приказ о переводе ФИО1 и приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2020 по инициативе работника, трудовой договор б/н от 07.09.2020, личная карточка работника.

Из указанных документов следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» с 07.09.2020 по 27.12.2023 в должности финансового директора основного подразделения общества на постоянной основе.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 была осведомлена о финансовом состоянии общества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик являлась аффилированным лицом по отношению к должнику через своего супруга.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, фактически, выводе средств должника с указанием на правоотношения, реальное существование которых не подтверждено, и причинении тем самым вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, ФИО1 представлено не было, как не представлено и доказательств расходования полученных из кассы или снятых с карт средств на нужды должника.

В апелляционной жалобе указанные обстоятельства не приведены.

Конкурсный управляющий также отметил, что выдача подотчётных сумм и заёмных средств носила систематический характер в отсутствие доказательств производственной необходимости совершения этих действий.

При этом, ФИО1, занимая пост финансового директора, как специалист обладает навыками финансового анализа и стратегического планирования, умение управлять денежными потоками, понимание бухучета и налогового учета, опыт подготовки отчетности для проверяющих служб. В обязанности финансового директора входит не только выявление возможных рисков, но и их оценка.

Ответчиком не представлено доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 и 17.12.2024г, ФИО1 было предложено представить в материалы дела

мотивированный отзыв на требование с документальным обоснованием подтверждения расходования полученных от должника денежных средств на нужды ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ», из приложенного в материалы дела акта приема-передачи документов в пользу конкурсного управляющего, не установлено наличие подтверждающих документов и оснований законности и обоснованности совершения спорных сделок.

При этом, само по себе безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным права кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Экотехстрой» причинен материальный вред на сумму 510 000 руб., которых должник лишился, в то время как за счет указанных средств стало бы возможным погашение кредиторской задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду отсутствия убедительных доказательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемых сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу ответчика должником.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-166443/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова