Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-9533/2018

313/2018-38208(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9533/18
27 апреля 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал Зет» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Петро- павловской Ю.С. по делу № А41-9533/18 по исковому заявлению ООО «Экотрейд ГСМ» к ЗАО «Вента» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 16/17 от 08.12.2017; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Терминал Зет» – ФИО3 по доверенности № 9/С от 08.12.2017, ФИО4 по доверенности № 10/С от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному об- ществу «Вента» о взыскании задолженности в размере 4 791 664,70 руб. и пени за пери- од с 20.08.2016 по 20.03.2018 в размере 8 824 682,77 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответ- ственностью «Терминал Зет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с хо- датайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в удовлетво- рении заявления ООО «Терминал Зет» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Терминал Зет», в которой заявитель просит определение отме- нить, заявление ООО «Терминал Зет» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – удовлетво- рить.

Представитель ООО «Терминал Зет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про- сил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Элек- тронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатай- ству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета ис-

ка, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их пра- вах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектив- ного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъяв- ления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о при- влечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку харак- теру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо пред- ставить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Терминал Зет» по отношению к одной из сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, его исковые требования заявлены на ос- новании заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов № В/02-06 от 27.06.2016.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Терминал Зет» указывает, что в рамках дела № А41-78904/17 рассматриваются исковые требования ООО «Терминал Зет» к

ООО «Экотрейд ГСМ» о взыскании денежных средств по договорам займа, при этом в случае удовлетворения заявленных ООО «Терминал Зет» к ООО «Экотрейд ГСМ» требований судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Экотрейд ГСМ» к ООО «Терминал Зет».

Между тем, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права ООО «Терминал Зет» и не возлагает на него обязанности, факт заключения между ООО «Терминал Зет» и истцом иных договоров в том числе договоров займа, не входит к круг об- стоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, при этом обстоятель- ства, установленные судебным актом по делу № А41-78904/17 не связаны с предметом и основаниями заявленного ООО «Экотрейд ГСМ» в рамках настоящего дела иска к ЗАО «Вента».

ООО «Терминал Зет» стороной договора поставки нефтепродуктов № В/02-06 от 27.06.2016 не является.

Таким образом, в рамках настоящего дела права и обязанности ООО «Терминал Зет» непосредственно не затронуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является должником ООО «Терминал Зет» и может отказать от иска или уменьшить заявленные требования в рамках настоящего дела, что повлечет нарушение прав ООО «Терминал Зет», как кредитора, несостоя- тельная, так как носит предположительный характер.

Кроме того, право истца на отказ от иска, либо уменьшение размера иска, закреплено в статье 49 АПК РФ и участие третьих лиц не может изменить или ограничить права истца

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Терминал Зет» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу № А41-9533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина