Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А71-2789/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11084/2016-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А71-2789/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 06 февраля 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по делу № А71-2789/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее - ООО «Альфа Ижевск», ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 455 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 852 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 152,02 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение арбитражного суда от 09.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Ижевск» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано неосновательное обогащение в сумме 455 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 852 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 152,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 123 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа Ижевск» судебных расходов в сумме 18 958 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 заявление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» удовлетворено частично, с ООО «Альфа Ижевск» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взысканы судебные расходы в сумме 10 473 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Кроме того, ООО «Альфа Ижевск» указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что его представитель Кирьянов А.А. является работником ООО «Центр правового консалтинга», с которым ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, из определения суда неясно, из чего сложилась удовлетворенная сумма взысканных судебных издержек.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 8 (л.д. 61-63, том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, в том числе по подготовке апелляционных жалоб на судебные акты арбитражных судов, представление интересов заказчика при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (пункт 1.1.11 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 2 473 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и 16 485 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение арбитражного суда.

По актам от 28.10.2016 №№ 497, 498 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе во взыскании с ООО «Альфа Ижевск» неосновательного обогащения, услуги по представлению интересов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в арбитражном апелляционном суде на решение арбитражного суда об отказе во взыскании с ООО «Альфа Ижевск» неосновательного обогащения.

Платежными поручениями от 24.11.2016 №№ 25935, 25936 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перечислило на счет ООО «Центр правового консалтинга» 18 958 руб., назначение платежа: за представление интересов в суде по делу № А71-2789/2016.

Участие представителя истца Кирьянова А.А. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается также протоколом судебного заседания от 14.09.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом издержек на представителя, и, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, ее несоответствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд снизил судебные издержки до 10 473 руб.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг, квалификации лица, оказывающего услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 10 473 руб., в том числе 2 473 руб. за составление и направление апелляционной жалобы и 8 000 руб. за представление интересов в ходе судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что представитель истца Кирьянов А.А. является работником ООО «Центр правового консалтинга» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор от 01.06.2012 № 8 не содержит условия о том, что услуги заказчику должны быть оказаны непосредственными работниками ООО «Центр правового консалтинга». Более того, пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя в целях выполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц. Следовательно, отсутствие трудового договора между ООО «Центр правового консалтинга» и Кирьяновым А.А. в рассматриваемом случае не имеет значения.

Вопреки доводам жалобы, в определении суда указано, из чего складывается удовлетворенная сумма взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 06 февраля 2017 года по делу № А71-2789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



В.Ю.Назарова