Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-40333/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40333/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-19064/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Исток»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-40333/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по иску закрытого акционерного общества «Исток» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к ответчикам Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Исток» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация; департамент; ответчики) о понуждении к направлению дополнительного соглашения к договору от 24.10.2014 № 4900009643 аренды земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:2291, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под складом, об изменении срока договора аренды с 12.08.2017 и годовой арендной платы в размере 128 117 рубле 70 копеек, рассчитанной по ставке 0,5 % от кадастровой стоимости 25 623 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. Размер арендной платы не может превышать действующую ставку земельного налога. Условие договора аренды об арендной плате не соответствует нормативным требованиям.

Закрытое акционерное общество «Исток» обратилось с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ с Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-40333/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Исток» о взыскании судебной неустойки отказано.

Закрытое акционерное общество «Исток» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 отменить, заявление ЗАО «Исток» об установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора/взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

При таких обстоятельствах, моментом присуждения судебной неустойки по в случае признания соответствующего требования обоснованным, будет являться дата фактического удовлетворения требования о присуждении неустойки, а не дата вступления решения в законную силу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.10.2014 № 4900009643 от 15.08.2022, которое было получено представителем заявителя ФИО2 (что не оспаривается истцом), следует, что оно соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу. Так, решение исполнено истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство того, что в дополнительное соглашение включены дополнительные пункты, предметом спора по настоящему делу не являлось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности подписать спорное дополнительное соглашение в части предусмотренных решением суда условий, с протоколом разногласий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебной неустойки. Истцом не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А32-40333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко