Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А82-16370/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16370/2017
16 февраля 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.11.2017 (мотивированное решение от 08.12.2017) по делу № А82-16370/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодизель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодизель» (далее – ООО РЦ «Автодизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», Общество, ответчик) о взыскании 2 140 947 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 31.10.2014 № 360-10-14/РЦ-01и 288 299 рублей 07 копеек пени за период с 30.04.2017 по 02.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.11.2017 (мотивированное решение от 08.12.2017) исковые требования ООО РЦ «Автодизель» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 7.3 договора поставки от 31.10.2014 № 360-10-14/РЦ-01 предусмотрено взыскание пени в случае просрочки оплаты МРТ в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МРТ. Общество указывает, что истцом произведен расчет пени исходя из ставки 0,1%, что не соответствует условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО РЦ «Автодизель» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО РЦ «Автодизель» (Поставщик) и ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (Покупатель) заключен договор поставки № 360-10-14/РЦ-01, согласно условий которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, а покупатель - принять и оплатить их. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки материально-технических ресурсов определяются в спецификации к договору (т.1 л.д. 18-22).

В случае если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за 30 дней до истечения его срока, действие договора продлевается на каждый последующий год (пункт 10.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что расчеты за товар производятся в течение срока указанного в Приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

В Приложении № 1 к договору указаны условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, вторые 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения письма о готовности к отгрузке (т.1 л.д. 23).

Условия договора определяются также подписанным сторонами протоколом урегулирования разногласий от 31.10.2014, который является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 25).

В подтверждение факта поставки товара за период с марта по июнь 2017 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.1 л.д. 26-102).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 140 947 рублей 06 копеек.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 2 140 947 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 103-104).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 140 947 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты материально-технических ресурсов, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы поставленных и неоплаченных материально-технических ресурсов.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что пунктом 7.3 договора поставки от 31.10.2014 № 360-10-14/РЦ-01 предусмотрено взыскание пени в случае просрочки оплаты МРТ в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МРТ.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 288 299 рублей 07 копеек пени за период с 30.04.2017 по 02.11.2017.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленными расчетами (т.1 л.д. 13-16, т.2 л.д. 8-10), не противоречит договору, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.11.2017 (мотивированное решение от 08.12.2017) по делу № А82-16370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова