Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А53-7656/2017

2337/2018-49336(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7656/2017
город Ростов-на-Дону
23 мая 2018 года
15АП-6600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2018 по делу № А53-7656/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА», ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запретит арендодателю - Администрации Аксайского городского поселения заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: <...> с другим лицом, помимо застройщика, запретить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запретить арендодателю распоряжаться данным земельным участком иным образом. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию раздела, выдела, присоединение, снятия с кадастрового учета, другие действий с земельным участком имеющим кадастровый номер: 61:02:0120121:1950, расположенным по адресу: <...>.

Определением от 03.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что запрет совершения регистрационных действий сделает невозможным привлечение инвесторов, что может привести к более значительному ущербу.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что должник принимает меры по размежеванию земельного участка, что может повлечь нарушение прав участников долевого строительства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 требования ФИО4 и ФИО2 в размере 1 650 000 рублей уплаченной по договору денежной суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИГМА». Требования ФИО4 и ФИО2 в размере 278 602, 50 руб. неустойки, 139 801, 26 руб. штрафа, 2 000 руб. морального вреда, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИГМА». Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. прекращено.

Полагая, что действия должника приведут к нарушению прав кредиторов, ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Установлено, что определением от 22.09.2017 применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат применению также специальные нормы закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает на то, что в настоящее время ООО «Сигма» принимаются попытки размежевания земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: <...>, на котором должно вестись строительство, с целью образования более мелких земельных участков и их продажи аффилированным лицам должника, чем может быть причинен заявителю и другим участникам долевого строительства значительный материальный вред и лишит гарантированных законом прав. Доказательствами наличия объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0120121:1950, расположенном по адресу: <...>; являются: письмо ООО «Сигма» от 27.10.2015; ответ из Правительства Ростовской области от 24.01.2018; ответ Администрации Аксайского городского поселения от 19.07.2017. Доказательствами, подтверждающими принятие должником ООО «Сигма» попыток размежевания (раздела) земельного участка, являющегося предметом залога, являются: запрос о предоставлении информации в КИЗО Аксайского района; схема расположения вновь образованных участков. Доказательствами отсутствия препятствий для государственной регистрации раздела земельного участка, являющегося предметом залога, являются: отвез начальника межмуниципального отдела Росрееетра по г. Батайску и Аксайскому району; выписка из ЕГРН от 09.02.2018г., в соответствии с которой аресты отсутствуют. Не принятие судом мер, по мнению заявителя, гарантированно позволит должнику и его руководству избежать гражданской ответственности в связи с нарушением прав заявителя и прав других дольщиков. Вывод активов должника приведет к существенному сокращению имущества, входящего в конкурсную массу, что грубо нарушает права заявителя, как кредитора.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120121:1950, расположенном на ул. Менделеева 53-а Администрацией Аксайского городского поселения выданы:

1) разрешение на строительство № RU61502101-201 от 21.05.2012 г. «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области. 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз. 1 (1 этап строительства)».

2) разрешение на строительство № RU61502101-393 от 06.10.2014 г. «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области. 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного

назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз. 2 (2 этап строительства)».

Согласно письму Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 22.03.2018, в настоящее время ООО «Сигма» производятся работы по разделению земельного участка в целях уступки прав по договору аренды инвестору.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО2 представил выписки из ЕГРН свидетельствующие об уменьшении земельного участка:

- по состоянию на 22.06.2017 площадь земельного участка составляла 13745 +/- 41 кв.м.;

- по состоянию на 14.05.20118 площадь земельного участка составляла 3409 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве, о рассмотрении судом ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.

Администрация Аксайского городского поселения извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, письменные пояснения относительно предмета спора не представила, на иные обстоятельства не указала.

Следовательно, кредитором предоставлены достаточные доказательства в обоснование довода о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинения ущерба интересам кредиторов.

Заявленные кредитором обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект. Напротив, возможная дальнейшая реализация земельного участка иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам. Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, построенный должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10. Закона о банкротстве. В случае изъятия земельного участка у застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет невозможным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 № Ф08-7100/2013 по делу № А63- 9805/2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Верховного Суда РФ, сформулированную Определением от 26.12.2017 № 308- ЭС17-15099 по делу № А63-9805/2010, согласно которой Принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах. Наоборот, в период их действия арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан - участников строительства с учетом их позиции. По сути, суд округа указал на то, что, в частности, в этот период должны быть рассмотрены вопросы о возможности (исходя из фактического состояния объекта, выяснения того, создает он угрозу жизни и здоровью граждан или нет и т.д.) погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве) либо путем передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем и исполнит за прежнего застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (статья 201.15.1 Закона о банкротстве). При отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве, в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно- строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.

В связи с изложенным, довод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер затруднит привлечение инвестора несостоятелен, поскольку при наличии конкретных инвесторов управляющий либо надзорные органы вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что кредитором доказан факт совершения действий в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-7656/2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить арендодателю - Администрации Аксайского городского поселения заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: <...> с другим лицом, помимо застройщика, запретить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запретить арендодателю распоряжаться данным земельным участком иным образом. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию раздела, выдела, присоединения, снятия с кадастрового учета, другие действий с земельным участком имеющим кадастровый номер: 61:02:0120121:1950, расположенным по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-7656/2017 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить арендодателю - Администрации Аксайского городского поселения заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: <...> с другим лицом, помимо застройщика, запретить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запретить арендодателю распоряжаться данным земельным участком иным образом.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию раздела, выдела, присоединения, снятия с кадастрового учета, другие действий с земельным участком имеющим кадастровый номер: 61:02:0120121:1950, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв