Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А50-23277/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6614/2017-ГК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело №А50-23277/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЭМ комплекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23277/2016,

по иску ООО "Росэнергохолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к ООО "АЭМ комплекс" (ОГРН 1123461000068, ИНН 3447030730)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергохолдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ комплекс" (ответчик) о взыскании 126 721 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2015 №15-ОП-436 за период с 10.07.2016 по 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 284 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2015 № 15-ОП-436 за период с 10.07.2016 по 21.10.2016, 4 210 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

20.02.2017 истец в соответствии со статьей 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов и приобщенных к нему доказательствах, поскольку указанные документы не были опубликованы в соответствии с порядком установленным для рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Кроме того, указывает на то, что в материала дела истцом не представлено, а судом не исследовано доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг, отсутствует расчет соответствия стоимости оказанных юридических услуг, судом не дана оценка объему заявленных требований и цены иска. Объем заявленных требований составил 126 721 руб. 26 коп., судебные издержки 20 000 руб., что составляет 1/6,3 части требований, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 29 495 руб. 15 коп. По мнению ответчика, рассматриваемый спор не представлял сложности.

Обращает внимание суда на то, что представленная в материалы дела доверенность №12/16 выдана представителю 11 января 2016 года, то есть за 10 месяцев до заключения договора.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Кривощековой Т.В. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 03.10.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судебного дела о взыскании с ООО "АЭМ комплекс" задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, на основании которых возник спор с контрагентом, дать устное предваренное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в суде;

- подать исковое заявление и обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом;

- обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела;

- сопровождать исполнение приятного судом решения;

- по окончании судебного разбирательства по делу возвратить заказчику оригиналы документов, переданных последним исполнителю.

Согласно п. 4.1 договора, за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

30.12.2016 между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг. заказчик по качеству и объему оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет.

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуг, что подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером №45 от 07.10.2016 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены договор на юридическое обслуживание от 03.10.2016, заключенный между ООО "Росэнергохолдинг" (заказчик) и Кривощековой Т.В. (исполнитель).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. расходно-кассовым ордером №45 от 07.10.2016.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих доводы о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Сама по себе незначительная сложность рассматриваемого дела в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не является основанием для выводов о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов в сумме 20000 руб.

При этом, апелляционным судом учтено, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 100000 руб. основного долга и 121221 руб. 26 коп. неустойки. В связи с удовлетворением добровольным требований о взыскании основного долга, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований.

При принятии решения по настоящему делу размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом нарушен процессуальный порядок, регламентированный ст. 228 АПК РФ, поскольку документы, представленные в суд со стороны истца, на сайте суда в сети "Интернет", в нарушение требований ст. 228 АПК РФ, судом не размещены, отклоняется, поскольку данное заявление с приложенными к нему документами были направлены истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции. Более того, в материалах дела от ответчика имеется отзыв на указанное заявление.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу №А50-23277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева