Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А08-2219/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2219/2022
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023 № 31 АБ 2152774, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Завод Овощных Консервов» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу №А08-2219/2022

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Овощных Консервов» ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Овощных Консервов»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ОСКАР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод овощных консервов» (далее – должник). Определением суда от 21.03.2022 данное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 года в отношении ООО «Завод Овощных Консервов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 ООО «Завод Овощных Консервов» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Завод Овощных Консервов» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению (выдаче) денежных средств ООО «Завод Овощных Консервов» в пользу директора должника – ФИО2 (далее – ответчик) в размере 4 219 000 руб.; применить последствия недействительности сделки – взыскать в пользу ООО «Завод Овощных Консервов» с ФИО2 денежные средства в размере 4 219 000 руб.

Впоследствии, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представлены уточнения требований, в соответствии с которыми он просил признать недействительной сделку по перечислению (выдаче) денежных средств ООО «Завод Овощных Консервов» в пользу ФИО2 в размере 2 278 500 руб., применить последствия недействительности сделки – взыскать в пользу ООО «Завод Овощных Консервов» с ФИО2 денежные средства в размере 2 278 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению (выдаче) денежных средств ООО «Завод Овощных Консервов» в пользу директора должника – ФИО2 в размере 2 278 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Завод Овощных Консервов» взысканы денежные средства в размере 2 278 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Овощных Консервов» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий закупочных актов, приходных кассовых ордеров) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с учетом возражений представителя конкурсного управляющего), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, каких-либо уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО2 не приведено. Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что бухгалтерские документы ООО «Завод Овощных Консервов» были переданы новому руководителю, а в настоящее время удалось установить связь с некоторыми индивидуальными предпринимателями, с которыми осуществлялся расчет подотчетными денежными средствами и истребовать у них сохранившуюся часть копий документов о расходовании подотчетных денежных средств, таковыми не являются. Доказательств невозможности получения данных документов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявитель жалобы не представил, как не представил доказательств своевременного направления соответствующих запросов контрагентам. При этом в деле также отсутствуют доказательства передачи именно данных документов новому руководителю.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по счетам должника в ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810360000034134 и №40702810000600000187 за период с 08.05.2018 по 30.06.2020 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 4 219 000 руб.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» к счету №40702810360000034134 выдана корпоративная карта, привязанная к номеру телефона, принадлежащему ФИО2

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании (с учетом последующего уточнения требований до суммы 2 278 500 руб.).

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.03.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 08.05.2018 по 30.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Белгородской области установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО ТД «ОСКАР», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда и о том, что суд неправильно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеет значения имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности, имелась ли просрочка исполнения принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совершения перечислений ФИО2 являлась директором ООО «Завод овощных консервов», что не оспаривается ей самой.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности руководитель должника.

В этой связи ФИО2, будучи руководителем ООО «Завод овощных консервов», не могла не знать о наличии у должника соответствующих обязательств перед кредиторами.

Как верно отражено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем снятия с расчетного счета должника денежных средств.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу ФИО2, а также документы, подтверждающие факт расходования полученных в наличном порядке от должника денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника, либо подтверждающие возврат полученных от должника денежных средств, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также были отклонены возражения ответчика о том, что все документы были переданы при смене руководителя новому директору – ФИО7, поскольку из передаточного акта невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно документы, о каких правоотношениях, с какими контрагентами, даты номера и иные обязательные реквизиты документов, какие товарно-материальные ценности переданы.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без фактического исследования документов, подтверждающих законность и обоснованность расходования подотчетных денежных средств, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованная и документально не подтвержденная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 278 500,00 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 2 278 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 08.12.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу №А08-2219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников