Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-110541/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54533/2024

Дело № А40-110541/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-110541/24, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Фильтр" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фильтр» (далее – ответчик) о взыскании 86 380 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-005044-20 от 30.03.2020.

Решением от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-110541/24-141-740 в полном объеме; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-005044-20. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что истец вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем заказчика единолично.

Согласно п. 12.2. договора в случаях установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Так, истец указывает на то, что им проводилась проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в результате проверки установлено завышение стоимости выполненных работ по договору в многоквартирном доме в размере 86 380 руб. 09 коп., которое является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно указал, что оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом произведена в соответствии с договором, завышение объемов работ является явным недостатком, которым можно установить при приемке, а также учёл, что на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, поскольку письма от 30.11.2023 и 25.12.2023, направленные ответчику, указывают на то, что Главным контрольным управлением г. Москвы на момент направления писем проверка уже проведена.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме дублируют доводы иска, не содержат мотивированных доводов по существу вынесенного решения, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд учитывает, что какие-либо доказательства завышения объемов работ, в частности, акт о проведении проверки, на котором истец основывает свои требования, в материалы дела не представлены.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, а истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-110541/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова