Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-20592/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15674/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А07-20592/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 по делу № А07-20592/2018 о назначении судебного штрафа.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО3, акционерному обществу «ДМК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДМК-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В определении суда от 17.05.2022, 28.06.2022 судом было указано конкурсному управляющему на необходимость представления обоснования того, каким образом отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу, обоснования требования к каждому из ответчиков.

В судебном заседании 29.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022 для предоставления дополнительных документов.

После перерыва 05.09.2022 судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего отложено. Явка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2 признана обязательной, суд обязал конкурсного управляющего обосновать требования к каждому из ответчиков, указать каким образом непередача каких документов не позволила сформировать конкурсную массу, представить сведения о размере требований кредиторов, сведения о продаже имущества, поступлении денежных средств в конкурсную массу, распределении денежных средств. Также суд предупредил конкурсного управляющего о том, что вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего будет рассмотрен в следующем судебном заседании в случае неисполнения определения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего отложено в связи с неисполнением определения суда от 05.09.2022. Явка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2 признана обязательной, суд обязал конкурсного управляющего обосновать требования к каждому из ответчиков, представить ранее указанные в определениях суда сведения, документы, представить соответствующие доказательства. Также назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 на конкурсного управляющего ООО «ДМК-Агро» ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для наложения штрафа, поскольку явка со стороны конкурного управляющего ООО «ДМК-Агро» ФИО2 была обеспечена представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание конкурсного управляющего лично.

Касаемо непредставления запрашиваемой документации следует отметить, что конкурным управляющим были выполнены все требования суда по предоставлению дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в определении арбитражного суда, не содержат фактов, которые подтверждали бы явное уклонение конкурсного управляющего от принятого стандарта поведения в ходе судебного процесса, в том числе по исполнению процессуальных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 17.05.2022, 28.06.2022 судом было указано конкурсному управляющему на необходимость представления обоснования того, каким образом отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу, обоснования требования к каждому из ответчиков.

В судебном заседании 29.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022 для предоставления дополнительных документов. В судебном заседании принимал представитель конкурсного управляющего, который просил объявить перерыв, предоставить дополнительно время для предоставления сведений о кредиторской задолженности, сформированной конкурсной массе, в том числе для определения размера субсидиарной ответственности при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

После перерыва 05.09.2022 судебное заседание продолжено. В судебном заседании 05.09.2022 представитель конкурсного управляющего просил привлечь в качестве соответчика ФИО5, при этом не смог пояснить причины, препятствующие привлечению ФИО5 в качестве соответчика ранее, с учетом того, что суд 06.06.2022 по собственной инициативе привлек ФИО5 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом конкурсным управляющим не была исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ФИО5 копии заявления с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Также судом были заданы вопросы о размере погашения требований кредиторов за счет денежных средств, которые должны были поступить от продажи имущества должника, о поступлении денежных средств.

Из размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений следует, что 02.07.2021 проведены торги имуществом должника, победителем предложено 107 300 000 руб. Также конкурсным управляющим 03.12.2021 за 7 955 000 руб. проданы сельскохозяйственные животные.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего отложено. Явка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2 признана обязательной, суд обязал конкурсного управляющего обосновать требования к каждому из ответчиков, указать каким образом непередача каких документов не позволила сформировать конкурсную массу, представить сведения о размере требований кредиторов, сведения о продаже имущества, поступлении денежных средств в конкурсную массу, распределении денежных средств. Также суд предупредил конкурсного управляющего о том, что вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего будет рассмотрен в следующем судебном заседании в случае неисполнения определения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего отложено в связи с неисполнением определения суда от 05.09.2022. Явка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2 признана обязательной, суд обязал конкурсного управляющего обосновать требования к каждому из ответчиков, представить ранее указанные в определениях суда сведения, документы, представить соответствующие доказательства. Также назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего за подписью конкурсного управляющего представлено письменное пояснение, документ содержит таблицу. В таблице указано, что всего на погашение требований кредиторов направлено 85 347 887,88 руб., общий процент погашения требований кредиторов составил 18,100 %. При этом в таблице напротив наименования большинства кредиторов указан процент погашения 0%, несмотря на то, что сами требования являются погашенными. Не представлены сведения о датах произведенных платежей.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств кредиторам, не представлены. Представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не пояснили на какие цели израсходованы остальные денежные средства. Конкурсный управляющий указал в пояснениях, что остаток денежных средств на счете должника составляет 13 882 090,87 руб., не пояснил, что препятствует распределению имеющихся на счете должника денежных средств.

Указав на отсутствие необходимых сведений в материалах дела, неисполнение конкурсным управляющим требований суда препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, определению размера ответственности; иные мероприятия в процедуре конкурсного производства не проводятся, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 требования суда не исполнил, расценил поведение конкурсного управляющего как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что явка со стороны конкурного управляющего ООО «ДМК-Агро» ФИО2 была обеспечена представителем ФИО4, действующим на основании доверенности.

В материалах дела содержаться доказательства уважительности причин личной неявки конкурсного управляющего (электронные листы нетрудоспособности) (приложения к ходатайствам об отложении судебного заседания – т. 2, л.д. 63, 65).

В связи с изложенным, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал неявку конкурсного управляющего ФИО2 в судебные заседания в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения суда.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит фактов, которые имели бы подтверждение от уклонения конкурсного управляющего о принятом стандарте поведения в ходе судебного процесса, в том числе по исполнению процессуальных обязанностей.

Процессуальное поведение, связанное с процессом доказывания, может влечь соответствующую ответственность в случае, когда представление соответствующих доказательств является для лица установленной законом обязанностью (пункты 4-9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае, доказанность тех или иных обстоятельств, устанавливается судом по правилам ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «ДМК-Агро» ФИО2 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 по делу № А07-20592/2018 – отменить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова